Дело № 2-283/2025

33RS0006-01-2025-000076-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 02 апреля 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором поставил вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 60111,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 40,0% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил свои права (требования) ООО «САЕ», в свою очередь заключившему договор уступки прав требования с ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 также заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление-оферта № на получение потребительского кредита в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, согласно которому ответчик выразил желание на предоставление потребительского кредита в размере 60111,03 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 40% годовых (л.д. 8).

Кроме того, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по указанному выше договору, предоставив ФИО4 кредит в сумме 60111,03 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40% годовых, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физический лиц ООО «САЕ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки требования (цессии) (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из реестра к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» переданы права требования к ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 75820,17 руб., состоящей из остатка основного долга в размере 59462,30 руб. и процентов на дату сделки в размере 16375,87 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к ФИО4 перешло последнему (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору перешло истцу (л.д. 16).

В соответствии с приложением к договору № ИП ФИО1 передана задолженность ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 59462,30 руб. и процентов в размере 16357,87 руб. (л.д. 17).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № (гражданское дело №, т. 1 л.д. 144).

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

По сообщениям нотариусов <адрес> Нотариальной Палаты и Вязниковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после ФИО4 никто не обращался, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, что также следует из Реестра наследственных дел (гражданское дело №, т. 1 л.д. 163, 164, 167, 174, 175, 177, 189, 191, 192, 196, 215).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (гражданское дело № т. 1 л.д. 211, гражданское дело № л.д. 81, 82).

В соответствии со справкой администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4 (л.д. 92).

Согласно сведениям ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака между ФИО7 и ФИО4 (гражданское дело № т. 1 л.д. 145), однако по сведеним УВМ УМВД России по Владимирской области гражданин <данные изъяты> ФИО7 состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследников по закону, по завещанию не имеется, сведений о фактическом принятии наследства, также не имеется, то имущество, оставшееся после смерти ФИО4 является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

ФИО4 клиентом банков АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «ТБанк» (гражданское дело № т. 1 л.д. 165, 193, гражданское дело № л.д. 41, 55). На открытых на имя ФИО4 счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» на дату ее смерти остаток денежных средств составлял 0,00 коп. (гражданское дело № т. 1 л.д. 169-172, 179-180, гражданское дело № л.д. 58-59, 70).

Иного движимого и недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства не установлено (гражданское дело № т. 1 л.д. 182, 183, 227).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество ФИО4 состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истцом произведен самостоятельный расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 59462,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 16357,87 руб. - сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 245735,13 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1067348,28 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом добровольно снижен размер неустойки до 50000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Суд считает нецелесообразным назначать по делу оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату смерти заемщика, поскольку даже их кадастровой стоимости достаточно для удовлетворения требования кредитора.

Более того, несмотря на запрос суда истец фактически уклонился от определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, отказавшись от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой ежемесячного платежа 17 число каждого месяца и суммой ежемесячного платежа - 2329 руб. (2476,78 руб. - дата последнего платажа)

Исходя из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) график платежей по кредиту, предоставленный в соответствии с Заявлением-офертой - график осуществления Заемщиком платежей по Кредитному договору. График строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, казанных в Заявлении-оферте.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться в дни платежа, указанные в графике без дополнительных соглашений и/или расторжений Заемщика на условиях заранее данного акцепта и ни основании банковского ордера, составляемого Банком в соответствии с распоряжением на периодический ежемесячный перевод денежных средств, представляемым Заемщиком Банку в Заявлении-оферте (п. 2.5 Условий).

С момента возникновения задолженности у Заемщика просроченной задолженности по Кредитному договору, денежные средства, поступающие на Банковский счет заемщика, указанный в Заявлении-оферте, списываются Банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств. При этом устанавливается следующая очередность погашения: 1) возмещение издержек и расходов Банка по получению взыскания; 2) уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 3) погашение просроченной задолженности по сумме основного долга; 4) погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения данной просроченной задолженности; 5) уплата неустойки (пени, штраф) (п. 2.9 Условий).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу закона, выраженному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Обращение истца в Симоновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передача определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области и последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суд срок исковой давности не прерывает.

Из материалов гражданского дела № следует, что истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти должника, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т. 1 л.д. 144).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, обращение ИП ФИО1 с исковым заявлением ничтожно, поскольку правоспособность должника ФИО4 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ уже была прекращена.

Сам факт вынесения заочного решения суда в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ИП ФИО1 требованиям.

Как следует из кредитного договора погашение суммы основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. То есть и основной долг, и проценты, заемщик должен оплачивать ежемесячно единым платежом в одну дату.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла произвести предусмотренный графиком платеж ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Банк должен был ДД.ММ.ГГГГ узнать о нарушении своего права. Доказательств погашения обязательств иными лицами после смерти должника истцом не представлено.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом заявленного к взысканию периода правомерны с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращении в суд за защитой своего нарушенного права, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

Истцом, согласно его расчета, предъявлен к взысканию основной долг в размере 59462,30 руб., при этом ИП ФИО1 произведено исчисление суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный период находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, исходя из графика платежей последний платеж по спорному кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, что также говорит об истечении срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что доказательств того, стороны договора установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных до наступления срока возврата денежных средств, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика основного долга, процентов и неустойки ввиду истечения срока давности по указанному истцом периоду.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу закона, выраженному в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга сроки исковой давности истекли, то оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности у суда не имеется.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд истек установленный законом срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025.