Решение по делу № 2-3137/2024 от 03.08.2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-003793-95

Дело № 2-3137/2024

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

(с учетом выходных дней 05.10.2024, 06.10.2024, 12.10.2024, 13.10.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 30 сентября 2024 года 03 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»/далее по тексту ООО «Гарант»/, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» /далее по тексту ПАО «Совкомбанк»/о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных за услугу в размере 71 258 рублей, неустойки в размере 71 258 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 12.08.2024 по ходатайству представителя ООО «Гарант» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг»/л.д.92-93/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.89/, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> со всеми правами/л.д.88/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, также представил письменные пояснения по делу/л.д.171-174/. Суду пояснил, что между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен Договор о технической помощи на дороге от 03.04.2024 года (Сертификат № от 03.04.2024 года).

Вышеуказанный договор был навязан истцу в связи с заключением между истцом и ПАО «Сокомбанк» кредитного договора № от 03.04.2024, а также с заключением между истцом и ООО «<данные изъяты>» (продавец автомобиля) договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2024.

За указанную услугу ФИО1 была уплачена ООО «Гарант» денежная сумма в размере 71 258 рублей путем перевода кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской из ПАО «Совкомбанк» от 20.06.2024 года и заявлением о заключении договора потребительского кредита от 03.04.2024 года.

В связи с отсутствием необходимости в вышеуказанной услуге по технической на дороге истец обратился к ООО «Гарант» с заявлением об отказе от такой услуги и возврате денежных средств, уплаченных за услугу в размере 71 258 рублей. Заявление было направлено ООО «Гарант» 12.04.2024 года путем почтового отправления и получено им 22.04.2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отслеживании (почтовый трек номер №).

В связи с оставлением ООО «Гарант» требований ФИО1 о возврате денежных средств, последний обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 71 258 рублей. Требование было направлено в адрес ПАО «Совкомбанк» 25.06.2024 года путем почтового отправления и получено последним 03.07.2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отслеживании (почтовый трек номер №).

Однако до настоящего времени ПАО «Совкомбанк» также оставил требование истца о возврате денежных средств без удовлетворения.

В своих письменных возражениях ООО «Гарант» указывает, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако согласно пункту 2 (заявление о предоставлении дополнительных услуг) раздел V (услуга Карты помощи на дорогах) Заявления о заключении договора потребительского кредита от 03.04.2024 года в качестве поставщика дополнительной услуги и получателя денежных средств в сумме 71258 рублей указано ООО «Гарант».

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о заключении договора потребительского кредита указывается третье лицо, оказывающее дополнительную услугу.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» именно третье лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о котором содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита, обязано вернуть заемщику денежные средства, в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, после получения заявления об отказе от такой услуги.

В данном случае третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, является ООО «Гарант», так как именно оно указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита и является получателем денежных средств от истца.

В материалах дела имеется счет на оплату от 03.04.2024 года от ООО «Гарант», в котором последний указан как поставщик (исполнитель) услуг.

Кроме того, ООО «Гарант» представил в материалы дела Акт оказанных услуг за март от 01.04.2024 года, подписанный между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг».

При этом акт составлен за отчетный период с 01.03.2024 года по 31.03.2024 года и подписан 01.04.2024 года, а договор о технической помощи на дороге был заключен 03.04.2024 года, как и договор потребительского кредита.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанный акт является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Также в материалах дела отсутствует доказательство оплаты от ООО «Гарант» в адрес ООО «Авто Зигзаг» до момента (22.04.2024 года) получения ООО «Гарант» от истца заявления об отказе от услуги с требованием возврата денежных средств.

При этом согласно имеющегося в материалах дела договора об оказании посреднических услуг от 11.10.2023 года между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», а именно пункту 4.1 договора, акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно за последний отчетный период, т.е. акт оказанных услуг за апрель 2024 года подписывается в мае 2024 года. Полученные от Истца денежные средства согласно пункту 3.4. договора ООО «Гарант» обязано передать ООО «Авто Зигзаг» в течение десяти рабочих дней с момента согласования и подписания акта оказанных услуг, т.е. минимум в мае 2024 года.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства ООО «Гарант» не могло перечислить ООО «Авто Зигзаг» до 22.04.2024 года, т.е. до момента получения ООО «Гарант» от истца заявления об отказе от услуги.

Таким образом, на момент получения ООО «Гарант» от истца заявления об отказе от услуги, акт оказанных услуг между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не был согласован и подписан, а денежные средства, уплаченные истцом за услугу, находились в полном объеме в распоряжении у ООО «Гарант». При таких обстоятельствах ООО «Гарант» имело возможность вернуть денежные средства истцу.

Согласно п.3.1. Публичной оферты ООО «Авто Зигзаг» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской платы. При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет Компании.

Таким образом, договор между истцом и ООО «Авто Зигзаг» не был заключен, так как на момент получения ООО «Гарант» от истца заявления об отказе от услуги, денежные средства, уплаченные за услугу, находились у ООО «Гарант» и не были получены ООО «Авто Зигзаг».

ПАО «Совкомбанк» в своих возражениях также указывает на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Гарант».

ПАО «Совкомбанк» указывает в своих возражениях, что Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Банк указывает, что ч.2, 10, 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется на взаимоотношения между Банком и Истцом, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится информации о дополнительной услуге на сумму 71 258 рублей.

Кроме того, в пункте 2 (предоставление дополнительных услуг) раздела V (услуга Карты помощи на дорогах) Заявления о заключении договора потребительского кредита от 03.04.2024года указано, что заемщик вправе:

-отказаться от услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги;

-требовать от лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения Банком или лицом, оказывающем услугу, заявления об отказе от такой услуги, поданного в течение срока, установленного для отказа;

-требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату заемщику денежных средств.

Таким образом, статья 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на взаимоотношения между Банком и истцом, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится информации о дополнительной услуге на сумму 71 258 рублей, а также обязанность Банка возвратить заемщику денежные средства, уплаченные им за услугу, в случае неисполнения третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Также Банк указывает, что часть 2.10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может применяться в качестве правового основания, так как истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих обращение к третьему лицу с просьбой о возврате денежных средств.

Однако в материалах дела находятся доказательства, подтверждающие обращение к третьему лицу с просьбой о возврате денежных средств, а именно заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств от 12.04.2024 года, направленное ООО «Гарант», почтовая квитанция с описью вложения и отчет об отслеживании (почтовый трек номер №

При этом Банк указывает в своих возражениях, что он направил истцу письменный обоснованный ответ с отказом в возврате денежных средств.

Однако в силу части 2.12 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств в следующих случаях:

1)при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2)при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3)при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4)в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5)в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В ответе Банка ни одно из вышеперечисленных оснований для отказа в возврате денежных средств заемщику не было указано, поэтому отказ Банка не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, у Банка возникла обязанность перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных заемщиком за дополнительную услугу.

В судебной практике имеются дела по рассмотрению споров по защите прав потребителя, в которых взыскание в пользу потребителя производилось с ответчиков солидарно.

ООО «Авто Зигзаг» указывает в своих возражениях, что согласно п.3.6 договора (публичная оферта) в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Однако указанное условие ущемляет права потребителя и является недопустимым условием, а соответственно ничтожным.

Согласно части ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кроме того, в своих возражениях ООО «Авто Зигзаг» указывает, что согласно п.3.1. Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской платы. При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет Компании.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать солидарно с ООО «Гарант», ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу в размере 71 258 рублей, неустойку в размере 71 258 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.163/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик является владельцем сайта <данные изъяты> и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «<данные изъяты>» (можно скачать из <данные изъяты>), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. При этом, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя»

Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком, как владельцем агрегат» <данные изъяты> была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

03.04.2024г. между Истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях Публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Таким образом, ООО «Авто Зигзаг» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указав, что данное ходатайство не является признанием заявленных требований/л.д.64-65/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Гарант».

Ответчик – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/Л.Д.166/, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить ПАО «Совкомбанк» из числа ответчиков по данному гражданскому делу, отказать в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Совкомбанк». Указал, что Банк является не надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант». При расторжении договора оказания услуг, по правилам ст. 451 п. 3 ГК РФ требование возврата платы за услуги правомерно при расторжении договора с Исполнителем, расторгнуть договор можно с тем, с кем он заключен.

03.04.2024 между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита № на суму 998 859 руб. 90 коп. на покупку транспортного средства. Кредитные средства потребовались для приобретения автомобиля. Согласно сумме договора купли-продажи, общая стоимость составила 2 770 000 рублей.

Также при заключении договора истцом в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства был приобретен самостоятельный продукт, сторонний дилерский, к банку отношения не имеет, с ООО «Гарант» на сумму 71 258 рублей (подключение к программам помощи на дорогах).

Истец вправе был заключить сторонний договор и заключил его на свои средства, которые у него имелись, так как сумма кредита ниже стоимости договора купли-продажи, либо не заключать договор оказания « Помощь на дорогах» вовсе.

То, что данный не банковский продукт истец приобрел частично на кредитные средства, частично на собственные, не делает обязанностью Банка по возврату платы за договор с третьим лицом.

Потребитель вправе потребовать от Исполнителя вернуть денежные средства за неоказанные услуги, в частности, ели потребитель решил отказаться от соответствующих услуг по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны исполнителя (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ст.ст. 782, 783 ГК РФ, п. 1 ст. 28, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» не предусмотрено обязательное требование о заключении договора на подключение к программам помощи на дорогах с ООО «Гарант». Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг/л.д.97-100/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «Совкомбанк».

Ответчик – представитель ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.165/. Представил письменные возражения на иск, указав, что 03.04.2024 г. между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем (соединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениям ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при I приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 28 503,2 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении иска, при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций/л.д.110-111/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг».

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Судом установлено, что 03.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, за счет средств которого была оплачена, в том числе, дополнительная услуга - карта технической помощи на дорогах (Сертификат №), стоимостью 71 258 рублей/л.д.9-10, 18—22/.

Денежные средства в размере 71 258 рублей за услугу за счет средств кредитного договора были перечислены на счет ООО «Гарант», что подтверждается копией платежного поручения № от 03.04.2024 на сумму 71 258 рублей/л.д.85/.

Доказательств перечисления указанных денежных средств иным лицам, в том числе, за вычетом какого-либо агентского вознаграждения, ООО «Гарант» суду не предоставило, учитывая, что судом был сделан соответствующий запрос.

Услугами по карте технической помощи на дорогах (Сертификат №) истец не пользовался, доказательств иного суду не представлено.

12.04.2024 истец ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление о возврате денежных средств в сумме 71 258 рублей по договору/л.д.31, 32, 33/, данное заявление было оставлено ООО «Гарант» без ответа, доказательств иного суду не представлено.

25.06.2024 ФИО1 направил ПАО «Совкомбанк» требование возврате денежных средств в сумме 71 258 рублей по договору/л.д.35-36, 37, 38/. В удовлетворении требований истца ответчик в своем письме отказал, указав, что банк не являлся посредником между Заемщиком и третьими лицами по оформленным услугам. Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты выбранного товара (авто) и услуги были перечислены с банковского счета получателю, на основании волеизъявления, согласно представленным реквизитам. Для возврат денежных средств, перечисленных по указанным реквизитам, необходимо обратиться в адрес получателя либо в автосалон, так как указанная Программа является индивидуальной, и оформлена без участия Банка/л.д.84/.

До рассмотрения дела по существу, истцом в адрес ООО «Авто Зигзаг» было направлено (14.08.2024) требование об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу/л.д.136/. Данное требование было оставлено без ответа.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Отказ истца от услуги последовал в течение четырнадцатидневного срока, установленного законом, о чем представлена копия заявления от 12.04.2024, направленная в адрес ООО «Гарант»/л.д.31/.

Между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» действует договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) № от 11.10.2023/л.д.67-68/.

Согласно п. 3.4. указанного договора полученные от Клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного Сторонами экземпляра Акта оказанных услуг.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что 4.1 договора, акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно за последний отчетный период, т.е. акт оказанных услуг за апрель 2024 года подписывается в мае 2024 года. Полученные от истца денежные средства согласно пункту 3.4. договора ООО «Гарант» обязано передать ООО «Авто Зигзаг» в течение десяти рабочих дней с момента согласования и подписания акта оказанных услуг, т.е. минимум в мае 2024 года.

Следовательно, к моменту направления ООО «Гарант» в суд возражений прошло значительно больше 14 дней, однако доказательств перечисления денежных средств по договору с истцом другому лицу, ООО «Гарант» не предоставил.

В соответствии с п.3.1. Публичной оферты ООО «Авто Зигзаг» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской платы. При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет Компании.

Никаких доказательств перечисления денежных средств от истца к ООО «Авто Зигзаг» до момента заявления истцом требования о возврате денежных средств, ответчик ООО «Гарант» суду не предоставил, судом установлено, что ответчик ООО «Гарант» в настоящий момент безосновательно удерживает у себя денежные средства, перечисленные истцом в сумме 71 258 рублей.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 названной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен в такой форме, которая не позволяет достоверно установить невозможность последующего отказа от предоставляемых услуг, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Гарант», воспользовавшись своими правами как профессиональные участники рынка оказания услуг, не довел до истца достоверной информации о характере услуг, что привело к невозможности их правильного выбора, заявление истца об отказе от услуг суд считает обоснованным, требования о возврате денежных средств по договору подлежащими удовлетворению, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 71 258 рублей.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания указанной денежной суммы с ПАО «Совкомбанк», равно как и с ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Действительно, в пункте 2 (предоставление дополнительных услуг) раздела V (услуга Карты помощи на дорогах) Заявления о заключении договора потребительского кредита от 03.04.2024 года указано, что заемщик вправе:

Вместе с тем, материалы дела не содержат ответа ООО «Гарант» на ранее направленную претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору, также, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Гарант» в настоящий момент безосновательно удерживает у себя денежные средства, перечисленные истцом в сумме 71 258 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя в части возврата денежных средств при отказе от договора, истец переживал, нервничал, был вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, моральный вред в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика к начисленной неустойке, в том числе принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 рублей за период с 03.05.2024 по 30.09.2024, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 52 129 рублей(71 258 руб. + 30 000 руб. + 3000 руб.)/2.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика ООО «Гарант» относительно размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер штрафа исходя из требований разумности и справедливости до 20 000 рублей, и взыскать штраф в указанном размере с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3525 руб.16., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/ <данные изъяты>/ - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»/ ИНН <***>/ в пользу ФИО1/ <данные изъяты>/ денежные средства по договору о технической помощи на дороге от 03.04.2024 в размере 71 258 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»/ ИНН <***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3525 руб. 16 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>