Дело № 2-910/2025
УИД 35RS0019-01-2025-001705-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол Вологодской области 18 декабря 2025 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и автосалоном ООО «РРТ» (продавец) был заключен договор № РВЧ_24_ЗРА_000001349 купли-продажи транспортного средства. Будучи введённым в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «РРТ», обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена, в результате чего ему выдали сертификат «LTA 5 CERTIFICATE LTA90475», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у него отсутствовала.
Сертификат выпущен ООО «Глобал Ассистанс» в соответствии с договором –офертой (ред. № 1 от 01 ноября 2021 года) «О заключении договора о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» (далее LTA).
Согласно разделу сертификата «Информация о составе LTA», в него входят: юридические услуги, сервисные услуги, опцион, опционный договор «LTA Finanse Guard», приложение «Social Helper», приложение «Helper», приложение «MED helper». Стоимость данного комплекса, согласно сертификату, составляет 200 000 рублей. Однако, оплаты сертификата на счёт ООО «Глобал Ассистанс» не произведилось.
Для оплаты приобретенного автомобиля им заключён договор потребительского кредита <***> от 16 ноября 2024 года с ПАО «Совкомбанк». Из кредитных денежных средств им осуществлена оплата 200 000 рублей на расчетный счёт ООО «РРТ», что подтверждается платёжным поручением № 56675300081 от 16 ноября 2024 года. Так, сумма уплаченных денежных средств совпадает со стоимостью услуг по Сертификату, следовательно, данные денежные средств перечислены в счет оплаты стоимости Сертификата.
Однако, в сертификате и условиях договора с ООО «Глобал Ассистанс» не указана возможность его оплаты на счет ООО «РРТ», которое не является исполнителем услуг по Сертификату. Он полагает, что ООО «РРТ» получило от него 200 000 рублей с целью удержания их у себя и не передало указанные денежные средства в ООО «Глобал Ассистанс», поскольку ООО «Глобал Ассистанс» является лишь неплатежеспособным номинальным исполнителем по Сертификату, не получающим денежных средств от потребителей, о чем свидетельствует большое количество открытых исполнительных производств (133 ИП), взыскание по которым не производилось по причине отсутствия у ООО «Глобал Ассистанс» денежных средств и имущества.
19 марта 2025 года им была направлена досудебная претензия в ООО «Глобал Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответ ему не поступил, денежные средства ему не возвращены.
В пункте 2.1 раздела 2 договора – оферты указано, что клиент праве потребовать от исполнителя в установленный срок оказания сервисных и юридических услуг в объеме, указанном в Сертификате клиента. Согласно разделу Сертификата под названием «Информация о составе LTA», юридические услуги предоставляются ему на бесплатной основе – в подарок, сроком на 2 года в неограниченном количестве, а сервисные услуги – сроком на 2 года, по 1 услуге – в течение 1 года.
Данными услугами по Сертификату он не воспользовался, не истребовал их, поскольку в них не нуждался, для него они нецелесообразны.
Пунктом 2.2 раздела 2 Оферты указано, что компания предоставляет клиенту право на заключение договора об оказании услуг судебного представительства в судах общей юрисдикции до вынесения итогового судебного акта по делу. В разделе Сертификата под названием «Информация о составе LTA» также указан опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства, сроком действия – 2 года, возможностью требования – 1 требование в течение 1 года, стоимостью опциона – 20 000 рублей за 1 год действия, следовательно, за 2 года действия стоимость опциона составляет 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 оферты клиент вправе потребовать от компании совершить платеж по кредитному договору, заключенному клиентом с финансово-кредитной организацией. С целью приобретения транспортного средства. В разделе под названием «Информация о составе LTA» указан опционный договор «LTA Finanse Guard»: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля, сроком действия договора – 2 года, возможностью требования – 1 требование, стоимостью 20 000 рублей за 1 год действия, соответственно, за весь период – 40000 рублей.
Однако, намерения требовать исполнения опциона, опционного договора и оказания ему каких-либо услуг у него не имелось, требований к ответчику он не заявлял, услуги судебного представительства ему не оказывались, никакие платежи за него по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобилем ответчиком также не осуществлялись.
Считает, что имеются основания полагать, что опцион и опционный договор предоставляется для удовлетворения его – истца личных нужд, соответственно, данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Фактически опцион и опционный договор подразумевает собой заключения любого договора, в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. Предоставление опциона и опционного договора фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.
Внесенные им денежные средства на предоставление опциона и опционного договора являются по своей сути оплатой за услуги, которые в настоящее время ему не оказаны. Форма договора в виде опциона и опционного договора лишь вводит в заблуждение потребителя, при этом данный договор не лишает потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств за не оказанные услуги.
В разделе Сертификата под названием «Информация о составе LTA» указано, что приложениями «Social Helper», «Helper», «MED helper» можно пользоваться неограниченно в течение 2 лет, стоимость пользования указанными приложениями – 20 000 рублей в год за каждое, следовательно, стоимость пользования приложения в течение 2 лет – 120 000 рублей.
Пунктом 2.4 оферты закреплено, что компания предоставляет клиенту на условиях простой (неисключительной) лицензии (пп.1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ) право использования приложении, указанных в Сертификате. Таким образом, ООО «Глобал Ассистанс» позиционирует данную часть договора как лицензионный договор. Однако, документ, который бы удостоверял исключительное право ООО «Глобал Ассистанс» на указанные приложения, ему не предоставлен.
При подписании Сертификата с содержанием указанных приложений истца никто не знакомил, с порядком ценообразовании и потребительской ценности указанных услуг он не был ознакомлен. Сертификат был выдан ему вместе с офертой. Перед приобретением сертификата ему никто не продемонстрировал данные Приложения, в связи с чем он не имел возможности оценить потребность в приобретении указанной услуги. Сертификат изначально содержал логин и пароль для доступа к «порталу LTA», следовательно, доступ к комплексу услуг не является уникальным и персональным.
Таким образом, при реализации Сертификата ответчиком не предоставлено ему никакой информации о своих услугах и продуктах, за которые он оплатил 200 000 рублей. Указанные денежные средства из его кредитного счета были перечислены на счет ООО «РРТ», с которого и подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.
Истцу не известно о возможном наличии агентских или субагентских отношений между ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «РРТ». При получении 200 000 рублей 00 копеек ООО «РРТ» действовало от своего имени, указанные денежные средства ООО «РРТ» не перечислило в ООО «Глобал Ассистанс», следовательно, ООО «РРТ» - выгодоприобретатель по сертификату обязано вернуть ему удержанные с него денежные средства в сумме 200 000 рублей.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учётом недобросовестного удержания ответчиком его денежных средств в размере 200 000 рублей, которые выданы ему в кредит, полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 10 000 рублей.
С учётом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то юридической помощью, консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления он обратился к квалифицированному юристу, стоимость услуг которого составила 20 500 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «РРТ» в пользу ФИО1 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере 20 500 рублей 00 копеек.
Протокольным определениями Сокольского районного суда ВО от 07 октября 2025 года, 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Федеральное правовое объединение»; в качестве соответчиков привлечены ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Федеральное правовое объединение» с исключением из числа третьих лиц.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.
Представитель ответчика ООО «Федеральное правовое объединение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № РВЧ_24_ЗРА_000001349 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел транспортное средство марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», VIN: №, 2024 года изготовления, стоимостью 2 370 000 рублей, в том числе НДС 395 000 рублей 00 копеек, с учетом персональной скидки 260 000 рублей, Трейд-ин в сумме 150 000 рублей, семейного автомобиля – 150 000 рублей, стоимости автомобиля «Volkswagen» в зачет стоимостью 160 000 рублей (пункт 4 договора).
В течение двух календарных дней с момента подписания договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в размере 2 370 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно приложенному продавцом ООО «РРТ» к договору купли-продажи списку, партнерами продавца являлись, в том числе ПАО «Совкомбанк», ООО «Федеральное правовое объединение» и ООО «Глобал Ассистанс».
Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца. Все платежи, указанные в пункте 4 договора, являются авансовыми платежами. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца последнего платежа (пункты 4.3, 4.4 договора).
Автомобиль передан ФИО1 в этот же день по акту приема-передачи. Денежные средства в сумме 474 000 рублей 00 копеек оплачены ФИО1 наличными средствами в кассу организации продавца.
Кроме того, для указанной цели – приобретения транспортного средства и иных сопутствующих расходов 16 ноября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 186 364 рублей на 60 месяцев – до 16 ноября 2029 года под 18,99% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и процентам в установленные договором сроки согласно графику платежей.
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить для обеспечения исполнения обязательств по договору в залог транспортное средство марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», VIN: №, 2024 года изготовления.
Заемщику ФИО1 банком открыт счет №№.
Платежным поручением от 16 ноября 2024 года № 56675300074 подтверждается, что с банковского счета счет №№, открытого на имя ФИО1 за приобретение транспортного средства на основании договора № РВЧ_24_ЗРА_000001349 купли - продажи автомобиля от 15 ноября 2024 года перечислены денежные средства на счет ООО «РРТ» в размере 1 896 000 рублей 00 копеек, а также на основании платежного поручения от 16 ноября 2024 года № 56675300081 на счет ООО «РРТ» перечислено 200 000 рублей в счет оплаты по опционному договору (подключение к программам помощи на дорогах).
01 ноября 2021 года между ООО «Глобал Ассистанс» (принципал) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) заключен агентский договор №2ЛТ, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «LTA», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала. Комплекс «LTA» включает в себя: юридические и сервисные услуги, права требования, исключительные права. Наполнение комплекса может быть изменено принципалом с сохранением всех обязательств перед третьими лицами, приобретшими комплекс. Агент обязуется содействовать продвижению комплексов на рынке путем различных маркетинговых инструментов, в том числе рекламы.
10 марта 2022 года ООО «РРТ» (субагент) заключило субагентский договор №14-ЛТ с ООО «Федеральное правовое объединение» (агент), согласно условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «LTA», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала.
Субагент обязуется содействовать продвижению комплексов на рынке путем различных маркетинговых инструментов, в том числе рекламы; проверять целостность и количество передаваемых ему сопутствующих материалов: карт, справочных и рекламных материалов с актом приема-передачи; предоставить агенту акт-отчет о количестве проданных комплексов; перечислять агенту денежные средства, полученные от клиентов, приобретших комплексы и т.д. Агент обязуется рассматривать акты-отчеты субагента, перечислять вознаграждение субагенту, если денежные средства, вырученные от продажи комплексов, поступили на счет агента и т.д. (пункт 2 договора).
Стоимость, по которой клиент приобретает Комплекс «LTA», формируется путем сложения стоимости компонентов комплекса, в соответствии с публичной офертой принципала, акцептованной клиентом, и указывается в Сертификате. Стороны вправе по взаимному согласию определили произвести возврат денежных средств клиенту, уплаченных последним за комплекс (пункты 3.1, 3.4 договора).
Субагент считается исполнившим свое обязательство при совокупности условий: клиент полностью оплатил комплекс, клиентом подписан сертификат, экземпляр соответствующей оферты. Субагент при реализации комплексов вправе принимать денежные средства от клиентов на свой банковский счет или в кассу (пункты 4.1, 4.4 договора).
Также в этот же день 16 ноября 2024 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «РРТ» предложило ФИО1 заключить договор оказания юридических и сервисных услуг с ООО «Глобал Ассистанс». При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «Федеральное правовое объединение», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс».
Так, 16 ноября 2024 года по указанию ООО «РРТ» ФИО1 (клиент) заключил с ООО «Глобал Ассистанс» (общество) договор – оферту о приобретении компонентов комплекса «LTA», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты №1 от 01 ноября 2021 года.
В качестве подтверждения заключенного договора ФИО1 был выдан сертификат LTA 5 СERTIFICATE LTA90475, а также публичная оферта.
Согласно информации, представленной в Сертификате, комплекс «LTA» содержит следующие компоненты:
- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;
- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;
- 1 требование в течение 1 года (20 000 рублей за 1 год действия) – опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства;
- 1 требование (20 000 рублей за 1 год действия) – опционный договор «LTA Finanse Guard»: совершение платежей за клиента по заключенному кредитному договору с целью приобретения автомобиля;
- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей за 1 год использования) - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;
- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей за 1 год использования) - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП;
- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей за 1 год использования)- приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения.
Стоимость приложений составила 200 000 рублей (по 20 000 рублей за 5 приложений в течение 2 лет).
Из Сертификата следует, что клиент вправе воспользоваться услугами после получения Сертификата. Услуги предоставляются непосредственно клиенту, который вправе обратиться в компанию с требованием о предоставлении услуги посредством звонка на телефон <***>, направления письма на электронную почту: client@lta-servic.ru.
В пункте 2.1 раздела 2 договора – оферты указано, что клиент праве потребовать от исполнителя в установленный срок оказания сервисных и юридических услуг в объеме, указанном в Сертификате клиента. Компания предоставляет клиенту право на заключение договора об оказании услуг судебного представительства в судах общей юрисдикции до вынесения итогового судебного акта по делу (пункт 2.2 раздела 2 договора - оферты).
В соответствии с пунктом 2.3 договора - оферты клиент вправе потребовать от компании совершить платеж по кредитному договору, заключенному клиентом с финансово-кредитной организацией.
Пунктом 2.4 договора-оферты установлено, что компания предоставляет клиенту на условиях простой (неисключительной) лицензии (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ) право использования приложений, указанных в сертификате клиента.
В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.
Пунктом 6.8. договора-оферты предусмотрено, что при расторжении договора (отказе от сертификата) платеж, совершенный клиентом (опционный платеж) за «LTA Finanse Guard», возврату не подлежит в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ.
Клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом (пункт 8.3 договора-оферты).
Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.
Согласно пункту 8.5 договора-оферты, клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.
Клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия (пункт 8.6 договора-оферты).
Денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 200 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ» за счет средств потребительского кредита ФИО1 в счет оплаты по опционному договору (подключение к программам помощи на дорогах), что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2024 года № 56675300081.
Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс» ФИО1 не пользовался, в предоставлении услуг по договору с ООО «Глобал Ассистанс» он не нуждался, требований к ответчикам истец не заявлял, услуги судебного представительства ему не оказывались, платежей за него по заключенному истцом кредитному договору с целью приобретения автомобиля также ответчиками не осуществлялось, заключение данного договора ему было навязано со стороны продавца автомобиля ООО «РРТ».
19 марта 2025 года ФИО1 была направлена досудебная претензия в ООО «Глобал Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей, которая оставлена ООО «Глобал Ассистанс» без удовлетворения, денежные средства ему не возвращены.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном.
Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В свою очередь, в силу указанной нормы (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Договор заключен с истцом для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.
То обстоятельство, что договор является опционным договором, и согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
В данном случае следует руководствоваться статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления ППВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.
Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.
В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Из материалов дела следует, что договор оферты заключен между сторонами 16 ноября 2024 года, срок действия договора составляет 2 года, согласно которому клиент вправе отказаться в одностороннем порядке от опциона в срок до 17 ноября 2024 года, а также расторгнуть опционный договор и договор об оказании услуг в любое время до окончания их действия, при этом опционный платеж возврату не подлежит. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Глобал Ассистанс» 19 марта 2025 года, то есть в период его действия, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, услуги по сертификату на основании указанного договора истцу не оказывались, при заключении данного договора он не был ознакомлен с условиями оказания услуг, в связи с чем, не мог разумно оценить потребность в приобретении данной услуги.
Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе иного, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пункте 28 ППВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Учитывая положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что условия заключенного ООО «Глобал Ассистанс» с ФИО1 договора о приобретении компонентов комплекса LTA, в том числе в части опционного договора полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, в части опциона при отказе от услуги в срок до 17 ноября 2024 года, то есть на следующий день после его заключения, ущемляют права истца, как потребителя согласно Закону о защите прав потребителя.
Вопреки доводам ООО «РРТ» о том, что имеет место заключенный между сторонами лицензионный договор на право использования результатами интеллектуальной собственности: приложение «Helper», приложение «MED helper», приложение «Social Helper», на который не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
В разделе Сертификата под названием «Информация о составе LTA» указано, что приложениями «Social Helper», «Helper», «MED helper» можно пользоваться неограниченно в течение 2 лет, стоимость пользования указанными приложениями – 20 000 рублей в год за каждое, следовательно, стоимость пользования приложения в течение 2 лет – 120 000 рублей.
Пунктом 2.4 оферты закреплено, что компания предоставляет клиенту на условиях простой (неисключительной) лицензии (пп.1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ) право использования приложении, указанных в Сертификате. Таким образом, ООО «Глобал Ассистанс» позиционирует данную часть договора как лицензионный договор.
Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, в лицензионном договорен должны быть указаны Приложения «Social Helper», «Helper», «MED helper» с номером документа, который удостоверяет исключительное право ООО «Глобал Ассистанс» на данные Приложения.
Однако, документ, удостоверяющий исключительное право ООО «Глобал Ассистанс» на вышеназванные приложения, ни суду, ни истцу не предоставлен, материалы дела таких доказательств также не содержат. При подписании Сертификата с содержанием данных приложений, а также с порядком ценообразовании и потребительской ценности указанных услуг истец не был ознакомлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор об оказании услуг, при этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений статьи 1235 ГК РФ, и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей. Кроме того, ссылки ООО «РРТ» на статью 1237 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата, в счет ее оплаты возврату не подлежат, противоречит закону и применению в данном случае не подлежит. Также суд учитывает, что указанный ООО «РРТ» лицензионный договор материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств то же не представлено.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 ППВАС РФ "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
В рассматриваемом случае истец ФИО1 указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля). Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара (автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом не предложены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения оспариваемого договора до окончания срока его действия и требовать возврата удержанных денежных средств в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 48 ППВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Глобалл Ассистанс», совершались посредником (агентом) ООО «РРТ» от своего имени, поэтому ООО «РРТ» несет ответственность за возврат потребителю ФИО1 денежных средств по абонентскому договору, и пределы данной ответственности ограничиваются размером полученного ООО «РРТ» агентского вознаграждения в размере 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о взыскании уплаченных истцом на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств перечисления указанной суммы от ООО «РРТ» на счет ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Федеральное правовое объединение» не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Федеральное правовое объединение», судом не установлено.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 ППВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в ППВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РРТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований к ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Федеральное правовое объединение» о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Пунктом 46 ППВС РФ от 28 июня 2012 года №17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 ППВС РФ №17 с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей 00 копеек ((200 000 + 2000) / 2), при этом оснований для взыскания штрафа с ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Федеральное правовое объединение» не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный Законом № 2300-1 штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 ППВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 ППВС РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Представитель ответчика ООО «РРТ», заявляя ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, доказательств обоснованности этому не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая при этом длительный период неисполнения требований истца ответчиком.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что на основании оферты на заключение договора № 1503 от 15 марта 2025 года об оказании юридических услуг, подписанной между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является составление досудебной претензии, составление искового заявления, дистанционное сопровождение по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс», истцом 15 марта 2025 года, 26 апреля 2025 года, 30 июня 2025 года оплачено исполнителю 20 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк о переводе денежных средств.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «РРТ» расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек (7000+3000), при этом в удовлетворении требований к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Федеральное правовое объединение» о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по Сертификату LTA 5 СERTIFICATE LTA90475 от 16 ноября 2024 года на основании договора – оферты о заключении договора о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» от 16 ноября 2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» и ФИО1, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Б. Попова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.