КОПИЯ
№2-75/2025 (2-1892/2024)
УИД:23RS0003-01-2024-002103-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года город - курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Григорян М.В.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца по доверенности ФИО4
представителя ответчика по доверенности ФИО6
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к своему внуку ФИО2 о признании договора дарения земельного участка, двух зданий и бассейна от 27.03.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 10.03.2024 истец занялся оформлением завещания и обнаружил, что принадлежавшее ему имущество: земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; здание, назначение жилое, площадью 278,7 кв.м., 3 этажа, КН №, расположенное по адресу: <адрес>, здание нежилое, площадью 265,6 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>, бассейн, назначение иное сооружение, площадь застройки 54,9 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, не принадлежит ему, а право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО2 (внуку) на основании договора дарения от 27.03.2023, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки, несмотря на то, что недееспособным он признан не был, однако, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно медицинским документам ФИО1 установлен диагноз – клинический основной ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия на фоне гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, когнитивные нарушения (код заболевания 167.8).
Истец полагает, что на момент оформления договора дарения у него имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на статьи 218, 572, 177, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, ФИО1 просит признать договор дарения земельного участка, двух зданий и бассейна от 27.03.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в его собственности указанных объектов недвижимости.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Представил возражения на иск, в которых указал, что является родным внуком истца, решение о дарении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости принято истцом совместно с супругой ФИО7, для чего истцом была оформлена нотариальная доверенность конкретно на оформление договора дарения и именно объектов – земельного участка КН №, двух зданий с КН №, №, бассейна КН №, получено нотариальное согласие супруги ФИО7 на дарение ФИО1 указанных объектов именно внуку – ответчику ФИО2 Выдавая доверенность на имя ФИО2 на право заключения договора дарения имущества ФИО2, у нотариуса ФИО5 была проверена способность истца понимать свои действия. Указанные взаимосвязанные действия истца, его супруги, оформление доверенности и согласия супруги у нотариуса на отчуждение объектов недвижимости в совокупности свидетельствуют о правомерности совершенной сделки от 27.03.2023, подтверждают добровольность и осознанность действий истца и его супруги, выразившихся в заключении договора дарения спорных объектов недвижимости. Как в период совершения договора дарения, так и в настоящее время ФИО1 не страдал никакими психическими заболеваниями. Поскольку доказательств того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий при совершении дарения от 27.03.2023, истцом не представлено. Ссылаясь на положения статей 177, 181, 199 ГК РФ ответчик ФИО2 просит применить исковую давность к заявленным требованиям, поскольку истец обратился с иском 08.04.2024, то есть по окончании срока для оспаривания оспоримой сделки, который истек 27.03.2024.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления способности ФИО1 осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договора дарения от 27.03.2023, а также для установления наличия у истца каких-либо психических заболеваний, иных психических расстройств, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании указанного договора.
В судебном заседании представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях. Также представил возражения относительно ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования истца ФИО1
Ответчики ФИО2, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Ходатайство истца о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы судом удовлетворено, о чем 09.07.2024 вынесено соответствующее определение. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) способен ли был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 2) страдал ли ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 3) мог ли ФИО1 в обстоятельствах окружающей психологической обстановки с учетом собственного психологического состояния осознавать свои действия и их значение при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» (<...>).
08.07.2025 в суд поступило заключение комиссии экспертов от 30.06.2025 №67.
Исследовав материалы дела, доводы истца, в том числе изложенные в исковом заявлении, возражения на него, заключение комиссии экспертов от 30.06.2025 №67, выслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 24.03.2023 ФИО1 у нотариуса ФИО5 оформил доверенность, зарегистрированную в реестре №-№, которой уполномочил ФИО2 передать безвозмездно в собственность (подарить) внуку ФИО2 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер №; здание, назначение жилое, площадью 278,7 кв.м., 3 этажа, КН №,, здание нежилое, площадью 265,6 кв.м., КН №,, бассейн, назначение иное сооружение, площадь застройки 54,9 кв.м., КН №.
ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 – ФИО7 у нотариуса ФИО5 выдала согласие, зарегистрированное в реестре №, своему супругу ФИО1 на безвозмездную передачу в собственность (дарение) внуку – ФИО2 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер №; здание, назначение жилое, площадью 278,7 кв.м., 3 этажа, КН №,, здание нежилое, площадью 265,6 кв.м., КН №,, бассейн, назначение иное сооружение, площадь застройки 54,9 кв.м., КН №.
В ст. 182 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
27.03.2023 между ФИО1, от имени и по поручению которого выступала на основании нотариальной доверенности от 24.03.2023 ФИО2, и ФИО2 заключен договор дарения указанных объектов недвижимости.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
10.03.2024 ФИО1, занимаясь вопросами оформления завещания, обнаружил, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер №,; здание, назначение жилое, площадью 278,7 кв.м., 3 этажа, КН №, здание нежилое, площадью 265,6 кв.м., КН №, бассейн, назначение иное сооружение, площадь застройки 54,9 кв.м., КН №, ему не принадлежат, являются собственностью его внука – ФИО2 на основании договора дарения от 27.03.2023.
Истец ФИО1 считает, что указанный договор дарения им подписан в состоянии, когда он не мог осознавать свои действия и руководить ими, поскольку у него имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для установления состояния истца на период совершения юридически значимых действий – составления и подписания договора дарения от 27.03.2023 судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению заочной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.06.2025 № ФИО1 при жизни, в юридически значимый период составления и подписания договора дарения земельного участка, двух зданий и бассейна от 27.03.2023 каким-либо психическим расстройством, иным расстройством психической деятельности, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. При составлении и подписании договора дарения 27.03.2023 ФИО1 мог понимать значение своих действий. Способность ФИО1 к восприятию обстоятельств происходящего и пониманию значения собственных действий и их последствий нарушена не была, у ФИО1 отсутствовало психическое расстройство, у него была актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствий.
В ходе судебного разбирательства, истец и его представитель не согласились с выводами экспертов, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав заключение судебной экспертизы, не нашел законных оснований для назначения повторной экспертизы, по тем основаниям, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст. 177 ГК РФ у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1
Сделка – договор дарения земельного участка, двух зданий, бассейна от 27.03.2023 совершена дееспособными лицами, с соблюдением установленной законом на дату ее совершения формы (простая письменная форма), а также условий ее совершения – при наличии нотариального согласия супруги дарителя – ФИО7, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд также считает обоснованным ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока давности к исковым требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Выдавая доверенность на право дарения объектов недвижимости, ФИО1 уже знал и понимал о предстоящем переходе права собственности на предметы настоящего спора к ответчику и при наличии оснований для отказа от совершения таких действий имел право и возможность отменить выданное распоряжение.
Соответственно с даты заключения договора – 27.03.2023 следует исчислять срок давности для судебной защиты – для оспаривания договора дарения от 27.03.2023. Указанный в статье 182 ГК РФ для оспаривания договора дарения срок истек 27.03.2024, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 08.04.2024. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено и судом такие причины не установлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка, двух зданий и бассейна от 27.03.2023 недействительным, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основных исковый требований о признании сделки недействительной отказано, то не подлежат удовлетворению производные от него требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка, двух зданий, бассейна от 27.03.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________
Секретарь (подпись)______________
«____» __________________ 2025 г.
Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силу
«______» _______________ 2025 года
Секретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела
№2-75/2025 (2-1892/2024)УИД:23RS0003-01-2024-002103-71
Анапского городского суда Краснодарского края