дело № 2-2/2025

25RS0009-01-2022-001556-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 22.12.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством хххххххх государственный регистрационный знак № хх, получило повреждения транспортное средство хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО9., являющегося собственником данного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № хх.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № хх.

хх.хх.хххх от ФИО7 в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

хх.хх.хххх Финансовая организация письмом уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что по договору ОСАГО серии ХХХ № хх страхователем и собственником застрахованного транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх является иное лицо, чем ФИО4, указанная в представленных документах.

хх.хх.хххх ФИО7 направил в Финансовую организацию заявление о пересмотре ранее направленного заявления с учетом изменений, внесенных компетентными органами в дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения в части собственника транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № хх.

хх.хх.хххх Финансовая организация письмом № хх уведомила ФИО7 о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

хх.хх.хххх Финансовая организация осуществила ФИО7 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 839 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № хх.

хх.хх.хххх ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219 161 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

хх.хх.хххх Финансовая организация произвела ФИО7 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 703 рублей 50 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 020 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № хх.

ФИО7 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подано обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 219 161 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № хх, дата подписания хх.хх.хххх, требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 98 957 рублей 50 копеек, неустойка в размере 167 051 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано.

Истец просит отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Обосновывает тем, что в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы, поскольку исследование по экспертизе проведено с нарушением норм материального права, а именно без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ» от хх.хх.хххх № № хх составлен с учетом не подтвержденных фотоматериалом повреждений транспортного средства, что не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ (Единой методики). Неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны САО «ВСК». Срок для взыскания неустойки начинает исчисляться с хх.хх.хххх и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) хх.хх.хххх, то есть период просрочки составляет 148 дней, в то время, как финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период 211 календарных дней, исходя из суммы страхового возмещения, в размере 41 703,50 рублей. Кроме того, финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом. ФИО7 обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 4 месяца со дня первичной выплаты, чем существенно способствовал своими действиями увеличению периода просрочки. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит разбирательство дела провести в его отсутствие.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которым считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы финансовый уполномоченный полагает не обоснованно заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным. Общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 191072 рубля 62 копейки. хх.хх.хххх финансовая организация выплатила потребителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24020 рублей 92 копейки. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание добровольно выплаченную финансовой организацией неустойку в размере 24020 рублей 92 копейки, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 167051 рублей 70 копеек (191072 рублей 39 копеек – 24020 рублей 92 копеек).

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного и потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумм (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано им хх.хх.хххх, соответственно вступило в силу хх.хх.хххх, срок обжалования истекает хх.хх.хххх, заявление финансовой организацией подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» хх.хх.хххх, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении предоставленных ФИО7 и страховой компанией документов финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией хх.хх.хххх получено заявление потерпевшего о страховом возмещении, следовательно, страховой компании необходимо было сформировать и отправить заявителю уведомление о недостаточности предоставленного пакета документов в срок до хх.хх.хххх (включительно).

Страховая компания направила заявителю уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, хх.хх.хххх, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку после поступления заявления САО «ВСК» обязанность, предусмотренную абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом не исполнило, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что непредставление документов, указанных в уведомлении, не препятствовало принятию страховой организацией решения по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с хх.хх.хххх, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Как следует из документов, положенных в основу оспариваемого решения, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО7 принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой экспертом-техником ФИО5

При проведении исследования на разрешение экспертом поставлены вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от хх.хх.хххх № № хх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 571 444 руб., с учетом износа – 321 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 634 600 руб., стоимость годных остатков – 125 145 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, указанное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено компетентным лицом, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами, удостоверениями, на основании изучения фотографического материала и актов осмотра транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, и выводы эксперта мотивированы, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.06.2020).

Поскольку в соответствии с заключением эксперта, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, согласно экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 44 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией ФИО7, составляет 321 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения в указанном размере также является обоснованным и законным.

В силу пп. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявление потерпевшего о страховом возмещении поступило в страховую компанию хх.хх.хххх, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления и осуществления страхового возмещения или направления мотивированного ответа являлось хх.хх.хххх (включительно), следовательно, финансовая санкция подлежит исчислению с хх.хх.хххх.

САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Уведомление и письмо от хх.хх.хххх № хх, направленные страховой компанией потерпевшему, не являются мотивированным ответом о принятом решении о выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит неустойка за период, начиная с хх.хх.хххх по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения и добровольно выплаченной САО «ВСК» в размере 24 020 руб. 92 коп.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении либо неисполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного в части выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 98 957 руб. 50 коп., у суда нет оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что САО «ВСК» не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № хх, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от хх.хх.хххх № № хх – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025.

Судья М.К. Пономарев