УИД 78RS0008-01-2025-007767-79

Дело № 2-7228/2025 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2429119 от 12.04.2023 за период с 03.08.2023 по 19.02.2024 в размере 110 227 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 83 коп., почтовых расходов в размере 157 руб. 20 коп., ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 12.04.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2429119, в рамках которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. сроком на 112 календарных дней (02.08.2023), с процентной ставкой 219,00 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. 19.02.2024 ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по указанному договору потребительского займа. До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений не представила, своего представителя в суд не направила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2429119, в рамках которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. сроком на 112 календарных дней (02.08.2023), с процентной ставкой 219,00 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору потребительского займа.

Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Джой Мани» взятые на себя обязательства по договору потребительского займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции № 8156495060, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что свои обязательства по возврату суммы займа она исполняет ненадлежащим образом, нарушила, предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

19.02.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/02/2024-ЦДУ, согласно которому право требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 перешло ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из условий договора следует, что заемщик выразил согласие на передачу прав требования по договору займа третьим лицам (п. 13 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа, согласно представленному истцом расчету, за период с 03.08.2023 по 19.02.2024, составляет 110 227 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Ограничения по начислению процентов, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истцом соблюдены, так поскольку сумма начисленных по договору процентов, неустойки не превышает полутократного размера суммы займа.

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 110 227 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 306 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 145867 от 08.07.2024 и № 54200 от 21.03.2025, на основании указанной выше статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 83 коп., а также расходы на почтовые отправления в размере 157 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № 2429119 от 12.04.2023 за период с 03.08.2023 по 19.02.2024 в размере 110 227 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.С. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.