Дело № 2-1503/2025
64RS0043-01-2025-001770-75
Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
Председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаповой Э.И.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО8,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 во временное пользование и владение за плату предоставлен автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4.2 договора стоимость арендных платежей по договору составила 1 400 руб. в день. Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае просрочки по платежам уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно досудебному исследованию ООО «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 200 руб. Стоимость досудебного исследования составила 10 000 руб.
В связи с тем, что с момента ДТП до даты производства досудебного исследования договор аренды не расторгнут, на ФИО2 лежала обязанность выплачивать ФИО1 ежедневно по 1 400 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 280 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 54 коп.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО2 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместил ущерб ФИО9 в размере 200 000 руб. в полном объеме. Полис ОСАГО на транспортное средство, которым управлял ФИО2, отсутствовал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства, уплаченные потерпевшему ФИО9 в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО8 первоначальные уточненные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Datsun On-Do, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно данному договору Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством.
При передаче транспортного средства договор ОСАГО не заключался.
В соответствии с п. 1.8 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами ст. 59 ГК РФ.
Исходя из п. 3.2 Договора Арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы согласно ст. 646 ГПК РФ.
Согласно п. 3.5 Договора в случае полного выхода из строя в период срока действия Договора арендованного транспортного средства по вине Арендатора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю рыночную стоимость транспортного средства на момент составления настоящего договора аренды в течение 30 дней после обнаружения вышеуказанного обстоятельства.
Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, производится каждый день, по принципу авансовых платежей, шесть дней в неделю и составляет 1 400 руб. в день.
Исходя из п. 4.4. Договора в случае просрочки по платежам Арендатор уплачивает Арендодателю процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктами 8.1, 8.2 Договора установлено, что настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Если ни одна из Сторон не заявит письменно о своем желании расторгнуть настоящий Договор, он считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
В соответствии с п. 9.1 Договора в случаях повреждения автотранспорта по вине Арендатора, Арендодатель вправе потребовать от арендатора возместить убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, его узлов и деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой транспортного средства к месту проведения подготовки к ремонту, стоимость самих работ. Кроме того, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты штрафа за простой транспортного средства в ремонте с момента его повреждения и до полного восстановления в размере, равном ежесуточному платежу, предусмотренным пунктом 4.2 настоящего Договора, за каждые сутки его простоя.
Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора, принятия вышеуказанного транспортного средства, а также оплата арендных платежей по данному договору сторонами не оспаривалась.
Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
С учетом изложенного, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Виновным в ДТП признан ФИО2 В отношении виновника ДТП вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности. Данные постановления ФИО2 не оспаривались.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, поскольку на момент ДТП он обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства и имел его в своем реальном владении и использовал на момент ДТП.
То обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передала ФИО2. по договору аренды автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, обязанность ФИО2, принявшего транспортное средство, подписавшего и исполнявшего договор аренды, по страхованию гражданской ответственности установлена пунктом 3.2 вышеуказанного Договора аренды.
По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с округлением с учетом износа заменяемых запчастей – 199 800 руб. и без учета износа заменяемых запчастей – 280 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения ремней безопасности на транспортном средстве Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>. Имелась необходимость замены ремней безопасности.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Согласно представленным в суд уточнениям иска, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 280 500 руб. При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «Русэксперт» и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 280 500 руб.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Договором аренды установлено, что Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты штрафа за простой транспортного средства в ремонте с момента его повреждения и до полного восстановления в размере равном ежесуточному платежу, предусмотренного п. 4.2 Договора (1 400 руб.) за каждые сутки его простоя.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с даты повреждения транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения досудебного исследования – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДТП произошло по вине Арендатора ФИО2, вышеуказанный договор аренды расторгнут не был, после ДТП собственник транспортного средства ФИО1 не имела возможности использовать транспортное средство, с ФИО2 подлежат взысканию арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 600 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено п. 4.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки по платежам Арендатор уплачивает Арендодателю процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленного ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 29 120 руб.
Проверяя расчет процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд его находит арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ФИО2 не представлен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 120 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 200 000 руб. следует отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.
То обстоятельство, что ФИО2 добровольно возместил причиненный ФИО9 ущерб в размере 200 000 руб. не является безусловным основанием для предъявления регрессных требований к ФИО1
В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Вместе с тем, доказательств причинения вреда ФИО9 по вине ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО5 показал, что являлся сменщиком ФИО2 Как и ФИО2, ФИО5 также подписал договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства. Также пояснил, что управлял транспортным средством по договору аренды без страхового полиса.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса возмещении ущерба арендатором собственнику транспортного средства не имеет.
Доводы ФИО2 об имеющейся устной договоренности о том, что договор ОСАГО будет заключен собственником транспортного средства ФИО1 не принимается судом, поскольку в соответствии с договором аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе.
Доводы ФИО2 о том, что договор аренды подписан не ФИО1, а ФИО6, а также об имеющихся сомнениях в давности изготовления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 имеет право осуществлять передачу автомобиля в аренду, расписываться за ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку факт заключения договора, принятия вышеуказанного транспортного средства, а также оплата арендных платежей по данному договору сторонами не оспаривался, договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался и исполнялся сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полом объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 54 коп.
Кроме того, при цене иска в сумме 399 220 руб. государственная пошлина составляет 12 481 руб., в связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 481 руб. из расчета 12 481 руб. – 4 000 руб.
В рамках рассмотренного дела по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 55 000 руб.
Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны – ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 55 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280 500 руб., арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 120 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 481 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11 августа 2025 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин