Дело № 2-2156/2022
УИД 34RS0003-01-2022-001558-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при помощнике судьи Лобаревой О.Ю.
19 сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что 13 января 2019 года между ним (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 903 750 рублей под 50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 13 января 2021 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, деньги истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа в размере 903 750 рублей, проценты в размере 541 016 рублей 78 копеек, неустойку в размере 360 596 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не явилась, ранее в судебном заседании в иск ФИО1 поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. ИП ФИО2 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.
Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 13 января 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику заем в сумме 903 750 рублей, а заемщик ИП ФИО2 обязуется возвратить полученную сумму в срок до 13 января 2021 года (л.д. 17-19).
Из текста договора займа от 13 января 2019 года (п. 1.2) следует, что за пользование суммой займа установлены проценты в размере 50 % годовых.
Так сумма процентов составляет 541 016 рублей 78 копеек (903 750 рублей х 50% х 24 месяца).
Кроме того п. 5.2 Договора займа от 13 января 2019 года в случае нарушения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств, полученных заемщиком, за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 20 января 2021 года по 22 февраля 2022 года составляет 360 596 рублей 25 копеек, представленный суду арифметический расчет проверен и является верным.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании сторона истца указывает, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от 13 января 2019 года ИП ФИО2 не исполнены, деньги в полном объеме не возвращены.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из существа спора, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Между тем доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что ИП ФИО2 погасила ФИО1 долг в полном объеме, материалы дела не содержат. Возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, подтверждающих их обоснованность ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании в её пользу задолженности по договору займа от 13 января 2019 года в размере 903 750 рублей, проценты в размере 541 016 рублей 78 копеек, а также неустойку в размере 360 596 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 16 марта 2022 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи учитывая, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено, а истцу при подаче искового заявления государственная пошлина была снижена до 3 000 рублей, оставшаяся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14 227 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств- удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от 13 января 2019 года в размере 1 805 362 рубля 90 копеек из них: сумма займа – 903 750 рублей, проценты – 541 016 рублей 78 копеек, неустойка – 360 596 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 227 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года.
Судья А.В. Митьковская