66RS0015-01-2025-001336-95 Гражданское дело № 2-1097/2025

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ТБанк» о признании сделки недействительной, по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что *Дата* между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*. На основании заключения договора купли-продажи автомобиля *Дата* ответчик произвел соответствующие регистрационные действия в ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский». Денежные средства в размере 4 000 000 руб. предусмотренные договором, истец не получал, так как транспортное средство фактически не было передано в пользование ответчику. На момент заключения спорного договора купли-продажи стороны находились в родственной связи – ответчик приходился истцу зятем. Указанный договор был заключен по его просьбе, в период заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и наличие (юридически) в его собственности такого транспортного средства делало его более привлекательным заемщиком перед банками. Истец указывает, что как до заключения договора купли-продажи автомобиля от *Дата*, так и после его заключения, транспортное средство фактически оставалось в пользовании истца и его супруги ФИО4: автомобиль находился на придомовой территории по адресу проживания и регистрации истца, они осуществляли в отношении транспортного средства ремонтные работы, производили страхование транспортного средства, совершали на нем длительные поездки, оплачивали штрафы, полученные при поездках на транспортном средстве. Истец указывает, что сделка по договору купли-продажи автомобиля от *Дата* была заключена истцом и ответчиком без намерения получить соответствующие ей правовые последствия. У каждой из сторон договора отсутствовало намерение реально совершить и исполнить договор, они произвели лишь для вида соответствующие регистрационные действия. В январе 2025 истец узнал, что практически сразу после заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил транспортное средство в качестве предмета залога.

Истец ФИО1 просит, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от *Дата* заключенный между ФИО1 и ФИО2 Прекратить залог в отношении транспортного средства FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*. Исключить запись от *Дата* *Номер* из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб. понесенные при обращении в суд /л.д.5-8,51, 95-96/.

Определением суда от *Дата* в протокольной форме привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» /л.д.92/.

Определением суда от *Дата* в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ТБанк» /л.д.100/.

Кроме того, истец АО «ТБанк» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что *Дата* между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 023 000 рублей под 37,9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «ТБанк» и ФИО2 заключили договор залога автотранспортного средства FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

С учетом изложенного, АО «ТБанк» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору *Номер* в размере 3 527 170,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 690 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*, 2008 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 703 000 руб. /л.д. 122-123/.

Определением суда от *Дата* гражданские дела *Номер* по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ТБанк» о признании сделки недействительной и *Номер* по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действуя по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. С исковыми требованиями АО «ТБанк» не согласна в части обращения залога на транспортное средство, поддержала представленное письменное мнение.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее *Дата* написал заявление о признании иска ФИО1 о признании сделки недействительной /л.д.76/.

Представитель третьего лица РЭО ГАИ МО МВД России «Асбестовский» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что до *Дата* собственником автомобиля FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*, года выпуска 2008, являлся ФИО1 /л.д.13-14/.

*Дата* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*, года выпуска 2008 /л.д.12/.

На основании заключения договора купли-продажи автомобиля, *Дата* ответчик произвел соответствующие регистрационные действия в ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» /л.д.13-14, 15-16/.

Из искового заявления ФИО1 следует и подтверждено им в судебном заседании, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. предусмотренные договором купли-продажи автомобиля от *Дата*, он не получал, так как транспортное средство фактически не было передано в пользование ответчику. У каждой из сторон договора отсутствовало намерение реально совершить и исполнить договор. Он был заключен для того, чтобы ответчик, как собственник транспортного средства, имел возможность получить кредит в банке.

Ответчик ФИО2 в период с *Дата* по *Дата* осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской ЕГРИП /л.д.61-62/.

В судебном заседании *Дата* были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ее бывшего супруга ФИО2 она попросила отца заключить с ним договор купли-продажи автомобиля FORD HYMER CAMP, принадлежавшего отцу, чтобы ответчику одобрили кредит в банке. ФИО1 согласился, договор был заключен. Деньги за автомашину ответчик не передавал ФИО1 Автомобиль всегда находился у ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 более 20 лет. Знает, что у истца есть автомобиль FORD HYMER CAMP – авто дом. Неоднократно вместе с ним ездил в поездки. В настоящее время ФИО1 пользуется этим автомобилем. От ФИО1 ему известно, что автомобиль он переоформил на зятя (ответчика). ФИО1 также говорил, что деньги за машину он не получал.

Согласно представленному электронному страховому полису, автомобиль FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*, года выпуска 2008, застрахован с *Дата* по *Дата*, страхователем и собственником является ФИО2 Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО1 ФИО4 /л.д.65/.

Согласно представленному электронному страховому полису, автомобиль FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*, года выпуска 2008, застрахован с *Дата* по *Дата*, страхователем является ФИО1, собственником - ФИО2 Лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1 ФИО4 /л.д.19/.

Вышеуказанный полис ОСАГО был оплачен *Дата* ФИО4 /л.д.20/.

Из искового заявления следует, что ФИО1 и его супруга фактически пользовались спорным автомобилем, совершали на нем длительные поездки, при нарушении ПДД РФ на указанном автомобиле оплачивали штрафы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов /л.д. 21, 22, 45/.

Представленными истцом документами (выписками по счетам) подтверждается, что денежные средства ответчиком истцу не перечислялись.

*Дата* ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, фактически автомобиль из владения истца не выбывал, стороны не намерены были создать правовые последствия в результате совершаемой сделки, договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от *Дата* купли-продажи автомобиля FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер* является недействительным.

При этом, требования ФИО1 в части прекращения залога в отношении транспортного средства FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер* и исключении его из записи от *Дата* *Номер* из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворению не подлежат, несмотря на признание этих требований ответчиком ФИО2, в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты и заявки ФИО2 между ним и АО «ТБанк» *Дата* заключен договор потребительского кредита *Номер* для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, по индивидуальным условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 3 023 000 рублей на срок 60 месяцев под 37.9% годовых, под залог автомобиля /л.д. 129, 142/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер* *Дата* ответчик ФИО2 предоставил в Банк документы, подтверждающие его право собственности на приобретенный автомобиль, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства от *Дата* (л.д.15-16). После этого сведения об указанном транспортном средстве были внесены в реестр уведомлений о залоге (л.д.17-18).

Ответчик ФИО2 является должником по кредитному договору *Номер* в АО «ТБанк», в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 3 527 170,68 рублей.

Банк является добросовестным залогодержателем. Условие кредитного договора о залоге автомобиля в обеспечении исполнения обязательств по возврату кредитных средств сторонами недействительным не признавалось. Поскольку банк является добросовестным залогодержателем, а собственник автомобиля должен нести все права и обязанности залогодателя, предусмотренных действующим законодательством, оснований для прекращения обременения в виде залога судом не установлено.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте Банка tinkoff.ru.

В тексте заявления-анкеты указано, что настоящим истец делает оферту банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: открытие банком картсчета и отражение банком первой операции по картсчету или зачисление банком суммы кредита на картсчет.

*Дата* денежные средства в размере 3 023 000 рублей поступили на счет ФИО2 /л.д. 129 оборот/.

Как усматривается из материалов дела, Банком надлежащим образом выполнялись обязательства, денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается Расчетом/Выпиской задолженности по договору *Номер* /л.д.129-141/.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования).

В связи с образованием просроченной задолженности, АО «ТБанк» *Дата* направил в адрес ФИО2 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить свою сумму задолженности.

Требование ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, представленному АО «ТБанк», по состоянию на *Дата* задолженность по кредитному договору составляет 3 527 170,68 руб., в том числе: 2 940 624,90 руб. – просроченный основной долг; 475 902,12 руб. – просроченные проценты; 50 183,66 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 60 460 руб. – страховая премия /л.д.127-128/.

Представленный истцом расчет задолженности на дату *Дата* является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После обращения АО «ТБанк» в суд, ФИО2 оплата задолженности по кредиту не производилась. ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного с АО «ТБанк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены, следовательно, условия заключенного кредитного договора существенно нарушены.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований АО «ТБанк» и взыскании в пользу АО «ТБанк» с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 3 527 170,68 руб., в том числе: 2 940 624,90 руб. – просроченный основной долг; 475 902,12 руб. – просроченные проценты; 50 183,66 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 60 460 руб. – страховая премия.

Разрешая требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредит по договору *Номер* от *Дата* был предоставлен ответчику ФИО2 под залог движимого имущества – транспортного средства FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*.

Согласно информации ГАИ МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*, собственником транспортного средства FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер* в период с *Дата* по настоящее время является ФИО2

До настоящего времени кредитное обязательство ответчиком не исполнено. Следовательно, банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Согласно представленному АО «ТБанк» заключению специалиста *Номер* от *Дата* рыночная стоимость автомобиля FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*, составляет 1 703 000 рублей /л.д.151-158/.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд находит требования АО «Т Банк» об обращении взыскания на автомобиль FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер* подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с требованиями Банка об обращении взыскания на предмет залога, представитель истца ФИО1 указывает о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства *Дата* на счете ФИО2 не имелось необходимых средств для приобретения автомобиля, в связи с чем, по ее мнению, данный автомобиль не отвечает признакам залога. Суд не соглашается с этими доводами представителя истца ввиду следующего.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно, залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Транспортное средство, свидетельство о регистрации которого ответчик ФИО2 предоставил в Банк, отвечало требованиям АО «ТБанк». Наличие на счете ответчика по истечение более месяца после заключения кредитного договора денежных средств в размере, меньшем стоимости приобретаемого автомобиля, правового значения для принятия/неприпнятия этого имущества в залог не имело.

Не имеют правового значения для разрешения судом этого требования доводы

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб., поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, а именно в части признания договора недействительным и с учетом применения положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска ФИО1 в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 15 600 руб., исходя из расчета 52 000 руб. * 30%, а 70 % (36 400 руб.) соответственно, возврату из бюджета ФИО1, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме у суда не имеется.

При обращении с иском АО «ТБанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 690 рублей 00 коп., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение которых подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер* удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от *Дата* купли-продажи автомобиля FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) с ФИО2 (ИНН *Номер* в возмещение судебных расходов 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ОГРН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН *Номер*) с ФИО2 (ИНН *Номер* задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 3 527 170 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 68 копеек, из которых:

- 2 940 624 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу;

- 475 902 рубля 12 копеек – просроченные проценты;

- 50 183 рубля 66 копеек – пени на сумму не поступивших платежей;

- 60 460 рублей 00 копеек – страховая премия.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН *Номер*) с ФИО2 (ИНН *Номер* в возмещение судебных расходов 69 690 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, из которых:

68 690 рублей 00 копейки – расходы по уплате государственной пошлины;

1 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате оценочной экспертизы.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* обратить взыскание на переданное в залог акционерному обществу «ТБанк» транспортное средство FORD HYMER CAMP 542 CL VIN *Номер*, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ФИО1 (ИНН *Номер*) уплаченную государственную пошлину в размере 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от *Дата* на сумму 52 000 руб., назначение платежа – оплата государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов