Решение по делу № 3А-392/2022 от 29.09.2022 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Дело № 3а-392/2022

УИД 26 ОS0000-04-2022-000208-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО4,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5

представителя заинтересованного лица прокуратуры <адрес> - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанный приговор был изменен, судом постановлено считать приговор постановленным без назначения по нему наказания. По мнению административного истца, в ходе судебного, а также досудебного производства по уголовному делу грубейшим образом нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Со дня события преступления ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта, освободившего его от отбывания наказания по приговору – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 8,5 лет. При этом дело не составляло никакой правовой и фактической сложности. Работу следственного органа можно признать эффективной только в течение 2-3 месяцев. Таким же неэффективным является и срок судебного рассмотрения дела. Приговор трижды был отменен и возвращен на новое рассмотрение в силу допущенных судом нарушений. Для административного истца значимость нарушения разумных сроков заключается в том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была использована в качестве отягчающего обстоятельства при его осуждении по другим уголовным делам.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ), Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее СК России), полномочный по производству предварительного расследования по уголовному делу, а также осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета. МВД России из состава ответчиков исключено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено следственное управление СК России по <адрес>.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил, что с учетом мнения участников процесса и требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований по доводам возражений. Полагала, что действия органов предварительного следствия и суда не выходили за рамки действующего уголовного законодательства, ими были предприняты исчерпывающие меры и установлены все обстоятельства совершенного преступления. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для него в связи с длительным судебным разбирательством. Считает, что на увеличение сроков уголовного судопроизводства повлияло процессуальное поведение самого административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика – СК России и заинтересованных лиц СУ СК России по <адрес>, Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 по доводам возражений на иск просил отказать в удовлетворении требований, указав на то, что общий срок предварительного следствия, которое осуществлял Буденновский межрайонный следственный отдел, составил 5 месяцев 04 суток и не является неразумным.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> ФИО6 по доводам возражений просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № (№), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В ходе рассмотрения административно искового заявления судом установлено, что постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7

При проверке сообщения о преступлении, являющегося поводом для возбуждения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 35 минут ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудники полиции, а именно инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного, взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО8 и инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО9, являющиеся представителями власти, должностными лицами правоохранительных органов, находящиеся в форменном обмундировании в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которые прибыли по вышеуказанному адресу по сообщению ФИО10 о неправомерных действиях в отношении последней, находясь возле подъезда домовладения расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью противодействия законным требованиям представителей власти, нанес рукой сжатой в кулак не менее одного удара в область живота, от чего ФИО8 испытал физическую боль. После чего, высказывая угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО9, замахнулся в сторону последнего рукой, сжатой в кулак, однако осуществить свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9 увернулся от удара. Высказанную угрозу применения насилия ФИО9 воспринял реально, после чего ФИО2 сорвал погон с форменного обмундирования ФИО9, то есть ФИО2: применил насилие по отношению к сотруднику полиции ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия ФИО2 назначен защитник, в тот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Будённовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> на 1 месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11 обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск. Предварительное следствие не приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> на 1 месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено Буденновскому межрайонному прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Будённовского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО12 уголовное дело № в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено руководителю Буденовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> майору юстиции ФИО13 для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Буденновский межрайонный следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок предварительного следствия заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> на 1 месяц, а всего до четырех месяцев четырех суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> на 1 месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проведен ряд следственных действий, направленных на устранение недостатков обвинительного заключения, в том числе проведены допросы несовершеннолетних свидетелей, проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Будённовского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО12 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия с указанием на нарушение требований ст. 6.1, 73 УПК РФ, поскольку с момента возбуждения по уголовному делу необходимые следственные действия своевременно не выполнены, в связи с чем, расследование приобрело необоснованно затяжной характер с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство об ограничении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела, которое удовлетворено постановлением судьи Буденновского городского суда, срок ознакомления с материалами дела установлен до 28.03.2014г.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Буденновскому межрайонному прокурору 30.03.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским межрайонным прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ направлено в Буденновский городской суд.

Определяя момент начала уголовного преследования, суд принимает во внимание, что под началом уголовного преследования в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснений от ФИО2 и до передачи материала проверки в адрес руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий либо процессуальных действий в рамках части 1.1 статьи 144 УПК РФ органами предварительного расследования не проводилось.

Таким образом, общий срок предварительного следствия, который осуществлял Буденновский межрайонный следственный отдел, составил 7 месяцев 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – даты возбуждения уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ - даты утверждения обвинительного заключения).

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО5, изложенными в возражениях на административное исковое заявление, относительно того, что общий срок предварительного следствия, которое осуществлял Буденновский межрайонный следственный отдел, составил 5 месяцев 04 суток, поскольку согласно положениям статьи 162 (части 1 - 5) УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данных о приостановлении производства предварительного следствия по какому-либо основанию либо обжалования следователем решения прокурора материалы дела не содержат.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как указано в части 3 статьи 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Суд находит, что в период с момента возбуждения уголовного дела до момента утверждения обвинительного заключения, в целом, следователем совершен ряд необходимых процессуальных действий, направленных на изобличение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно проводились следственные действия: составлены протоколы допросов свидетелей, потерпевших, протоколы очных ставок, произведены выемки, проведена судебная трассологическая экспертиза, рассмотрены многочисленные ходатайства обвиняемого, в том числе о проведении дополнительных следственных действий. При этом суд учитывает и поведение самого ФИО2, который несколько раз не являлся на допрос по вызову следователя, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проведен ряд следственных действий, направленных на устранение недостатков обвинительного заключения, в том числе проведены допросы несовершеннолетних свидетелей и оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей.

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами следственных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации всех необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

Так ДД.ММ.ГГГГ заместителем Будённовского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО12 уголовное дело № в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено руководителю Буденовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> майору юстиции ФИО13 для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий следственных органов на указанной стадии досудебного производства по уголовному делу.

Уголовное дело № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения по существу в Буденновский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО2, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу открытое судебное заседание начато в указанный день ДД.ММ.ГГГГ и далее продолжалось: ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой свидетелей), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Будёновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы исполнять реально.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1,5 лет в адрес суда поступило заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление защитника ФИО2- ФИО14 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи защитнику осужденного ФИО2- ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановление срока апелляционного обжалования приговора суда от 4.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 4.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи указанная жалоба принята к производству, постановлено направить ее для рассмотрения в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника, о чем указано в составленном сотрудниками суда акте ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <адрес>вого суда жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением защитника ФИО14 судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вого суда поступила кассационная жалоба ФИО2 на приговор Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <адрес>вого суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда. Судебное заседание назначено на 30.08.2016г.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена частично. Приговор Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. За ФИО2 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана до вынесения приговора суда. В качестве оснований для отмены приговора суда в кассационном постановлении указано на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в том, что в обоснование вынесенного приговора суд ссылался на ряд доказательств, имеющих существенное значение для дела, однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства судом не исследовались, соответственно не проверялись и не оценивались по правилам ст. 87,88 УПК РФ и были положены в обоснование приговора суда в нарушение ч.З ст. 240 УПК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес Будённовского городского суда от осужденного ФИО2 поступил ряд жалоб, в том числе и об ускорении рассмотрения дела в порядке ст. 6.1 УГ1К РФ, в которых он, ссылаясь на нарушение своих прав, указывал на несвоевременное разрешение судом его ходатайств о выдаче копий истребуемых документов, о затягивании сроков для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, о длительном нерассмотрении ходатайства об обеспечении свидания с защитником и предоставлении возможности для совместного ознакомления с материалами уголовного дела, об игнорировании ходатайств о личном участии в судебных заседаниях, о затягивании сроков направления дела в суд кассационной инстанции.

Срок рассмотрения дела судом с даты поступления уголовного дела судье (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения судом кассационной инстанции постановления (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 4 месяца 20 дней. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 2 месяца 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 29 дней. При этом, суд учитывает, что кассационная жалоба подана ФИО2 спустя 1 год 10 месяцев, что безусловно повлияло на увеличение общего срока рассмотрения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Буденновский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, отложено по ходатайству адвоката на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству ФИО2) и далее продолжалось: ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Вынесено постановление о приводе Лиц, участвующих в деле), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой подсудимого. Вынесено постановление о приводе), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с ходатайством стороны защиты о замене адвоката), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с ходатайством ФИО2 о вызове свидетеля), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с ходатайством ФИО2 о допуске к участию в деле общественного защитника), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой подсудимого. Вынесено постановление о приводе),ДД.ММ.ГГГГ ( отложено для предоставления подсудимому последнего слова), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой подсудимого), 24.01.2017(отложено в связи с неявкой подсудимого),ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой потерпевших), 8.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило апелляционное представление на приговор Буденновского городского суда от 8.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению направлено в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <адрес>вого суда жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Суд

постановил:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий ФИО2 указания о наличии в его действиях квалифицирующего признака ч.1ст.318 УК РФ - «не опасного для жизни». В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 реализовал свое право на обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке и подал кассационную жалобу в президиум <адрес>вого суда.

Постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с письмом председателя <адрес>вого суда уголовное дело направлено в Верховный суд РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

5.09.2017 постановлением судьи Верховного суда РФ назначено судебное заседание для решения вопроса об изменении территориальной подсудности на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с кассационной жалобой передано для кассационного рассмотрения в Ростовский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения в Ростовский областной суд, судебное заседание кассационной инстанции Ростовского областного суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ, далее было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Ростовского областного суда приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены в связи с нарушением его права на защиту в суде, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не надлежащим образом была извещена защитник подсудимого ФИО2 в.А. - ФИО14 Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Буденновский городской суд в ином составе.

Срок рассмотрения дела судом с даты поступления уголовного дела судье (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения судом кассационной инстанции постановления (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 год 2 месяца 14 дней. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 4 месяца 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 месяц 25 дней.

Уголовное дело поступило в Буденновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, которое в назначенный день было отложено в связи с неявкой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с тем, что в судебное заседание не доставлен ФИО2, содержащийся под стражей по другому уголовному делу), ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству ФИО2 для ознакомления с материалами дела).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, отложено в указанный день, а также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в судебное заседание не доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей, прокурора, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью прокурора в другом процессе, ДД.ММ.ГГГГ - отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба с дополнениями на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было подано апелляционное представление и дополнительное представление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют акты ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе осужденного направлено в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен в связи с нарушением его права на защиту с указанием на то, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не были устранены нарушения установленные судом кассационной инстанции Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участия в судебном заседании защитник ФИО14 не принимала, достоверных сведений о ее надлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебных заседаний в материалах дела не содержится, а также отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 отказался от защитника ФИО14 Уголовное дело передано в Буденновский городской суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Срок рассмотрения дела судом с даты поступления уголовного дела судье (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, составил 8 месяцев 10 дней. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 4 месяца 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 месяц 6 дней.

Уголовное дело поступило в Буденновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого. Судебное заседание назначено на 28.11.2018

В судебном заседании на предварительном слушании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неявкой подсудимого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением апелляционной жалобы. (2,5 года)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 12.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал кассационную жалобу на приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, кассационное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба назначена к рассмотрению судом кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не обеспечено участие в судебном заседании осужденного ФИО2 по системе видео-конференц-связи.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключен учет отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, определено считать ФИО2 осужденным по 1 ст. 318 УК РФ без назначения наказания, исключено применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок рассмотрения дела судом с даты поступления уголовного дела судье (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения судом кассационной инстанции постановления (ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 года 5 месяцев 15 дней. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 месяца 14 дней. Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил также 2 месяца 14 дней. При этом, суд учитывает, что кассационная жалоба подана ФИО2 спустя 2 года 10 месяцев 9 дней, что безусловно повлияло на увеличение общего срока рассмотрения дела в суде.

Общая продолжительность производства дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 лет 11 месяцев 5 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2 до момента вступления приговора суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила – 8 лет 6 месяцев 11 дней.

Давая оценку разумности срока судопроизводства по делу и периодов нахождения его на различных стадиях рассмотрения судебными органами, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло большой сложности.

Оценивая разумность срока, в течение которого уголовное дело рассматривалось судами различных инстанций, суд отмечает, что на каждом из судебных этапов в отдельности срок рассмотрения дела не являлся чрезмерно длительным.

Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Отложение заседаний имело место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, в случаях, когда этого требовала необходимость соблюдения прав участников процесса. При неявке подсудимого, потерпевших и свидетелей без уважительных причин судом выносились постановления об их принудительном приводе. Интервалы между заседаниями не были излишне продолжительными. Периодов длительного бездействия суда ни на одной из стадий судопроизводства не установлено.

Факты существенного нарушения сроков изготовления текстов судебных актов и протоколов не выявлены. Копии судебных постановлений, и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. Пересылка дела между судами различных инстанций осуществлялась в объективно обусловленные сроки.

Рассмотрение дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции начиналось не позднее срока, предусмотренного нормами УПК РФ, и во всех случаях не являлось чрезмерно длительным. Случаи отложения заседаний суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции имели место по уважительным причинам, в целях исключения нарушения прав осужденного.

В то же время суд признаёт, что право административного истца на рассмотрение уголовного дела в суде в разумный срок было нарушено, поскольку приведённые сведения в своей совокупности не оправдывают достаточно длительную по времени общую продолжительность рассмотрения дела.

Так, уголовное дело четыре раза рассматривалось судьями Буденновского городского суда <адрес>, в некоторые периоды рассмотрения дела подсудимый находился под стражей, что в совокупности требовало особого внимания к срокам и порядку осуществления правосудия.

Рассмотрение дела судами нескольких инстанций не освобождает судебные органы от соблюдения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, касающегося рассмотрения дела в течение разумного периода времени.

В данном случае основной причиной нарушения разумного срока судопроизводства послужило неоднократное принятие судами по итогам рассмотрения дела судебных актов, отмененных судами вышестоящих инстанций по основаниям нарушения Уголовно-процессуального закона.

В условиях, когда трижды вынесенные по делу приговоры были отменены в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных судьями Буденновского городского суда, из них дважды в связи с нарушением права ФИО2 на защиту, поскольку при вынесении приговора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не были устранены нарушения, установленные судом кассационной инстанции Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, и не приняты надлежащие меры для обеспечения участия в судебном заседании защитника ФИО14, рассмотрение уголовного дела по существу четыре раза осуществлялось с самого начала, действия суда не могут быть признаны достаточными и эффективными.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок было очевидным образом нарушено, и он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу не была вызвана исключительно его действиями, такими, например, как длительные периоды реализации подсудимым своего права на обжалование судебных актов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для ФИО2, который в течение неоправданно длительного времени находясь в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынужден обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь принятия по делу законных и обоснованных решений, в течение всего периода судопроизводства претерпевал различного рода неудобства.

Вместе с тем суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 2 000 000 рублей является чрезмерной, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае, и определяет ее в размере 40000 рублей.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет N40№, открытый в подразделении 52/5230/210 ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет 30№, БИК 040702615, КПП 263443001, ИНН <***>, <адрес>, Микрорайон №, 18.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 960 000 рублей отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.