Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда № Живописный – 44. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно - отделочных работ своими силами, а также силами Субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГ) провести ремонтно - отделочные работы, согласно прилагаемой сметы (приложение №), на следующем объекте: однокомнатная квартира общей площадью 31.8 м2, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, в срок, установленный договором работы не были выполнены по вине подрядчика.

Пунктом 7.16 сметы на ремонтно - отделочные работы предусмотрено снятие и установка радиатора, без замены, для проведения работ по стенам при наличии шаровых кранов. Ответчик произвел работы по монтажу/демонтажу радиатора к трубам во время подрядных работ, что подтверждается пунктом д письменного обращения ответчика от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с ФИО1 связались собственники нижерасположенных квартир. Соседи сообщили, что происходит залив из квартиры истца. Истец направился в пострадавшую квартиру, чтобы предоставить доступ представителям управляющей компании ООО «ВЕК». Представителями управляющей компании было произведено перекрытие подающего и обратного трубопровода отопления <адрес>..

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, пострадала <адрес>, принадлежащая праве собственности истцу.

09.10.2024 года представители управляющей компании ООО «ВЕК» составили акт по итогам проверки, согласно которому зафиксировали, что в <адрес> были демонтированы радиаторы и не был заглушен трубопровод, вследствие чего произошло залитие.

Повторным Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным представителем управляют компании ООО «ВЕК», было установлено, что причиной залитая явилась течь из системы отопления в <адрес> связи с демонтированными радиаторами отопителя и неустановленными на место них заглушками.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратился в ООО «ЦЭП» Экспертно - Правовой Центр. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 621 644,29 руб.

С целью предотвращения развития плесени ФИО1 заключил договор №.10.2024 года на оказание услуг по просушке пострадавшего помещения на сумму 60 000 руб. Кроме того, ФИО1 вынужден продолжать аренду съемного жилого помещения из- невозможности проживания в пострадавшей <адрес>.

13.11.2024 года ФИО1. направил почтой в адрес ФИО2 уведомление об отказе исполнения Договора подряда № Живописный - 44.

ДД.ММ.ГГ истец был вынужден заключить договор подряда № Живописный –<адрес> по выполнению работ по завершению ремонтно - отделочных работ и устранению ошибок допущенных предыдущим подрядчиком при выполнении работ по Договору № Живописный -44 от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО3.

Согласно смете (Приложение №) к договору от 27.11.2024г. стоимость работ по устранению ошибок, допущенных предыдущим подрядчиком при выполнении работ по Договору № Живописный - 44 от ДД.ММ.ГГ составляет 99 012, 31 руб.

28.12.2024 года истец направил почтой досудебную претензию ответчику (Р №), в которой просил компенсировать ущерб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 207 035 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 20 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., затраты на проведение работ по просушке <адрес> размере 60 000 руб., затраты на аренду съемного жилого помещения в размере 54 000 руб., стоимость работ по устранению ошибок, допущенных предыдущим подрядчиком при выполнении работ по Договору № Живописный - 44 от 27.08.2024г. - 99 012, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 433 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами в размере 688,88 руб.

В отзыве на иск ответчик, указал, что истцом сделан вероятностный вывод о том, что залив, произошедший ДД.ММ.ГГ, стал следствием действий (бездействия) ответчика, выразившемся в непредпринятии мер по предотвращению возможного залива квартиры ответчика. Между тем, истцом не учтено следующее, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что на момент передачи квартиры для выполнения ремонта, радиаторы отопления были сняты.

Согласно п. 5.2.6.1 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, именно заказчик обязан обеспечить отключение стояков системы отопления и водоснабжения в случае проведения сантехнических работ. В представленных истцом актах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, отсутствуют какие - либо сведения о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, либо о вине ответчика в причинении ущерба. Доказательств уведомления ответчика о наступлении указанных событий и необходимости явки для подписания указанных актов в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что наступление негативных истца последствий явилось именно следствием виновных действий (бездействия) ответчика, в дело не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, то подлежат отклонению и производные исковые требования о взыскании стоимости аренды съемного жилья, расходов по оценке восстановительного ремонта, затраты на проведение просушки квартиры и иные предъявленные исковые требования. Касаемо требований по взысканию стоимости аренды съемного жилья, ответчик дополнительно обращает внимание, что поскольку в квартире на момент возникновения затопления вёлся ремонт, истец не проживал в указанной квартире.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВЕК» в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда № Живописный – 44.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно - отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГ) провести ремонтно - отделочные работы, согласно прилагаемой сметы (приложение №), на следующем объекте: однокомнатная квартира общей площадью 31.8 м2, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акта передачи объекта для выполнения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 передал ФИО2 ключи от квартиры с целью ремонтных работ.

В срок, установленный договором работы не были выполнены.

Согласно ответа ООО «ВЕК» ( управляющей компании) в многоквартирном доме по адресу <адрес> пуск отопления был произведен ДД.ММ.ГГ.

Система отопления находится постоянно под давлением и опрессована. Каждый собственник имеет возможность отключить отопление шаровыми кранами на подающем и обратном трубопроводе проходящего в квартиру, с учетом установленного ИПУ (индивидуальный прибор учета) для каждой квартиры. Данный ИПУ находится на этаже в общем в холле и доступ к данном прибору имеет каждый собственник жилого помещения из 5 квартир на этаже.

ДД.ММ.ГГ истцу сообщили, что происходит залив из квартиры истца.

Представителями управляющей компании было произведено перекрытие подающего и обратного трубопровода отопления <адрес>.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, пострадала <адрес>, принадлежащая праве собственности истцу.

09.10.2024 года представители управляющей компании ООО «ВЕК» составили акт по итогам проверки, согласно которому зафиксировали, что в <адрес> были демонтированы радиаторы и не был заглушен трубопровод, вследствие чего произошло залитие.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным представителем управляют компании ООО «ВЕК», было установлено, что причиной залива явилась течь из системы отопления в <адрес>, также отражено, что ДД.ММ.ГГ в 23-21 поступила заявка из квартиры на 1- этаже о том, что течет в ванной с потолка и в подъезде, при прибытии мастером было обнаружено, что вода вытекает из-под двери <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 00-28 при предоставлении доступа в квартиру было обнаружено, что радиаторы квартиры демонтированы, заглушки на трубопроводе отсутствовали, в результате чего вся вода вытекала под давлением в квартире.

Пунктом 7.16 сметы на ремонтно - отделочные работы предусмотрено снятие и установка радиатора, без замены, для проведения работ по стенам при наличии шаровых кранов.

Ответчик произвел работы по монтажу/демонтажу радиатора к трубам во время подрядных работ, что подтверждается пунктом «д» письменного обращения ответчика от ДД.ММ.ГГ – «я действительно единожды фиксировал радиатор к трубам до заливки стяжки и демонтировал после» (л.д.98), в связи с чем доводы ответчика о том, что он только снял и навесил радиатор без его подключения суд находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из объяснений сторон и материалов дела (л.д.149 ) следует, что выводы труб отопления в квартире имеют возможность их перекрытия, суд находит, что именно действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, вызванного заливом квартиры.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ЦЭП» Экспертно - Правовой Центр. стоимость восстановительного ремонта составляет 621 644,29 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению судебной эксперты стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГ, составляет 207 035 руб. Относительно недостатков работ экспертами указано, что недостатки работ в квартире не отражены, на момент экспертного исследования в квартире проведены ремонтные работы и все последствия затопления и предполагаемых дефектов устранены.

Представитель истца согласился с заключением экспертов ООО «ЭКС Групп», в связи с чем, исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд считает указанное заключение экспертов, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в соответствии с судебной экспертизой ООО «ЭКС Групп» в сумме 207 035 руб.

Также истцом заявлено о взыскании затраченных денежных средства в сумме 60000 руб., поскольку с целью предотвращения развития плесени ФИО1 заключил договор №.10.2024 года на оказание услуг по просушке пострадавшего помещения на сумму 60 000 руб.

Кроме того, ФИО1 вынужден продолжать аренду съемного жилого помещения из- невозможности проживания в пострадавшей <адрес>, в связи с чем им оплачены расходы в сумме 54 000 руб. по аренде жилья.

Поскольку в результате залива жилого помещения истец понес убытки в виде расходов на просушку квартиры, в размере 60 000 руб., что подтверждается представленными документами, данные убытки в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из представленных доказательств следует, что истец получил квартиру по акту приема передачи 27.12.2023г., снят с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и с 24.02.2024г. зарегистрирован по адресу квартиры в <адрес>, и с 01.06.2024г. арендовал для проживания комнату в квартире, стоимостью 18000 руб. в месяц (л.д.63-65).

Учитывая, что действия ответчика, повлекшие залив, повлекли невозможность проживания в квартире, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 54 000 руб.

Требования о взыскании денежных средств в счет устранение недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, суд находит подлежащими отклонению.

Истцом в иске заявлено, что ДД.ММ.ГГ истец был вынужден заключить договор подряда № Живописный –<адрес> по выполнению работ по завершению ремонтно - отделочных работ и устранению ошибок допущенных предыдущим подрядчиком при выполнении работ по Договору № Живописный -44 от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО3. Стоимость работ по устранению ошибок, допущенных предыдущим подрядчиком составила 99012,31 руб.

Вместе с тем, относительно недостатков работ экспертами указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы (фото, видео, акты и т.п.) подтверждающие наличие каких-либо недостатков или дефектов работ, выполненных по договору между ФИО1 и ФИО2, в договоре, заключенном с ФИО3, и акт передачи ключей данные недостатки не отражены.. Оснований для взыскания денежных средств только на основании сметы к договору от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и чеком в размере 40 000 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 40 000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

Суд считает также возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ возместить истцу почтовые расходы в размере 688,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10526 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 2500 руб., расходы по оценке в сумме 20 500 руб., которые также входят в число судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба причиненного заливом денежные средства в сумме 207035 руб., расходы по оценке в сумме 20 500 руб., расходы по просушке квартиры в сумме 60 000 руб., расходы по аренде в сумме 54 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 688, 88 руб., расходы по госпошлине в сумме 10526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания денежных средства на устранение недостатков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ