УИД 63RS0027-01-2025-000749-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1494/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований просит взыскать в пользу истца:
- убытки в размере 165 066,62 рублей;
- моральный вред в размере 10 000 рублей;
- неустойку в размере 155 256 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 421,61 рубль;
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства BMW X5, г/н №, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила – 5 500 000 рублей. Оплачена страховая премия в размере 165 521 рубль.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMW X5, г/н № получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае.
На основании п.10.1.3 Правил Страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих правил и договора страхования.
Согласно п.11.4 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий по риску «угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан:
- рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая;
- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Согласно п.11.6 правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика»:
- страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования. Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.
Ремонт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застрахованного транспортного средства BMW X5, г/н № не организован.
Выплата страхового возмещения в установленный правилами страхования не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно написано заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что оно не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства об определении размера ущерба.
Согласно заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 070 812 рублей 56 копеек, с учетом износа – 720 771 рубль 21 копейка.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 22 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 883 245,94 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 165 066 рублей 62 копейки.
Ответчик признал заявленный случай страховым и уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила финансовую организацию о том, что ремонтные работы не проводились, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.
Срок исполнения ответчиком обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по риску ущерб составила 155 256 рублей. Неустойка составляет 155 256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 265 421,61 рубль, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный действиями страховой компании, который он оценил в 10 000 рублей.
Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТЦ Авто-Эксперт (<данные изъяты>).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В порядке ст.35 ГПК РФ представлены письменные возражения относительно поданного искового заявления (<данные изъяты>).
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. Представлены материалы по обращению ФИО2 (<данные изъяты>
Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора застраховано транспортное средство BMW X5, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №.
На страхование приняты страховые риски: «Ущерб» страховая сумма составила – 5 500 000 рублей, «Угон/хищение» - 5 500 000 рублей, «Дополнительные расходы» - 10 000 рублей, «Несчастный случай» (на весь салон) – 300 000 рублей. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Страховая премия оплачена в размере 165 521 рубль.
По условиям договора добровольного страхования возмещение ущерба транспортному средству осуществляется по выбору страховщика путем ремонта на СТОА по направлению либо путем выплаты денежных средств без учета износа, без учета утраты товарной стоимости (<данные изъяты>).
Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом генерального директора страховщика N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) (<данные изъяты>).
На основании п.10.1.3 Правил Страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих правил и договора страхования.
Согласно п.11.4 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий по риску «угон/хищение», а также если иной строк не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан:
- рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая;
- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
На основании пункта 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования.
Пунктом 11.6.2 Правил страхования установлено, что срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Согласно пункту 11.6.3 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЦ АВТО-ЭКСПЕРТ».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЦ АВТО-ЭКСПЕРТ» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что ремонтные работы на автомобиле BMW X5, г/н №, не проводились, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.
Таким образом, со стороны страховщика не предоставлено доказательств согласования перечня необходимых работ между СТОА и страховщиком, их стоимости, а также приглашение истца для предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно написано заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о необходимости предоставить заказ-наряд, акт выполненных работ, чек, квитанцию или платежку об оплате произведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о необходимости предоставить заказ-наряд, акт выполненных работ, чек, квитанцию или платежку об оплате произведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение №№).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что оно не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ (л.д.15-20).
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.
В рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Ко всему прочему, ответчиком письменных доказательств согласования со станцией технического обслуживания полного перечня работ, а также доказательств извещения истца о возможности ремонта суду не предоставлено.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В пункте 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Следовательно, взыскание со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Согласно заключения ИП ФИО3 от <данные изъяты>. №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 070 812 рублей 56 копеек, с учетом износа – 720 771 рубль 21 копейка.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №У№, поскольку находит выводы указанного заключения правильными и обоснованными, кроме того в нем содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств.
Сторонами в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, судебная экспертиза не назначалась.
Оснований для назначения повторной экспертизы, по правилам ч.2 ст.87 ГПК РФ судом не установлено.
Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было отремонтировано самостоятельно. <данные изъяты> ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлена копия предварительного счета и калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 905 745 рублей 94 копейки.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 22 500 рублей (применяется в соответствии с п.5.11.5 Правил страхования).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 883 245,94 рублей.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).
Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.
При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Согласно пункту 4.6 Правил страхования "Гражданская ответственность" - это возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования) при управлении транспортным средством, указанным в договоре страхования, в случае причинения вреда жизни, здоровью или иным транспортным средством, чем указанное в договоре страхования, или недвижимому имуществу потерпевших лиц.
По риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и транспортному средству или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 5.4 Правил страхования, страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" и "Дополнительные расходы" устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком. В пределах страховой суммы по договору страхования страховщиком может быть установлена максимальная сумма возмещения по каждому страховому случаю.
В соответствии с положениями пункта 11.40.2 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лици юридического лица при наступлении риска "Гражданская ответственность" определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Комплексное толкование названных положений договора страхования свидетельствует о том, что безусловная франшиза подлежит применению не к установленному лимиту ответственности, а к размеру причиненного ущерба, причиненного пострадавшему транспортному средству.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения 165 066 рублей 62 копейки (1 070 812,56 – 22 500 – 883 245,94).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии по соответствующему застрахованному риску.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Истец обратился к ответчику по риску "Ущерб".
Согласно условиям договора страхования, страховая премия по риску "Ущерб" составила 155 256 рублей.
При таких обстоятельствах у суда требования истца о взыскании неустойки в размере не превышающем размер страховой премии, а именно в размере 155 256 рублей подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. п. 43, 44).
Материалами дела подтверждается, что с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение, от выплаты которого в полном объеме страховщик в добровольном порядке уклонился, исходя из чего, есть основания применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 421 рубль 61 копейка.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 165 161 рубль 31 копейка ((165066,62 + 10000 + 155 256)/2).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 19 714,88 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 165066 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 155 256 рублей, проценты в размере 265 421 рубль 61 копейка, штраф в размере 165 161 рубль 31 копейка.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19714 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья В.Л. Магда
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.