78RS0002-01-2022-002161-95
ДЕЛО № 2-5310/2022 06 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 391 677,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Сантафе, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Ниссан, застрахованное у истца по договору добровольного страхования. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему на условиях полной гибели т/с в размере 1 611 677,56 руб. Годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 820 000,00 руб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в САО ВСК, возместившем истцу ущерб в пределах лимита ОСАГО – 400 000,00 руб. Претензия страховщика с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик также не явился, извещен судом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы ДТП №493 от 18.01.2021 года по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность заключившего договор обязательного страхования своей гражданской ответственности лица по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что 18.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хундай Сантафе, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Ниссан, застрахованное у истца по договору добровольного страхования.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 года установлено нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекшее ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в 1 000,00 руб.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшему 1 611 677,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2021 года.
Стоимость годных остатков согласно отчету, произведенному по заданию истца, составила 820 000,00 руб., право на годные остатки перешло к истцу.
Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, которое 21.07.2021 года выплатило истцу возмещение в размере 400 000,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки Ниссан действиями водителя ФИО1, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявших т/с Хундай. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 18.01.2021 года и в отсутствии доказательств иной стоимости причиненного ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, с ответчика подлежит взысканию сумма в 391 677,56 руб. (1 611 677,56 – 820 000,00-400 000,00).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таком положении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в 391 677,56 руб. с учетом фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства включительно.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 3 500,00 рублей, и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 116,78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ущерб в размере 391 677,56 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116,78 руб.,
ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в 391 677,56 руб. с учетом фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года