Дело № 2-5056/2025
УИД 48RS0001-01-2025-004124-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 18 декабря 2024 года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФАВОРИТ» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ООО «ФАВОРИТ» была застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно Извещению о ДТП, прошедшего регистрацию в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № №, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец указал, что он обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС». 20 января 2025 года АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 953 руб., направление на ремонт не выдавалось. 03 февраля 2025 года истом была подана претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении требований по претензии было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 29 мая 2025 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. По заказу истца была проведена оценка восстановительной стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, согласно экспертному заключению которой № № от 02 июля 2025 года ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа заменяемых деталей составила 209 024 руб. Обратившись в суд с иском истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в размере 113 071 руб., неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по Договору ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При подаче иска в суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были заявлены: ООО «ФАВОРИТ», ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчика убытки в размере 113 071 руб., неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по Договору ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, полагала, что страховой компанией в рамках урегулирования убытка по обращению ФИО1 были исполнены все обязательства согласно Закона об ОСАГО, а именно: произведена страховая выплата на основании проставленной заявителем отметки в п. 4.2 с указанием банковского счета. СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы на представителя и компенсацию морального вреда, заявленные истцом к взысканию, считая их завышенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2024 года в <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФАВОРИТ» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ООО «ФАВОРИТ» была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) ДТП было оформлено Извещением о ДТП, прошедшего регистрацию в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2
Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО1 уступил ИП ФИО7 право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП 18.12.2024, возникшее у ФИО1 к АО «МАКС» или его правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 года ИП ФИО7 обратилась в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
27.12.2024 страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.
По заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 10 января 2025 года было составлено экспертное заключение № № согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составила без учета износа деталей 95 953 руб., с учетом износа – 63 394 руб.
В выплатном материале имеется отказ СТОА ИП ФИО13 от ремонта транспортного средства истца.
20.01.2025 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 953 руб., что подтверждено платежным поручением №.
21.01.2025 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 20.12.2024.
03.02.2025 АО «МАКС» получена от ФИО1 претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до суммы страховой выплаты без учета износа и выплате неустойки.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29 мая 2025 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Следует отметить, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза не назначалась.
Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № от 02 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей на дату происшествия составила 209 024 руб.
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области в размере 113 071 руб., из расчета 209 024 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по независимой оценке истца) – 95 953 руб. (страховая выплата в досудебном порядке).
Заключение ИП ФИО6 № от 02 июля 2025 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Заключение ИП ФИО6 № от 02 июля 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО6 № от 02 июля 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Следует отметить, что указание заявителя при обращении в страховую компанию в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков реквизитов расчетного счета не свидетельствуют об изменении заявителем способа страхового возмещения.
Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.
Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.
Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 113 071 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, истец обратился с заявлением в страховую компанию 24 декабря 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 23 январч 2025 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 24 января 2025 года.
Как установлено судом, согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 10 января 2025 года № №, подготовленному по заказу страховой компании и не оспариваемое лицами, участвующими в деле в части определения размера по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № по Единой методике составила без учета износа деталей 95 953 руб.
Надлежащий расчет неустойки следующий:
за период с 24.01.2025 по 27.10.2025, то есть за 276 дней, в размере 273 110,28 руб. (98 953 руб. х 1% х 276 дней).
АО «МАКС» ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 273 110,28 руб.
Поскольку, совокупный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., то суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований истца - продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 95 953 рубля, начиная с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 126 889,72 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.
Как указано выше, согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 10 января 2025 года № №, подготовленному по заказу страховой компании и не оспариваемое лицами, участвующими в деле в части определения размера по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> по Единой методике составила без учета износа деталей 95 953 руб.
Размер штрафа составит: 95 953 руб. х 50% = 47 976,50 руб.
АО «МАКС» ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 976,50 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца было оплачено проведение досудебной оценки № от 02 июля 2025 года, подготовленной ИП ФИО6 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2025 года.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, следует отметить, что досудебная оценка подготовлена после вынесения решения Финансовым уполномоченным, следовательно, расходы на досудебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 20 000 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариальной доверенности от 23 января 2025 года и по договору на оказание юридических услуг № от 21.01.2025 в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2025 года на сумму 20 000 руб. и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, подготовка претензии, составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 20 августа 2025 года, участие в судебном заседании 27 октября 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 155 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 113 071 рубль, штраф в сумме 47 976 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 273 110 рублей 28 копеек, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 95 953 рубля, начиная с 28 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 126 889 рублей 72 копейки.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 155 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 11 ноября 2025 года