РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца, а/м <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4, и а/м <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>6 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/н <номер> <ФИО>6 В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н <номер> причинен ущерб.
<дата> истец обратился за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». <дата> произведена выплата <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> (дело <номер>) исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В дальнейшем истец пришел к выводу, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, на нем лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 страховое возмещение без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
<дата> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> рассмотрение обращения <ФИО>1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор уже разрешен решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу <номер>.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному со вторым обращением. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение <номер> о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор уже разрешен решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу <номер>.
Не согласившись со вторым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения без учета износа по страховому событию от <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>3 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела <номер>, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что <дата> в 21 ч. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> г/н <номер> под его управлением, а/м <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4, и а/м <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>6 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/н <номер> <ФИО>6 который нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ (знак 2.4) и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>6 не оспорена. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н <номер> причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца <ФИО>1 как владельца транспортного средства застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер>.
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> истцу <ФИО>1, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. <дата> произведена выплата <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> (дело <номер>) исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взысканы: сумма страхового возмещения (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела <номер>, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 страховое возмещение без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
<дата> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> рассмотрение обращения <ФИО>1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор уже разрешен решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу <номер>.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному со вторым обращением. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение <номер> о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор уже разрешен решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу <номер>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая от <дата> – отказано.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из заявления о наступлении страхового события, <ФИО>1 своего согласия на денежную форму страхового возмещения не давал, просил организовать ремонт своего транспортного средства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, следовательно, на страховщике лежала обязанность именно по организации ремонта поврежденного автомобиля истца.
Также судом учитывается следующее. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5 ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потребителю причинены убытки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Поскольку страховщик в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ремонт транспортного средства потерпевшего не организовал, <ФИО>1 обладает правом замены ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установлен заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Как указывалось судом ранее, данные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку установлены решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом на получение страховой выплаты со стороны истца. Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец реализовал свое право на полное возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства без учета износа при тех обстоятельствах и том поведении страховой компании, которые были установлены решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>. Тем более, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), о которой истец на момент подачи искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в рамках гражданского дела <номер> знать не мог.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.
Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком не представлено. Напротив, при надлежащем исполнении обязанности по организации ремонта страховщиком в рамках договорных отношений со СТОА была бы оплачена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа. Выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа без наличия законных оснований к смене формы страхового возмещения, страховщик получил необоснованную выгоду в виде денежного выражения размера износа.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Размер штрафа за нарушение прав <ФИО>1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (страховое возмещение): 2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (932 дня) и исходит из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 932 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. С учетом того, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. уже была взыскана решением Куйбышевского районного суда по делу <номер>, а также неустойка в размере <данные изъяты> руб. взыскана решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> с учетом изменений, внесенных решением Качугского районного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер>, а также с учетом лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в сумме: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.
Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за который подлежит начислению неустойка, соотношение сумм неустойки и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до <данные изъяты> руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает, исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения размера штрафа, были учтены судом при снижении неустойки, в связи с чем, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>1, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между <ФИО>1 (доверитель) и <ФИО>2 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>1 представителем подтверждается распиской от <дата>.
Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 доплату страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 15.11.2022.
Судья О.А. Матвиенко