Приговор по делу № 1-28/2023 от 07.08.2023.

1-28/2023

77RS0004-02-2022-011167-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 07 августа 2023 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей: Кремневой Н.П., Сергуняевым Д.Н., Дроздовым Д.В., с участием государственных обвинителей: помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., ФИО1, ФИО2, потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, представителя потерпевших - адвоката Грицевского П.К., подсудимого ФИО3 и его защитников-адвокатов Бондаренко В.Х. и Яковлевой В.Н., подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Баршиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 179 УК РФ,

ФИО4, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 179 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства.

Они же (ФИО5 и ФИО4) совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО3), являясь собственником *** доли квартиры № *** в г. Москве, в точно неустановленное время, в период примерно с ДАТА по ДАТА, предложил ФИО, являющейся собственницей *** доли квартиры № *** в г. Москве, продать вышеуказанную квартиру в полном объеме, а вырученные от продажи денежные средства поделить между долевыми собственниками пропорционально долям, или выкупить у него *** доли указанной квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, по стоимости выше рыночной за денежные средства в размере *** рублей. Однако, ФИО предложение о продаже своей доли в квартире отклонила и отказалась в дальнейшем вести какие-либо переговоры с ФИО3 на данную тему вне рамок гражданского судопроизводства, сославшись на то, что данная квартира является ее единственным жильем, а также на то, что по мнению последней, *** доли квартиры по вышеуказанному адресу им (ФИО3) приобретена незаконно.

У ФИО3 в неустановленное время, не ранее ДАТА, возник преступный умысел, направленный на принуждение ФИО к совершению сделки, а именно покупки ею (ФИО) *** доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, по стоимости выше рыночной за денежные средства в размере *** рублей, путем систематического оказания на ФИО психологического давления под угрозой уничтожения и повреждения имущества последней, а также путем применения насилия в отношении ФИО и ее близких лиц. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, в точно неустановленное время, в период примерно с ДАТА по ДАТА, находясь в квартире № *** в г. Москве, а также неустановленных местах, при неустановленных обстоятельствах, в том числе с использованием средств связи, а именно в ходе телефонных разговоров, систематически совершал различные действия, направленные на принуждение ФИО к совершению вышеуказанной сделки под угрозой применения насилия в отношении последней и близких ей лиц, уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего указанным лицам, высказываемые лично и через неустановленных лиц, в том числе высказывал угрозы разрушения стен, порчи мебели и входной двери, а также принуждал ФИО к совершению сделки путем фактической реализации своих угроз, то есть применением в отношении ФИО и ее брата – ФИО насилия и повреждением имущества последних.

Затем ФИО3, в точно неустановленное время, не позднее ДАТА, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ФИО4, на которого в целях придания законности своим преступным действиям, ФИО3 ДАТА оформил доверенность № ***, предоставляющую право управлять и пользоваться принадлежащей ФИО3 *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, быть представителем последнего во всех компетентных органах города Москвы, в том числе жилищных органах, органах технической инвентаризации, МВД, прокуратуре, администрации, органах соцзащиты, органах регистрации прав на недвижимое имущество, налоговых органах и иных органах по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и использованием принадлежащей ФИО3 недвижимости по вышеуказанному адресу; осуществлять любые согласования, в том числе связанные с перепланировкой, строительством, реконструкцией, ремонтом указанной недвижимости, получать разрешения, постановления и иные документы, осуществлять ремонт квартиры, выполнять ремонтные работы, менять и устанавливать счетчики и прочее техническое оборудование квартиры, подписывать от имени ФИО3 акты, уплачивать необходимые налоги и сборы, производить необходимый капитальный ремонт и текущий ремонт, следить за порядком, иметь свободный доступ в вышеуказанное помещение с правом замены, установки, вскрытия замков, а также иные права, а ФИО4 данную доверенность получил.

Далее ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в точно неустановленное время, в период примерно с ДАТА по ДАТА, неоднократно прибывали в квартиру по месту проживания ФИО, расположенную по адресу: г. Москва, ***, где ФИО3 неустановленными предметами повреждал входную дверь указанной квартиры, а ФИО4, действуя во исполнения совместного умысла по согласованию с ФИО3, также находясь по указанному адресу совместно с последним, оказывал психологическое давление на ФИО, выражавшееся в высказывании в адрес последней и ее близких лиц нецензурной лексики и различных угроз применения насилия, в том числе оскорблял ФИО «***» и угрожал последнему словами, носящими сексуально-насильственный характер, а также путем угроз повреждения имущества, а именно высказывания угроз «разгромить квартиру» и подселить к ней (ФИО) в вышеуказанную квартиру неустановленных лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе лиц, страдающих алкогольной и наркозависимостью, создавая тем самым невыносимые для ФИО и ее близких лиц условия проживания в квартире, с целью принуждения последней к совершению сделки. Также ФИО3 неоднократно предъявлял ФИО требования о совершении сделки по покупке или продаже принадлежащей ей *** доли в вышеуказанной квартире, подкрепленные угрозами уничтожения и повреждения ее (ФИО) имущества лично и через иных неустановленных лиц, которые ФИО воспринимались как реальные, ввиду сложившейся ситуации, поведения соучастников ФИО3 и ФИО4, и неоднократного фактического осуществления таких угроз со стороны последних, выражавшихся в порче предметов мебели и иного имущества, принадлежащего ФИО и ее близким лицам. При этом, соучастникам ФИО3 и ФИО4 не удалось склонить потерпевшую к заключению сделки, ввиду отсутствия согласия на ее осуществление со стороны ФИО.

ДАТА, не позднее *** часов *** минут соучастники ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на принуждение ФИО к совершению сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности *** доли квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, руководствуясь желанием создать ФИО и ее близким лицам невыносимые условия для проживания, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, не позднее *** часов *** минут ДАТА, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также *** неустановленными мужчинами, являющимися разнорабочими, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, прибыли по адресу: г. Москва, ***, где неустановленные лица по указанию ФИО3 и ФИО4 неустановленными предметами повредили входную дверь квартиры посредством ее демонтажа. После этого, в период времени с *** часов *** минут ДАТА по *** часов *** минут ДАТА, ФИО3, ФИО4 и *** указанных неустановленных мужчин совместно проследовали в квартиру № *** по адресу: г. Москва, ***, где ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, желая принудить ФИО к совершению сделки с ее квартирой и создать невыносимые условия для проживания последней и членов ее семьи, в отсутствие ФИО, дал указание неизвестным мужчинам повредить и уничтожить имущество, находящееся в данной квартире, что те и сделали, согласно заключения эксперта № *** от ДАТА, повредив предметы отделки квартиры, а именно входную металлическую дверь, шпаклевку, обои флизелиновые, клей для флизелиновых обоев, плинтус напольный, плинтус напольный шпон, краску интерьерную, дверь межкомнатную глухую, дверь межкомнатную со стеклом, тумбу с раковиной, настенную кафельную плитку, напольную кафельную плитку, дверь межкомнатную двустворчатую, на общую сумму *** рублей, восстановительный ремонт которых в общей сумме составляет *** рублей, а также уничтожив предметы мебели на общую сумму *** рубля, а именно: шкаф стоимостью *** рублей, овальный стол стоимостью *** рублей, диван стоимостью *** рублей, компьютерный стол стоимостью *** рублей, компьютерное кресло стоимостью *** рубля, стулья в количестве *** штук стоимостью *** рублей, комод стоимостью *** рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3 и ФИО4, составила *** рублей, из которых общая стоимость поврежденного имущества, подлежащего восстановлению, составила *** рублей, а стоимость уничтоженного имущества составила *** рублей, что является для ФИО значительным ущербом в силу имущественного положения последней.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДАТА в *** часов *** минут в соответствии с редакционным заданием по получению информации о возможных противоправных действиях в отношении лиц, проживающих в квартире № *** в г. Москве, в данную квартиру прибыли корреспондент *** ФИО, осуществляющая трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора № *** от ДАТА, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство организовать и выполнить на свой риск работу (оказывать услуги) в согласованном объеме по созданию информационных, аудиовизуальных и иных материалов для программы «***» в рамках деятельности службы выпуска информационных программ ***, в том числе в срок с ДАТА по ДАТА, оператор *** ФИО, осуществляющий трудовую деятельность на основании срочного трудового договора № *** от ДАТА и должностной инструкции оператора, утвержденной приказом *** от ДАТА № ***, согласно которой оператор *** выезжает на съемки вместе с журналистом; производит съемки в режиме выезда, не нарушая правил пользования доверенной техникой, звукооператор *** ФИО, осуществляющий трудовую деятельность на основании срочного трудового договора № *** от ДАТА и должностной инструкции звукооператора, утвержденной приказом *** от ДАТА № ***, согласно которой звукооператор принимает участие в репортажных съемках, являющихся служебными произведениями; выезжает на съемки видеосюжетов; содержит в исправном состоянии доверенную аппаратуру; своевременно и надлежащим образом исполняет служебные задания, полученные от начальника отдела (главного телеоператора), которые с разрешения собственника *** доли в праве собственности на данную квартиру – ФИО проследовали в жилище последней в сопровождении проживающего в указанном жилом помещении лица – ФИО.

Далее ФИО3, находясь ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** час *** минут в квартире № *** по адресу: г. Москва, *** совместно ФИО4, осознавая, что ФИО, ФИО и ФИО, являются журналистами ***, и в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации имеют право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также в соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации», вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения, оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за их подписью, выражая свое недовольство правомерными действиями ФИО, ФИО и ФИО, действуя умышленно и совместно с ФИО4, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенного с насилием над журналистами, применяя насилие в отношении сотрудников *** ФИО, ФИО, ФИО, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последних, не менее *** раз своими обеими руками толкал ФИО в область плечей и спины, своими обеими руками заламывал руки последней, наносил удары своими ногами в область обеих ног ФИО, хватал за обе руки, вырывал у последней микрофон, чем причинил ФИО физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО3, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанную дату и по вышеуказанному адресу, действуя совместно с ФИО4, закрывал обеими руками видеокамеру, находившуюся в руках ФИО, пытался повредить ее, нанося удары своими обеими руками по камере, а также нанес не менее *** ударов в область туловища ФИО, оттеснив его на кухню, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

Также ФИО3, в тот же период времени и по тому же адресу, действуя совместно с ФИО4, своими обеими руками закрывал объектив камеры, находившейся в руках ФИО, пытался забрать камеру, а также не менее *** раз своими обеими руками толкал последнего в область туловища, чем причинил ФИО физическую боль и нравственные страдания.

В свою очередь ФИО4, находясь в тот же период времени по вышеуказанному адресу, осознавая, что ФИО, ФИО и ФИО являются журналистами ***, и в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации имеют право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также в соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации», вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения, оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за их подписью, выражая свое недовольство правомерными действиями ФИО, ФИО и ФИО, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенного с насилием над журналистами, действуя совместно с ФИО3, применяя насилие в отношении сотрудников *** ФИО, ФИО, ФИО, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последних, не менее *** раз своими руками удерживал за различные части тела, в том числе за обе руки, ФИО, хватал за одежду последнюю, нанес не менее *** ударов в область лица ФИО своими руками и в область обеих ног последней своими ногами, толкал в сторону выхода из квартиры, чем причинил ФИО физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО4, действуя совместно с ФИО3, в тот же период времени и по тому же адресу, закрывал обеими руками видеокамеру, находившуюся в руках ФИО, пытался повредить ее, а также нанес не менее *** ударов в область обеих ног последнего своими ногами и бросал в ФИО различные бытовые предметы, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

Также ФИО4, действуя совместно с ФИО3, в тот же период времени и по тому же адресу, обеими своими руками и обеими ногами нанес ФИО не менее *** ударов по различным частям тела, в том числе по левой ноге, бросал в последнего неустановленные предметы, чем причинил ФИО физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, пытались развести ФИО, ФИО и ФИО в разные стороны с целью минимизации оказываемого последними сопротивления, применяя к ним насилие до тех пор, пока журналисты в точно неустановленное время, не позднее *** часа *** минут ДАТА, не покинули квартиру № *** по адресу: г. Москва, ***, и не прекратили осуществление своей законной профессиональной деятельности.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, давая показания в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 отказался отвечать на ряд вопросов участников стороны обвинения, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подсудимый их подтвердил в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания и предварительного расследования следует, что он *** проживает в Москве и в ДАТА приобрел у ФИО за *** рублей *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ***, в целях дальнейшего проживания там его (ФИО3) сына. Продавец свое желание продать данную долю пояснила тем, что она получила ее в порядке наследования и она в ней не нуждается. Фактически сразу ФИО, представляющая мать второго собственника ФИО, и остальные члены ее семьи стали препятствовать в пользовании данным жилым помещением. Так, в ДАТА он (ФИО3) позвонил ФИО, чтобы определить порядок пользования квартирой, и в ходе встречи он (ФИО3) попросил выделить ему в пользование одну из комнат, а также решить вопрос с разделом лицевых счетов, на что ФИО пояснила, что ей нужно проконсультироваться с юристом, однако в последствии перестала отвечать на телефонные звонки. В ДАТА он прибыл в квартиру, однако дверь ему никто не открыл, после чего он позвонил ФИО, а та выразила свое недовольство его приходом. После этого, практически сразу ему (ФИО3) позвонил участковый, и приехав в опорный пункт, он (ФИО3) показал документы, подтверждающие свое право собственности. Далее он (ФИО3) подал в суд иск об определении порядка пользования и вселении в жилое помещение, а ФИО также подала иск, пытаясь оспорить его (ФИО3) право собственности, после чего подавала иски неоднократно, однако в их удовлетворении было отказано. В ДАТА, заказав ***, он (ФИО3) обнаружил, что в квартире по адресу: Москва, *** имеется неузаконенная перепланировка, данный документ был представлен в суд, однако ФИО утверждала, что данный документ недействителен, представляя свою техническую документацию. В связи с незаконностью перепланировки ему (ФИО3) в иске о вселении и определении порядка пользования было отказано, и в ходе апелляционного рассмотрения дела он отказался от этих исковых требований, поскольку намеревался подать новый иск после устранения препятствий для вселения, а именно перепланировки. Далее он (ФИО3) подал иск об устранении незаконной перепланировки, который был удовлетворен судом, в ДАТА было возбуждено исполнительное производство. Когда он (ФИО3) приходил в квартиру в ДАТА, то ФИО его не пускала, тогда он ее «отодвинул», вызвал сотрудников полиции, поскольку считает, что если порядок пользования не определен, то препятствовать в пользовании жилым помещением в любом случае не имеют права, после этого, ФИО пригласила посторонних лиц, которые требовали продать свою долю ФИО за *** рублей, на что он (ФИО3) категорически отказался. В ДАТА ФИО также пригласила посторонних лиц, у которых были газовые баллончики и шокеры, данные лица, когда он (ФИО3) прибыл в квартиру с членами своей семьи, угрожали ему и членам его семьи, пытаясь их выгнать из квартиры. В ДАТА он (ФИО3) направил ФИО, втором собственнику, уведомление о том, что желает продать принадлежащую ему долю в праве собственности, однако ФИО сразу подала иск о признании доли незначительной, в котором было также отказано. В ДАТА его (ФИО3) знакомые порекомендовали обратится к ФИО4 для оказания помощи в сложившейся ситуации, и на встрече с ФИО4 они разговаривали о судьбе принадлежащей ему (ФИО3) доли, он просил оказать ему поддержку и оградить от противоправных действий Р-вых, при этом было оговорено, что все можно решить в правовом поле, после этого, ФИО4 была выдана доверенность, чтобы на ее основании он вел переговоры с ФИО, однако какие действия совершал ФИО4 с момента выдачи доверенности до ДАТА ему (ФИО3) не известно. Между ним (ФИО3) и ФИО сложились конфликтные отношения, однако он никогда их не принуждал к совершению сделки. Решение суда об устранении перепланировки не исполнялось, в ДАТА когда он (ФИО3) пришел в квартиру с приставом, то ФИО сначала их не пускали, а затем пустили и предложили выкупить его (ФИО3) долю за *** рублей, на что он (ФИО3) согласился. В дальнейшем, разговаривая с ФИО, он (ФИО3) обсуждал способы выплаты денежных средств, однако ФИО не нашли на покупку доли денег, постоянно отказывались от заключения сделки, а также отказывались пускать его в квартиру, и он (ФИО3) пришел к выводу, что его обманывают, и долю его выкупать не будут, после чего стал требовать от ФИО выделить ему комнату и пустить в квартиру, а как только у них появятся деньги, то они выкупят его долю, но ФИО отказались. Тогда он (ФИО3) пояснил ФИО, что в таком случае будет добиваться исполнения решения об устранении перепланировки и вселения, а также определения порядка пользования. Он (ФИО3) действительно приглашал в квартиру посторонних лиц, которым выдал доверенность, однако делал это лишь для того, чтобы они произвели замеры для дальнейшего выполнения перепланировки, однако ФИО сделать этого не дали, вызвали сотрудников полиции, которые вывели приглашенных им лиц из квартиры. В ДАТА обратился к приставу, чтобы тот произвел осмотр жилого помещения. ДАТА, встретившись с приставом и ФИО4, они направились в квартиру, при этом в последующем, в ДАТА, с приставом он (ФИО3) договорился, что если решение суда не исполнено, то права по устранению перепланировки будут переведены на него (ФИО3). Дверь в квартиру в ДАТА им не открыли, в связи с чем были вызваны матера по вскрытию замков, а зайдя в квартиру, было установлено, что решение суда не исполнено, ФИО4 также сообщил, что разговаривал с ФИО, и они указали, что желают продать квартиру за *** рублей, однако деньги поделить не поровну, а забрать себе большую часть, на что он (ФИО3) не согласился. В ДАТА его (ФИО3) доверенное лицо ФИО вел переговоры с ФИО о возможности совместной продажи квартиры, но сделка так и не состоялась. В ДАТА он (ФИО3) приходил в квартиру в отсутствии ФИО, в квартире был погром, он (ФИО3) освободил для себя одну комнату в квартире, убрав оттуда вещи ФИО, сам определив порядок пользования, поставил новую личинку в замок входной двери, а также попросил ФИО уведомить о его (ФИО3) действиях ФИО, выразив также готовность передать им ключи. Вместе с тем, вернувшись в квартире через неделю, он (ФИО3) обнаружил, что что личинка замка поменяна, а его вещи выброшены. ФИО к совершению сделки он никогда не принуждал, наоборот, это с их стороны оказывалось на него (ФИО3) давление с целью, чтобы он продал свою долю по заниженной цене. Также он (ФИО3) не производил действия по вселению в квартиру иных лиц. ДАТА он (ФИО3) позвонил ФИО и сказал, что намерен начать действия по устранению перепланировки в квартире, в тот же день ФИО4 сообщил, что ему позвонила ФИО и пригласила приехать в квартиру для переговоров, и что он намерен прибыть в квартиру. Он (ФИО3), прибыв в квартиру, куда также приехал ФИО4, входная дверь которой оказалась не запертой, пригласил рабочих, которые должны были произвести подготовительные работы, планировался демонтаж стены в ванной комнате, для чего требовался демонтаж дверей, все действия производились в соответствии с планом работ, который он (ФИО3) предварительно оформил, поскольку полагал, что приставом уже вынесено постановление о переводе прав на устранение перепланировки, поскольку пристав обещал, что вынесет его в ДАТА. В период проведения работ приезжали сотрудники полиции, которые потребовали остановить работы, что он (ФИО3) и сделал, однако на тот момент уже были демонтированы часть предметов в ванной комнате. Снимать входную дверь с петель он (ФИО3) никого не просил, однако видимо это было необходимо для работ. Повреждать и уничтожать имущество ФИО он (ФИО3) не собирался и не делал этого, лишь выполняя подготовительные работы к устранению перепланировки, кроме того, он полагает, что приобрел *** долю квартиры с имуществом, находящимся в ней, а также видел, что мебель в квартире была повреждена до ДАТА. В какой-то момент он (ФИО3) услышал, что ФИО4 с кем то громко разговаривает, и подойдя на шум увидел, что *** мужчин и девушка входят в квартиру, при этом ФИО4 стал с ними ругаться, а он (ФИО3) был в шоке от происходящего, не понимал, кем являются эти люди. Один из пришедших мужчин прошел на кухню и стал снимать на камеру происходящее, на его (ФИО3) кто он и что он тут делает, не отвечал, тогда он (ФИО3) взял данного мужчину за локоть и попросил выйти, на что тот толкнул его (ФИО3) и стал кричать. Что в этот момент делал ФИО4 он (ФИО3) не видел, при этом ему удалось оттеснить мужчину с камерой, на которого он ранее указывал, к выходу, в межквартирный тамбур, после чего стал звонить в правоохранительные органы. Один из пришедших, как позднее было установлено, ФИО, называл его (ФИО3) рейдером, указывал, что он (ФИО3) бил пришедшую женщину, как потом выяснилось ФИО, хотя он последнюю не трогал. Поскольку ему (ФИО3) в глаза светил яркий свет от принесенной указанными посторонними лицами аппаратуры, он пытался закрыться. В этот момент ФИО4 пытался вылить какую-то жидкость на ФИО, такие действия ФИО4 были неожиданными и он (ФИО3) пытался его остановить. Также он (ФИО3) просил пришедших представиться, но они сделали это только тогда, когда уже были в межквартирном тамбуре. При этом он (ФИО3) тамбурную дверь не закрывал, и когда пришедшие потребовали их выпустить, то ответил, что пусть их выпускает тот, кто закрыл дверь, впоследствии тамбурную дверь открыла ФИО. Он (ФИО3) членов съемочной группы не бил и не толкал, а лишь просил их покинуть квартиру, при этом он (ФИО3) пытался отвечать на вопросы ФИО, однако, его ответы никто не слушал. Полагает, что журналисты незаконно зашли в квартиру, помимо его (ФИО3) воли, провоцировали его, при этом он не знал, что они являются участниками съемочной группы. Будучи недовольным неадекватными действиями ФИО4, он (ФИО3) сказал, что их сотрудничество прекращено, а через несколько дней он вернулся в квартиру и все убрал.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что с ФИО3 он познакомился в ДАТА, их познакомил ФИО, который оказывает услуги риэлтора. ФИО3 выдал ему (ФИО4) доверенность на предоставление его интересов относительно жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ***, которое необходимо было привести в соответствие с ***, при этом все свои действия он (ФИО4) должен был согласовывать с ФИО и ФИО3 Ему (ФИО4) от ФИО3 было известно о наличии решения суда, обязывающего второго собственника ФИО устранить незаконную перепланировку вышеуказанного жилого помещения, также со слов ФИО3, уже после выдачи доверенности, стало известно, что второй собственник жилого помещения понуждает ФИО3 к сделке по продаже принадлежащей последнему доли жилого помещения по цене, значительно ниже рыночной и угрожает, а также к ФИО3 применяют насилие. Он (ФИО4) отмечает, что если бы он изначально знал о наличии конфликтов между собственниками, то не согласился бы оказывать какую-либо помощь ФИО3, также последний не говорил ему о том, что ранее ему было решением суда отказано во вселении. ДАТА он (ФИО4) был в вышеуказанной квартире, было установлено, что перепланировка не устранена. Также к участию в переговорах между собственниками им (ФИО4) был привлечен ФИО, имеющий опыт в сфере риэлтерской деятельности, поскольку между собственниками необходимо было составить соглашение о их намерениях относительно совместной собственности, однако он сам (ФИО4) с такими договорами ранее не сталкивался, и ему требовалась помощь. В ходе переговоров с ФИО, лица, представляющие интересы ФИО, требовали в случае совместной продажи жилого помещения на *** больше, чем половина стоимости, никакого давления на ФИО при этом не оказывалось. ДАТА он (ФИО4) прибыл в вышеуказанное жилое помещение по договоренности со вторым собственником жилого помещения- ФИО, при этом оказалось, что в квартире уже находится ФИО3 и рабочие, у ФИО3 был договор на осуществление работ по приведению жилого помещения в соответствии с ***, при этом ФИО3 также ранее сообщал ему (ФИО4), что судебным приставом вынесено решение о переводе прав по устранению незаконной перепланировки жилого помещения силами самого ФИО3 Находящиеся в квартире рабочие осуществляли подготовительные работы в целях приведения жилого помещения в соответствии с ***, при этом какое-либо имущество, не касающееся перепланировки, не повреждалось и не уничтожалось. Прибывшие сотрудники полиции не установили каких-либо нарушений. Далее, ДАТА, он (ФИО4) увидел, что в квартиру зашли *** посторонних людей, как в последствии было установлено ФИО, ФИО, ФИО, а ФИО либо ее представителя с указанными лицами он (ФИО4) не видел, о приходе указанных лиц его никто не предупреждал, и о том, что данные лица являются журналистами, ему известно не было, указанные лица самовольно рассредоточились в квартире, при них было съемочное оборудование.

От дачи показаний в дальнейшей части и ответов на вопросы участников процесса подсудимый ФИО4 отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подсудимый их подтвердил в ходе судебного следствия.

Оглашенные показания аналогичны тем, что дал подсудимый в ходе судебного заседания, однако в ходе предварительного расследования подсудимый также показывал, что прибывшая ДАТА в квартиру съемочная группа осуществляла съемку без разрешения ФИО3 и иных присутствующих, несмотря на возражения, а также отказывались покинуть жилое помещение. Он (ФИО4), попытался препроводить ФИО к выходу из квартиры на лестничную клетку подъезда, развернул ее руками в сторону выхода и попытался вывести из квартиры на лестничную клетку подъезда, однако та провоцировала конфликт и стала толкать его, кричать. На тот момент он не понимал, что перед ним находятся журналисты. ФИО задавала вопросы ФИО3, требуя повелительно-приказным тоном ответа. В последствии, увидев репортаж, он ФИО4 увидел, что в нем содержится утверждение о факте совершения им преступных действий, без его согласия распространяются его персональные данные, транслируется его изображение в месте, не являющимся общественным, используется съемка скрытой камерой, наличии которых в квартире ему известно не было. Какие-либо физические действия в отношении ФИО и ФИО он не совершал, пытаясь лишь одного из них препроводить к выходу из квартиры, а также отводил направленную на него камеру.

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив в судебном заседании потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей обвинения и защиты, специалиста ФИО, исследовав письменные и вещественные доказательства, приходит к выводу, что вина как ФИО3 так и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний, несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных доказательств такой виновности.

Так, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, а также умышленном уничтожении и повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с момента рождения она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу : город Москва, ***, собственником которой являлся ее отец, и после смерти отца в ДАТА, в порядке наследования, она стала собственником *** доли в указанном жилом помещении, вторым собственником стала ее бабушка-ФИО, которая впоследствии реализовала свою долю ФИО3 Доля в праве собственности была приобретена ФИО3 без предварительного осмотра жилого помещения, и ФИО3 сразу стал настаивать на продаже квартиры или выкупе его доли по завышенной цене, что сопровождалось угрозами, однако на совершение на таких условиях сделки ФИО от ее (ФИО) лица отказалась. До ДАТА ФИО3 неоднократно приходил в квартиру, взламывая дверь, несмотря на то, что в ДАТА во вселении в указанное жилое помещение и определении порядка пользования им ему было отказано, также приводил посторонних лиц, говоря, что заселит их в квартиру. ДАТА ФИО3 прибыл в квартиру рано утром с приставом и иными лицами, а также с ФИО4, требуя пропустить их в квартиру, при этом пристав пояснил, что он пришел проверить исполнено ли ранее вынесенное судом решение по иску ФИО3 об устранении перепланировки жилого помещения. Вместе с тем она (ФИО) поясняет, что с момента ее рождения какая-либо перепланировка в жилом помещении не производилась, а исполнить решение об устранении перепланировки у нее отсутствовала возможность, поскольку она не располагала для этого денежными средствами, о чем уведомляла судебного пристава. На ДАТА ни с кем из прибывших с ФИО3 лиц она (ФИО) знакома не была. Она (ФИО) согласилась впустить пристава, возражая против того, чтобы иные лица вошли в жилое помещение, однако ФИО3 вызвал мастеров по взлому дверей, которые с его разрешения стали спиливать замки. После того, как замки были спилены, ФИО3, ФИО4 и пришедшие с ними лица зашли в квартиру, при этом ФИО4 стал расхаживать по квартире и говорить, что он скоро станет собственником данного жилого помещения. Она (ФИО) выразила несогласие по поводу присутствия по сторонних лиц в ее квартире, однако на ее возражения ФИО4 применил к ней физическую силу, потянув ее за запястье руки вниз, отчего она упала и ударилась головой и бедром, испытав физическую боль, при этом иные пришедшие с ФИО3 лица также ходили по квартире и курили. ФИО4 и ФИО3 требовали продать все жилое помещение в целом, поделив денежные средства поровну, или выкупить доли друг у друга по условиям сделки, которую будет проводить сторона собственника ФИО3 ФИО4, кроме того, стал угрожать, что в случае если она (ФИО) не согласиться на предложенные условия, то к ней в квартиру он подселит наркоманов и алкоголиков, сделав невыносимыми условия для проживания, а также угрожая применением насилия, высказывая оскорбления, дав ей (ФИО) на принятие решение три дня, после чего ФИО3, ФИО4 и пришедшие с ними лица покинули квартиру. На отчуждение принадлежащей ей (ФИО) доли на предложенных условиях она была не согласна, учитывая, что доля ФИО3 на момент ДАТА не стоила запрашиваемых им *** рублей, кроме того, спорное жилое помещение являлось для нее и членов ее семьи единственным жильем и его продажа его целиком не могла устроить ее (ФИО), а доля в праве собственности не может быть оценена в половину стоимости квартиры. Впоследствии ФИО4 и иные лица от ФИО3 неоднократно приходили в квартиру, однако она (ФИО) избегала с ними общения. Также она (ФИО) показала, что совместно со своими родственниками установила в квартире камеру видеонаблюдения, опасаясь противоправных действий со стороны второго собственника ФИО3 ДАТА она (ФИО) находилась на учебе, в этот момент ФИО3 и ФИО4 пришли в квартиру, где на тот момент никого не было, повредив замки, и отключили камеру видеонаблюдения. Вернувшись в квартиру через несколько дней она (ФИО) обнаружила, что на входной двери установлен новый замок, после чего вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых входная дверь была вскрыта. Войдя в квартиру, она (ФИО) увидела, что две из трех жилых комнат закрыты на замок, а ранее находящиеся в них вещи, принадлежащие ей и членам ее семьи, свалены в кучу в третьей комнате. ДАТА ФИО3 и ФИО4 снова пришли в квартиру, взломав замок, вновь отключили камеру видеонаблюдения, которая в последствии пропала и покинули жилое помещение, оставив дверь открытой. Домой она (ФИО) возвращаться опасалась в связи с неправомерными действиями ФИО3 и ФИО4, устроенным ими «террором», и решила обратиться к средствам массовой информации, в редакцию ***, попросив осветить происходящие события. Съемка репортажа была запланирована на ДАТА, однако в указанный день она (ФИО) была вынуждена находиться в учебном заведении. В связи с чем, попросила присутствовать при съемках свою мать ФИО. ДАТА при просмотре видеоизображения, которое производилось вновь установленной в квартире камерой видеонаблюдения, она (ФИО) увидела, что в *** час. *** мин. ФИО4 и ФИО3 прибыли к ее квартире, после чего спилили входную дверь болгаркой, затем ФИО3 вызвал рабочих, а также сообщил, что все сломает, затопит а она (ФИО) вызвала сотрудников полиции, опасаясь за сохранность своего имущества, однако те недолгое время пробыв в квартире уехали. По прибытии в квартиру рабочих ФИО3 дал указание все ломать, уничтожать, оставляя в квартире грязь и мусор, выразившись оскорбительно в ее (ФИО) и ее родственников адрес и сказав, что они все уберут. Далее рабочие стали выполнять указание ФИО3, в квартире была снята входная дверь и межкомнатные двери. В *** час. *** мин. в квартиру прибыла ее (ФИО) мама и *** журналистов телеканала «***», при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в квартире, было видно, как ФИО3 и ФИО4 применяют к ним физическую силу и иные неправомерные действия. В впоследствии, вернувшись в квартиру через некоторое время, она (ФИО) также обнаружила, что в квартире повреждена дверь, отделка стен, в том числе плитка в ванной, пол, межкомнатные двери, тумба с раковиной, и уничтожены шкаф-купе, овальный стол, диван, компьютерный стол, компьютерное кресло, комод и *** стульев. Также потерпевшая ФИО показала, что ФИО3 неоднократно высказывал ей угрозы, требуя и принуждая к отчуждению всей квартиры либо долей, на выгодных ему условиях, хотя на приобретение доли ФИО3 по рыночной стоимости она (ФИО) в целом была согласна. Причинный повреждением ее имущества ущерб является для нее значительным, поскольку на ДАТА она являлась учащейся, получала пенсию по потере кормильца в размере *** руб. в месяц, и из всех членов семьи, которые с ней проживали, работал только ее брат;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДАТА она совместно со своим супругом, на имя последнего, приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ***, где стали проживать, в ДАТА у них родилась дочь - ФИО, которая также с рождения проживала в указанной квартире. В ДАТА ее супруг умер, право собственности унаследовали в равных долях ФИО и мать умершего, при этом последняя в квартире не проживала, а затем выяснилось, что она продала свою долю в праве собственности ФИО3, который до приобретения доли квартиру не осматривал. ДАТА, когда ФИО еще являлась несовершеннолетней, ФИО3 позвонил и высказал намерение продать свою долю за *** рублей, а затем ДАТА приехал в квартиру, требуя совершения сделки по отчуждению квартиры целиком или выкупе его доли, иначе ее (ФИО) семья жить квартире не сможет. Также в период с ДАТА она встречалась с ФИО3 и его супругой, которые предложили продать квартиру целиком и поделить денежные средства поровну, однако данная сделка не была возможной, поскольку органы опеки не дали бы разрешение на продажу доли несовершеннолетней, иным жилым помещением их семья не располагала, о чем было сообщено ФИО3, но тот заявил, что им придется уехать, что он их выселит на улицу, угрожал, что с ее (ФИО) детьми может что-то случиться, и он станет проживать в квартире один, при этом данные угрозы сопровождались оскорблениями. С 2016 г. ФИО3 неоднократно приходил в квартиру, взламывал дверь, также применял к ней (ФИО) физическое насилие, говоря, что несмотря на то, что суд ему отказал во вселении, он все равно произведет его. В ДАТА от ФИО3 было получено уведомление с предложением о приобретении принадлежащей ему доли в жилом помещении за *** рублей, в дальнейшем цену своей доли ФИО3 увеличил до *** рублей. ДАТА ФИО3 привел в квартиру ФИО4, в указанный день по указанию ФИО3 замки входной двери в квартиру были спилены. ФИО4, зайдя в квартиру, всячески оскорблял ее (ФИО) и членов ее семьи, требуя совершения сделок относительно жилого помещения, указывал, что в противном случае они подселят в квартиру наркоманов и алкоголиков, которые своим присутствием сделают проживание в квартире невозможным, а также применил физическое насилие к ФИО. Она (ФИО) позвала ФИО4 поговорить с ней в отдельной комнате, и в ходе общения последний сказал, что в случае отказа от сделки, они разгромят всю квартиру. ФИО3 неоднократно приходил в квартиру, в том числе вместе с ФИО4, а также в отсутствии ее (ФИО) и членов ее семьи, взламывая входную дверь, перемещал и портил их личные вещи, также приводил посторонних лиц, свою супругу, предлагалось подписать договор для дальнейшего отчуждения квартиры, без указания на конкретного покупателя, также сам ФИО3, ФИО4 и иные лица от них неоднократно звонили, требуя совершения сделок по отчуждению всей квартиры или покупке доли, а также угрожая распродать долю ФИО3 путем разделения на большое количество долей. Все угрозы со стороны ФИО3, ФИО4 она (ФИО) воспринимала реально и опасалась их, при этом она пыталась вести переговоры о разрешении сложившейся ситуации, поскольку была напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за своих детей, подыскивала денежные средства, чтобы все таки выкупить долю ФИО3 В ДАТА она (ФИО) также участвовала в переговорах с представителями ФИО3, они предлагали продать квартиру целиком, представив проект договора, однако без ФИО она (ФИО) не могла принять такое решение. При этом ФИО всегда выражала свое категорическое несогласие на продажу квартиры целиком. ДАТА ФИО пригласила посетить квартиру журналистов телеканала «***», с целью, чтобы они сняли репортаж о происходящих событиях относительно неправомерных действий ФИО3 и иных лиц. В указанный день ФИО находилась на учебе, в связи с чем прибывших журналистов встретила и проводила в квартиру она (ФИО), при этом ФИО3 и ФИО4 уже находились в квартире, взломав входную дверь. Как только журналисты зашли в квартиру, ФИО3 и ФИО4 стали на них нападать, выгоняли из квартиры, а она (ФИО), испугавшись, покинула жилое помещение и приняла меры к вызову сотрудников правоохранительных органов. В дальнейшем она (ФИО), просматривая записи с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире, увидела, что в квартире находились рабочие, которым ФИО3 было дано указание все ломать, также ФИО3 и ФИО4 совершали различные неправомерные действия в отношении журналистов, применяли к ним физическую силу. Вернувшись позднее в квартиру она (ФИО) увидела, что квартира разгромлена, часть вещей и отделки испорчены и уничтожены;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является братом ФИО, а ФИО является его матерью. С ДАТА он проживает в квартире по адресу: город Москва, ***, его сестра и мать также проживают в данной квартире. ФИО является собственницей *** доли в праве на указанное жилое помещение, данная доля ей перешла в порядке наследования от ее отца, который скончался в ДАТА, при этом собственником второй доли стала мать умершего. В последствии, как ему (ФИО) стало известно в ДАТА, мать наследодателя продала свою долю в праве собственности ФИО3, который в период ДАТА неоднократно взламывал дверь в указанную квартиру и проникал в нее, совместно с родственниками, а также с посторонними лицами, менял замки, при этом ФИО3 желал продать квартиру целиком и поделить денежные средства, на что ФИО всегда возражала, поскольку их семья не имела иного жилья. Также они желали выкупить долю ФИО3, он (ФИО) намеревался воспользоваться кредитными денежными средствами, однако ФИО3 указывал, что продаст свою долю за *** рублей, но только в короткий срок и если деньги будут переданы наличными, при этом постоянно указывал разные сроки, неоднократные переговоры ни к чему не приводили. Каждый раз свое желание продажи квартиры ФИО3 сопровождал различными угрозами, в том числе своего вселения, подселения посторонних лиц, а также возможностью создания им для его (ФИО) семьи иных проблем, невыносимых условий для проживания, порчей имущества, действуя агрессивно. Данные угрозы ФИО3 высказывал очно, а также ему (ФИО) при телефонных разговорах. При этом в ДАТА ФИО3 пытался заселить в квартиру посторонних лиц, которых пришлось выводить из квартиры с сотрудниками полиции. Также ему (ФИО) известно о состоявшемся судебном решении, которым его сестру обязали устранить перепланировку в квартире по иску ФИО3, однако последний в ДАТА говорил, что сделал это специально, с целью воздействия на их семью и склонения к совместной продаже квартиры. ФИО4 он (ФИО) первый раз увидел ДАТА, когда он прибыл в квартиру с ФИО3, и когда также присутствовал судебный пристав. В указанный день ФИО4, настаивая на продаже квартиры, ходил по квартире, говорил, что он будущий собственник, оскорблял его (ФИО) и членов его семьи, а также угрожал им применением насилия, повреждением имущества, проблемами в случае не согласия на сделку, подселением наркоманов, и даже применил физическую силу к ФИО. ФИО3, в свою очередь, также угрожал созданием дальнейших проблем, требовал совместно с ФИО4 освобождения двух комнат для него. В дальнейшем, в частности ДАТА, ДАТА, ДАТА, ФИО4 и ФИО3 неоднократно приходили в квартиру, в том числе с разными посторонними людьми, вскрывали входную дверь, переносили из комнат личные вещи его (ФИО) семьи. Все действия ФИО3 и лиц, которых он приводил, создавали сложные условия для проживания, при этом вплоть до момент задержания ФИО3 продолжал настаивать на совместной продаже всей квартиры, в частности в ДАТА состоялась встреча, на которой присутствовали представители ФИО3 и ФИО, со стороны ФИО3 вновь поступило требование о продаже всей квартиры совместно, вместе с тем ФИО на его подписание вновь не согласилась. ДАТА он (ФИО6) в квартире не присутствовал, однако в одной из комнат была установлена видеокамера, и о происходящем в указанный день в квартире он знает из просмотренных видеозаписей, при этом о приглашении журналистов через знакомых он узнал от своей матери или сестры. Также прибыв в квартиру позднее, он (ФИО) увидел, что там имеются следы разрушения и уничтожения имущества, частично сломана мебель, что было зафиксировано прибывшими сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является судебным приставом ***. В его производится находится исполнительное производство об обязании ФИО устранить перепланировку квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которое возбуждено в ДАТА. Он (ФИО) дважды выходил в вышеуказанную квартиру, а именно в ДАТА и ДАТА, с целью проверки исполнения решения суда. и дважды было зафиксировано его неисполнение, данное обстоятельство ФИО объясняла отсутствием у нее денежных средств. ДАТА он (ФИО) прибыл в квартиру ФИО совместно со взыскателем по исполнительному производству - ФИО3, а также еще одним приставом, также присутствовало еще несколько человек, однако они пришли не с ним (ФИО). По прибытии были приняты меры по вскрытию входной двери, однако это было не его (ФИО) решением, поскольку вселением он не занимался. В дальнейшем ФИО3 обратился с заявлением о даче ему поручения на исполнение решения суда об устранении перепланировки, которое было удовлетворено, поскольку самой ФИО решение не исполнялось. Также ФИО показал, что для исполнения решения требовалась демонтировать стену в ванной комнате, при этом в ДАТА между ФИО3 и ФИО велись переговоры, в ходе которых ФИО3 указывал, что готов продать им свою долю в праве собственности за те же деньги, за которые он его приобрел, однако затем, придя на прием, ФИО3 сообщил, что договориться им не удалось, а члены семьи ФИО сообщали, что у них конфликт с ФИО3 и он принуждает их к сделке;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает в *** в городе Москве, является соседкой семьи ФИО, и являлась очевидцем тому, как с ДАТА ФИО3 неоднократно взламывал дверь квартиры, где проживают ФИО, в том числе в ДАТА совместно с ФИО4, при этом при появлении ФИО3 она (ФИО) старалась покинуть жилое помещение, поскольку тот вел себя агрессивно. ФИО3 и лица, которые с ним приходили, выгоняли ФИО, нецензурно в отношении них выражались и угрожали, в том числе тем, что повредят их имущество. В частности ДАТА ФИО3 и ФИО4 пришли в квартиру ФИО, при этом вызвали рабочих. В этот момент она (ФИО) выходила из квартиры в магазин, встретила ФИО4, который стал требовать от нее убрать установленные рядом с квартирой видеокамеры. Через некоторое время она (ФИО) увидела, что в квартире ФИО произошел погром, плитка в санузле была поломана, сняты межкомнатные двери, перевернута мебель, при этом межкомнатные двери из квартиры ФИО стояли в подъезде этажом ниже. Также ей (ФИО) известно, что в указанный день в квартиру ФИО приезжали журналисты;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ***, в должности мастера. В ДАТА в диспетчерскую службу поступил вызов от собственника о том, что требуется мастер для вскрытия двери по адресу: г. Москва, ***. По приезду на адрес, он увидел мужчину, который показал ему документ о праве собственности *** на вышеуказанной квартиры, и сообщил, что необходимо вскрыть замок входной двери, так как он потерял ключи от входной двери. В процессе вскрытия личинки замка входной двери он (ФИО) услышал шум, доносящийся из квартиры, остановил свои действия, на что вышеуказанный мужчина возражал, указывая, что хочет попасть в свою квартиру. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции, и женщина, находящаяся в квартире, открыла самостоятельно входную дверь, в связи с чем он покинул вышеуказанный дом. ДАТА, примерно в *** часов *** минут, в диспетчерскую службу поступил вызов от собственника о том, что требуется мастер для вскрытия двери по адресу: г. Москва, ***. После данного звонка он совместно с ФИО, который на тот момент являлся его стажером, проследовали по вышеуказанному адресу, где обнаружили сотрудников полиции, судебного пристава, мужчину, представившегося собственником вышеуказанной квартиры (ФИО3), а также представителя последнего (ФИО4). Собственник квартиры изначально пояснил, что необходимо вскрыть входную дверь, так как потеряны ключи. Позднее он вспомнил, что уже был на данном адресе и данный мужчина является собственником *** доли вышеуказанной квартиры. Также было сообщено, что внутри находится вторая собственница, которая отказывается открывать входную дверь в квартиру. Собственник показывал ему документы, удостоверяющие право собственности на половину доли вышеуказанной квартиры, и утверждал, что хочет проживать в данной квартире. Пристав дал свое устное согласие на вскрытие двери. Из-за двери он (ФИО) услышал женские крики о том, чтобы дверь не вскрывали. И в тот момент, когда он начал вскрывать личинку входной двери, девушка, находящаяся в квартире, самостоятельно открыла дверь, в связи с чем, работы по вскрытию двери прекратились. Когда девушка открыла дверь в квартиру, туда зашел судебный пристав совместно со вторым собственником, а он (ФИО) и ФИО покинули вышеуказанный дом;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые полностью аналогичны по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО об обстоятельствах, произошедших ДАТА;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от ДАТА за ФИО3 с ДАТА было зарегистрировано право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ***, а также выписками из *** от ДАТА, ДАТА, из которых следует, что на указанные даты за ФИО3 было зарегистрировано право собственности, в том числе долевой, на ряд жилых помещений;

- карточками происшествия от ДАТА, из которых следует, что ФИО обратилась в правоохранительные органы с информацией, что к ней в квартиру пытаются ворваться люди, которым было отказано во вселении, ломают дверь, при этом также угрожают физической расправой ее матери, а также заявление ФИО в правоохранительные органы от той-же даты, в котором она указала, что в ее квартиру пытались проникнуть ряд мужчин, в том числе ФИО3, которому было отказано во вселении, высказывая оскорбления и угрозы выселения, применения насилия, пытаясь склонить к продаже квартиры;

- карточкой происшествия от ДАТА, из которой следует, что в правоохранительные органы поступила информация от ФИО о совершении в отношении нее по месту жительства неправомерных действий известным лицом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что в ходе осмотра установлено повреждение замка входной двери квартиры *** в городе Москве, а также заявлениями ФИО в правоохранительные органы от той же даты, в котором она указала, что ФИО3 в указанную дату проникнул в квартиру с неизвестными лицами, взломав дверь, оказывает давление, принуждая к совершению сделки, а также карточкой происшествия с содержанием аналогичной информации, заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, с содержанием аналогичной информации;

- протоколом осмотра от ДАТА, из которого следует, что при осмотре квартиры № *** в городе Москве установлены повреждения замков входной двери;

- заявлениями ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, ДАТА, в которых она указала, что ФИО3 и привлеченные им иные лица, в том числе ФИО4, путем различных угроз, неоднократного проникновения в жилое помещение со взламыванием входной двери, принуждают ее к совершению сделки;

- карточками происшествия от ДАТА, из которых следует, что ФИО, ФИО, а также иные очевидцы обратились в правоохранительные органы, указав, что ФИО3 с посторонними лицами проник в квартиру ФИО, взломав дверь;

- обращением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором она указывает, что со стороны ФИО3 ей поступают угрозы и производиться совершение действий по вскрытию дверей ее квартиры и созданию невыносимых условий проживания;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором она указала, что ФИО3 и иные посторонние лица произвели проникновение в ее жилище, взломав дверь;

- сведениями о вынесении ДАТА Гагаринским районным судом города Москвы решения, ДАТА дополнительного решения, по иску ФИО3 к ФИО и иным лицам, согласно которому ФИО3 во вселении, обязании освободить комнату, определении порядка пользования жилым помещением, квартирой № *** в городе Москве, было отказано, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА, которым вышеуказанное решение было отменено в связи с принятием отказа ФИО3 от иска, подтверждающими, что порядок пользования жилым помещением между ФИО3 и ФИО, членами семьи последней, определен не был, оснований для вселения ФИО7 в указанное жилое помещение по судебному решению не имелось;

- содержанием аудио и видеофайлов на флеш-накопителе, представленного ФИО, а также диске, представленном ФИО, флеш-накопителе, представленном ФИО3, непосредственно осмотренных в ходе судебного заседания, протоколами их осмотра, содержание которых не противоречит осмотренной информации, из которых следует, что на представленных файлах имеются сведения, свидетельствующие о том, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО3 неоднократно приходил в квартиру по адресу: Москва, ***, в том числе с посторонними лицами, которые перемещались по квартире, против чего имелись возражения ФИО и ее родственников, взламывал замки и повреждал дверь, угрожая выселением самих ФИО, также проникновение осуществлялось в отсутствии ФИО и членов ее семьи, кроме того, в разговоре с ФИО ФИО3 указывал на то, что будет вселяться, а также на то, что жилое помещение должно быть продано, а денежные средства поделены пополам, а ДАТА ФИО3 прибыл в квартиру, в том числе с участием ФИО4, которому ФИО сообщает о возможности приобретения доли ФИО3 в праве собственности за *** рублей, на что ФИО4 указал, что ФИО3 за данную сумму долю не продаст и что будет направлено уведомление о продаже за ***, утверждает, что собственником будет он (ФИО4), и что у него несколько таких квартир, в которых живут лица, страдающие наркотической и иной зависимостью, и церемонится он не будет, а заселит данных лиц, даже в том случае, если не будет определен порядок пользования, и что одной комнаты для этого достаточно, а правоохранительные органы не смогут оказать помощи, также указывает, что будет производить освобождение половины квартиры, оскорбляет членов семьи ФИО, угрожая применением физического воздействия, в том числе насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО. Также из записей усматривается, как ДАТА производится спил замка входной двери квартиры № *** в городе Москве, затем в жилое помещение проходят ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО3, разговаривая по телефону высказывает намерения «все сломать», из видеозаписи также усматривается, что у ФИО4 состоялся диалог с находящейся в коридоре соседкой-ФИО, от которой он требует отключения расположенной в подъезде камеры. Затем ФИО3 общается с иными прибывшими в квартиру лицами, которым дает указание все ломать и уничтожать, срывать, оставляя грязь и мусор, в том числе ломать мебель, стену. Прибывшие мужчины выносят из квартиры двери, а также части мебели, снимают входную дверь. На записях слышны звуки, характерные для повреждения имущества, при этом ФИО3 неоднократно указывает на необходимость «все ломать», в том числе дает указание «отодрать ванную». Кроме того, на исследованных электронных носителях содержаться изображения поврежденного имущества в квартире ***, расположенной в *** в городе Москве, отображающие обстоятельства, аналогичные указанным потерпевшей ФИО в своих показаниях;

- записями, представленными ФИО на диске, просмотренными в ходе судебного заседания, а также протоколом их осмотра, содержание которого не противоречит установленному при просмотре содержанию, из которых усматривается, как ДАТА ФИО3, ФИО4 и иные лица после повреждения замка входной двери квартиры № *** в городе Москве проходят в жилое помещение, передвигаются по квартире, несмотря на возражения ФИО, при этом при взаимодействии с ФИО4 ФИО кричит о помощи;

- договором подряда от ДАТА, из которого следует, что ФИО3 заключил с *** договор на осуществление демонтажа ряда стен, дверей, сантехники, отделки ванной комнаты в квартире № *** в городе Москве;

- доверенностью, выданной ФИО3 на имя ФИО4 ДАТА на право управления и пользования принадлежащей ему *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ***, в том числе при сдаче квартиры в наем;

- карточками происшествия от ДАТА, из которых усматривается, что ФИО, ФИО, иные очевидцы, с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. сообщали в правоохранительные органы о том, что в квартиру *** по адресу: Москва, *** проникли посторонние лица, взломав дверь, повредили и уничтожили имущество;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором она указала на факт повреждения и уничтожения ФИО3 и ФИО4 имущества;

-заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором она сообщает, что от своей знакомой ФИО она узнала, что в квартиру последней проникли посторонние лица и повреждают имущество, после чего, прибыв по адресу проживания ФИО вместе с сотрудниками полиции она (ФИО) увидела находящегося там ФИО4, который вел себя агрессивно;

- заявлениями ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором она сообщила, что ФИО3 и ФИО4, которые неоднократно угрожают ей расправой принуждая к совершению сделки, проникли с иными лицами в квартиру *** в городе Москве, повредили и уничтожили принадлежащее ей имущество;

- протоколами осмотра места происшествия от ДАТА, ДАТА, ДАТА, из которого следует, что произведен осмотр квартиры № *** в городе Москве, в ходе осмотра установлено, что входная дверь повреждена, в квартире имеются строительный мусор, оби оборваны, снята плитка, бытовые предметы находятся в беспорядке, нарушена целостность стен, часть дверей снят с петель, предметы мебели имеют следы повреждений;

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, - стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по состоянию на ДАТА составляет *** руб., а стоимость находящейся в ней и уничтоженной мебели составляет на ту же дату: шкафа - *** руб.; овального стола - *** руб.; дивана *** руб.; компьютерного стола - *** руб.; компьютерного кресла *** руб.; стульев в количестве *** штук - *** руб.; комода – *** руб.;

- протоколом обыска от ДАТА, из которого следует, что по месту жительства ФИО4 изъято множество документов, свидетельствующих о том, что он занимался деятельностью, касающейся реализации долей в праве собственности на различные жилые помещения, а также протоколом осмотра изъятого;

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенного с насилием над журналистами, подтверждается:

- заявлениями ФИО, ФИО, ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в которых они указали, что в составе съемочной группы, в целях исполнения редакционного задания по адресу: г. Москва, ***, они проследовали в кв. ***, и как только они оказались в указанном помещении с целью поиска и сбора информации, во время попытки взять интервью у людей, представившихся собственниками, они были подвергнуты нападению со стороны *** граждан, которые также повреждали оборудование, нанесли телесные повреждения, сопровождая свои действия угрозами, а также карточками происшествия, согласно которым в правоохранительные органы поступила информация о применении насилия к съемочной группе телеканала «***», а при обращении за медицинской помощью: у ФИО, ФИО, ФИО обнаружены телесные повреждения;

- должностными инструкциями оператора, звукооператора ***, в соответствии с которыми указанные лица обязаны производить выезд на съемки вместе с журналистом, производить съемки, соблюдать правила пользования вверенной техники, а также надлежащим образом выполнять служебные задания;

- договорами, заключенными с ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что на ДАТА указанные лица выполняли функции журналиста, оператора и звукооператора соответственно для ***;

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе судебного заседания, приведенными в приговоре выше;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре выше;

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил и из которых следует, что он состоит в должности звукооператора ***, и согласно своим должностным обязанностям он участвует в репортажных съемках, обеспечивает видеоматериала качественным звуком, при необходимости производит съемку. ДАТА он получил от руководителя группы выпуска программ ФИО задание выехать по адресу: *** для съемки сюжета о рейдерском захвате квартиры. С ним выехали корреспондент ФИО и оператор ФИО. Приехав к дому, их там встретила мать собственницы квартиры ФИО, вместе с которой они прошли к квартире. ФИО снимал большой телевизионной камерой, а у него (ФИО) была камера поменьше. ФИО была с микрофоном в руках, на котором большими буквами написано «***». Подойдя к вышеуказанной квартире, они обнаружили, что дверь в квартиру отсутствует. Вместе с ФИО они вошли в квартиру. Квартира была в жутком состоянии, была разгромлена, в ней находились поломанные части мебели, а также множество бытового мусора. Когда они уже были в квартире, то неожиданно для всех, из комнаты, которая находилась слева от входа, появились двое ранее ему неизвестных мужчин, как затем выяснилось ФИО3 и ФИО4, которые сразу же агрессивно стали препятствовать ему и его коллегам осуществлять их журналистские обязанности, несмотря на то, что они представились и сообщили цель визита, хотя сделать это удалось не сразу из-за крайне агрессивного поведения вышеуказанных лиц. Кроме того, съемочная группа использовала во время съемки аппаратуру, на которой явственно было видно наименование телевизионного канала «***». ФИО3 и ФИО4 вели себя агрессивно, кричали нецензурной бранью, чтобы они покинули квартиру, угрожали причинением насилия. Он (ФИО) старался все это время не прерывать съемку, чтобы зафиксировать все происходящие события более детально. Нападавшие действовали совместно, препятствовали их работе. ФИО3 и ФИО4 специально нападали на них, данные действия также сопровождали киданием в членом съемочной группы каких-то предметов, обливанием водой, распылением химиката. В ходе нападения ФИО3 и ФИО4 также разделили их, не давали снимать, брать интервью, пытались сломать аппаратуру. Это все продолжалось достаточно долго, при этом ФИО3 и ФИО4 на какое-то время успокаивались, но снова начинали нападать на них. ФИО4 бил его (ФИО) ногой, отчего он упал, кидал в него что-то непонятное, отделял его от других, обливал водой, распылил неизвестный химикат. ФИО3 помогал ФИО4 отделить его от его коллег. Вышеуказанные мужчины били по камерам, закрывали объективы, вырывали часть оборудования, пытались сломать оборудование, срывали ветрозащиту с камеры, пытаясь их сломать. ФИО4 отделил ФИО от остальных участников съемочной группы и бил ее по лицу и по телу, неоднократно заламывал ей руки, толкал, хватал за капюшон и швырял, кидал в ФИО какие - то предметы, обливал водой, распылил неизвестный химикат. ФИО3 также заламывал руки ФИО, вырывал микрофон, толкал по плечу и спине, хватал за руку, бил последнюю ногой. ФИО также был подвергнут насилию со стороны обоих мужчин. ФИО4 толкал ФИО, кидал в последнего предметы, бил, обливал водой, распылил непонятный химикат. ФИО4 неоднократно бил по камере, закрывал объектив, вырывал часть оборудования, пытался сломать оборудование. ФИО3 также применял к ФИО физическую силу, разделял последнего от других, оттеснил ФИО на кухню. Препятствуя им в их журналистской работе, ФИО4 и ФИО3 действовали совместно, препятствуя сбору и распространению информации по рейдерскому захвату вышеуказанной квартиры, так как агрессивные действия были нацелены на их техническое оборудование, а также последними неоднократно выказывалось требование прекратить видеосъемку, никто из участников съемочной группы не мог осуществлять свои обязанности журналистов. Преступные и агрессивные действия ФИО4 и ФИО3 продолжались достаточно долго. В ходе нападения каждому из участников съемочной группы были причинены телесные повреждения, что было установлено при обращении за медицинской помощью. Кроме того, по дороге в отделение полиции ФИО4 предложил денежное вознаграждение за отказ распространять и собирать информацию;

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из которых следует, что он состоит в должности оператора ***. В его должностные обязанности входит участие в репортажных съемках, обеспечение видеоматериала качественным звуком, а также при необходимости съемка репортажа. ДАТА он получил от руководителя группы выпуска программ ФИО задание выехать по адресу: г. Москва, ***, для съемки сюжета о рейдерском захвате квартиры. С ним выехали корреспондент ФИО и звукооператор ФИО. Приехав к дому, их там встретила мать собственницы квартиры - ФИО, вместе с которой они прошли к квартире. Он снимал большой телевизионной камерой, ФИО телевизионной камерой поменьше. ФИО была с микрофоном в руках, на котором большими буквами написано: «***». Подойдя к вышеуказанной квартире, они обнаружили, что дверь в квартиру отсутствует. Вместе с ФИО они вошли в квартиру, при этом увидели, что она разгромлена, а именно в ней везде находились поломанные части мебели, а также множество бытового мусора. Когда они уже были в квартире, то неожиданно для всех них из комнаты, которая находилась слева от входа, появились двое ранее ему неизвестных мужчин, как последствии выяснилось ФИО3 и ФИО4, которые сразу же агрессивно стали препятствовать ему и его коллегам осуществлять их журналистские обязанности, представиться съемочной группе удалось не сразу из-за крайне агрессивного поведения вышеуказанных мужчин, но и использовали во время съемки аппаратуру, на которой явственно было видно наименование телевизионного канала «***». Данные мужчины вели себя агрессивно, а именно кричали нецензурной бранью, чтобы они покинули квартиру, угрожали им физическим воздействием. Он (ФИО) старался не прерывать съемку, чтобы зафиксировать все происходящие события более детально. Нападавшие действовали совместно и препятствовали их работе. ФИО3 и ФИО4 нападали, кидались в них предметами обихода, обливали водой, распылили химикаты, в ходе нападения разделили их, не давали снимать, брать интервью, пытались сломать аппаратуру. Это все продолжалось достаточно долго, при этом те на какое-то время успокаивались, но снова начинали нападать на них. ФИО4 неоднократно бил его (ФИО) по ноге, неоднократно кидал в него что-то непонятное, отделял его от других, обливал водой, распылил ему в глаза неизвестный химикат. ФИО3 помогал отделить его (ФИО) от его коллег в кухонное пространство, а также неоднократно толкал. Вышеуказанные мужчины били по камерам, закрывали объективы, вырывали часть оборудования, пытались сломать оборудование, срывали ветрозащиту с камеры, пытались сломать удочку видеокамеры. В частности ФИО4 отделил ФИО, наносил ей удары, бил ФИО, обливал водой, распылил неизвестный химикат. ФИО3 заламывал руки ФИО, вырывал микрофон, много раз толкал по плечу и спине, хватал за руку, бил последнюю ногой. Мужчины также отталкивали ФИО. ФИО также был подвергнут насилию со стороны обоих мужчин. ФИО4 толкал ФИО, кидал в последнего предметы, бил по телу, запирал, обливал водой, распылил непонятный химикат. ФИО4 неоднократно бил по камере, закрывал объектив, вырывал часть оборудования, пытался сломать оборудование. ФИО3 также бил ФИО. ФИО3 и ФИО4, препятствуя им в их журналистской работе, действовали совместно, препятствовали сбору и распространению информации, выказывалось требование прекратить видеосъемку. Преступные и агрессивные действия продолжались достаточно долго, а в какой-то момент последние даже разделили их с тем, чтобы можно было беспрепятственно нападать на каждого из них, а затем еще и не выпускали из квартиры. В ходе нападения каждому из участников съемочной группы были причинены телесные повреждения, что было установлено при обращении за медицинской помощью, кроме того, после случившегося, на улице к нему (ФИО) подходил ФИО4, и предложил денежное вознаграждение за отказ распространять и собирать информацию по рейдерскому захвату квартиры;

- содержанием записей, представленных на диске ФИО, а также на диске и флеш-накопителях, представленных ***, флеш-накопителе, представленном ФИО5, непосредственно осмотренных в ходе судебного заседания, протоколами их осмотра, содержание которых не противоречит осмотренной информации, из которых усматривается, как ДАТА в квартиру в *** час. *** мин. заходит ФИО и участники съемочной группы *** ФИО, ФИО, ФИО, у которых имелась аппаратура с логотипом телекомпании, после чего ФИО3 и ФИО4 выражаются в нецензурной форме в отношении участников съемочной группы, оказывают на них различное физическое воздействие, пытаются забрать аппаратуру, закрывают объектив камеры, а ФИО4 также бросает в участником съемочной группы различные предметы, брызгает неким веществом из баллончика, то есть совершают неправомерные действия, перечисленные в описании инкриминируемого им в данной части деяния, при этом ФИО также указывает, что она является журналистом соответствующего телеканала. Кроме того, также представлена видеозапись, где ФИО4, при беседе с ФИО, после совершения вышеуказанных противоправных действий, указывает, что готов «все компенсировать финансово», чтобы съемочная группа больше не приезжала;

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в приведенной в приговоре части, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом оглашение показаний потерпевших ФИО, ФИО, частично свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что они не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента событий, очевидцами и участниками которых они являлись. После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний указанные лица их полностью подтвердили.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО, ФИО, ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО причин для говора подсудимых ФИО3 и ФИО4, допрошенные потерпевшие и свидетели пояснили, что такие причины у них отсутствуют и доказательств обратного не представлено.

Наличие у потерпевшей ФИО и членов ее семьи конфликта интересов с ФИО3 в связи с нахождением жилого помещения в их долевой собственности само по себе не является достаточными основанием, позволяющим считать, что указанные лица действуют в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем доводы ФИО и членов ее семьи относительно неправомерности ряда действий судебного пристава ФИО не относятся к предмету оценки по настоящему уголовному делу, с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, показания ФИО, ФИО, ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО полностью согласуются с представленными в ходе судебного следствия иными письменными доказательствами, содержаниями аудио и видеозаписей, на которых зафиксированы действия, высказывания ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО и членов ее семьи, а также потерпевших ФИО, ФИО, ФИО.

То обстоятельство, что потерпевшей ФИО в жилом помещении была установлена видеокамера о наличии которой ФИО3 и ФИО4 осведомлены не были, не влечет признания недопустимыми полученных с использованием данной видеокамеры записей. Как усматривается из записей, полученных с использованием данной камеры, она была установлена в одной из жилых комнат, используемых ФИО и членов ее семьи, при этом на момент установки данной камеры порядок пользования жилым помещением, в котором камера была расположена, не предполагал проживания в квартире иных лиц, в том числе и ФИО3 и ФИО4, соответственно, оснований полагать, что наличие данной видеокамеры нарушало конституционные права подсудимых, не имеется, как и не имеется оснований для исключения записей, полученных с использованием данной видеокамеры из числа доказательств.

Не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившему размер причиненного уничтожением и повреждением имущества ФИО ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначены и проведена в соответствии с положениями ст. 195,199 УПК РФ, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение является мотивированными, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования, его содержание соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и иным положениям закона.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение факт совершения ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в начале описательно-мотивировочной части приговора, принуждения ФИО к совершению сделки, что было сопряжено с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего ей имущества.

Из совокупности перечисленных в приговоре доказательств следует, что ФИО3, начиная с ДАТА, а с ДАТА и совместно и согласованно с ФИО4, различными способами, в том числе лично, совершал действия, направленные на принуждение ФИО к совершению сделки по купле-продаже долей жилого помещения, где ФИО3 и ФИО являются сособственниками.

В частности из совокупности перечисленных выше в приговоре доказательств следует, что как ФИО3, так и ФИО4 неоднократно угрожали ФИО применением насилия в отношении ее и ее близких, уничтожением и повреждением ее имущества, созданием невыносимых условий для проживания, путем подселения лиц, страдающих зависимостью от различных психоактивных веществ, при этом данные угрозы неоднократно подкреплялись различными действиями, в частности неоднократными вторжениями ФИО3 в жилое помещение путем порчи замков и повреждения входной двери, в том числе в отсутствии ФИО и членов ее семьи, препровождением в жилое помещение посторонних лиц, коим являлся и ФИО4, с которыми ФИО3 также неоднократно высказывал угрозы в адрес семьи ФИО о лишении их права на жилое помещения, оскорбления с использованием ненормативной лексики.

Кроме того, фактически ДАТА, с целью склонения ФИО к совершению вышеуказанной сделки, ФИО3, совместно с ФИО4, приведя ранее высказанные угрозы в исполнение, повредили предметы отделки квартиры, являющейся местом жительства ФИО и членов ее семьи, а также уничтожили ряд предметов мебели.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 и ФИО4 в данном случае являлись правомерными, поскольку были направлены на обеспечение закрепленного законом права ФИО3, как долевого собственника, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом ФИО4 действовал на основании выданной ему ФИО3 доверенности, и ДАТА действия ФИО3 были связаны исключительно с желанием исполнения решения суда об устранении незаконной перепланировки, препятствующей его вселению в жилое помещение, суд расценивает как правомерный способ защиты, во избежание ответственности за фактически неправомерные действия.

При этом суд исходит из того, что как следует из представленных материалов дела, иных исследованных судом доказательств, с момента приобретения ФИО3 *** доли на жилое помещение, вторым собственником которого являлась ФИО, между сособственниками не был определен порядок пользования данным жилым помещением, также он не был определен судебным решением, как то предусмотрено положениями ст. 247 ГК РФ, что также свидетельствует также о том, что отсутствовали предусмотренные законом основаниям для вселения ФИО3 в данное жилое помещение.

Несмотря на данное обстоятельство, ФИО3, как следует, в том числе и из его показаний, приходя в жилое помещение, являющееся местом жительства ФИО, фактически осуществлял вторжение не только в места общего пользования, но и в жилые комнаты, в том числе приводя туда посторонних лиц, неоднократно выдвигая ФИО и членам ее семьи требование о продаже жилого помещения и разделе причитающейся за него оплаты в равных долях, при том, что как следует из последовательных показаний самой ФИО, а также свидетелей ФИО и ФИО, признанных судом достоверными и полностью согласующимися с иными исследованными доказательствами, ФИО всегда возражал против отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности, и последовательно обращалась в правоохранительные органы незамедлительно сразу после совершения в отношении нее каждого неправомерного действия, указывая, что на нее оказывается различное давление с целью склонения к совершению сделки.

При этом доводы ФИО3 о том, что он приобрел вместе с правом собственности на *** долю в праве собственности на жилое помещение и право на находящееся в жилом помещении имущество, не основаны на законе, поскольку указанное имущество не являлось предметом договора купли-продажи, передано на иных предусмотренных законом основаниях ФИО3 не было.

Также противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и доводы стороны защиты о том, что ДАТА действия ФИО3 и ФИО4 были продиктованы исключительно необходимостью исполнения решения суда в части устранения незаконной перепланировки, при этом суд исходит из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя *** ФИО, ФИО3 было поручено лишь привлечь специализированные организации для производства оценки по устранению незаконной перепланировки в квартире *** по адресу: Москва, ***, разработке проектов на демонтаж и восстановление, а кроме того, данное постановление было вынесено лишь ДАТА, тогда как уже в ДАТА ФИО3 был заключен договор подряда на осуществление демонтажа ряда стен, дверей, сантехники, отделки ванной комнаты в квартире, где он с ФИО являются сособственниками, при этом каких-либо данных о том, что ФИО3 также был заключен договор на соответствующее восстановление жилого помещение после работ по демонтажу, не представлено.

Суд также учитывает, что представленными стороной обвинения доказательства достоверно подтверждено, что ДАТА по прямому указанию ФИО3, действующего согласовано с ФИО4, были повреждены не только части жилого помещения, которые можно было бы отнести к работам по исполнению решения суда в части устранения незаконной перепланировки, но и ряд предметов мебели, двери.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что все действия ФИО3 и ФИО4 ДАТА относительно принадлежащего ФИО имущества, были направлены на его умышленное повреждение и порчу, в том числе и с целью склонения ФИО к отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку указанные действия, в результате которых становилось невозможным, в том числе, использования сантехнического оборудования, также фактически сводились к созданию условий, не пригодных для проживания в данном жилом помещении.

При этом суд полагает, что о направленности действий ФИО3, а в последующем и совместно с ним ФИО4, именно на противоправное понуждение ФИО к совершению сделки относительно находящегося в долевой собственности жилого помещения, свидетельствует и тот факт, что ФИО3, после отказа судом ему во вселении в квартиру, сособственником которой он является совместно с ФИО, помимо подачи иска о понуждении ФИО к устранению принудительной перепланировки, не предпринимал никаких предусмотренных законом мер, в том числе по обращению в судебные органы, с целью восстановления своих прав, как собственника, которые он полагал нарушенными ФИО, в том числе и, будучи достоверно осведомленным о том, что вселение и определение порядка пользования в силу сложившихся обстоятельств невозможно, не пользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым, при невозможности пользования имуществом, приходящемся на его долю, он вправе был требовать от второго сособственника компенсации за пользование своим имуществом, соразмерно его доли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО и члены ее семьи, предпринимали меры по защите своих прав, которые они полагали нарушенными, в установленном законом порядке, в том числе путем подачи исков, при этом несмотря на то обстоятельство, что в удовлетворении данных исков было отказано, судами не было установлено факта злоупотребления с их стороны своим правом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 предпринимал попытки по реализации своей доли в праве собственности ФИО, однако последние от такой покупки уклонились, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемых им неправомерных действий в отношении ФИО, поскольку как следует из материалов дела, ДАТА ФИО в ходе общения с ФИО4 указывала на свою готовность приобретения доли ФИО3 за предложенную им цену, однако ФИО4 указал, что цена будет изменена в сторону увеличения практически в *** раза, что также свидетельствует о создании условий и оказании на ФИО давления с целью склонения ее к совершению сделки по общей продаже всего жилого помещения, то есть отчуждения принадлежащей ей доли.

В ходе судебного заседания, стороной защиты в обоснование доводов отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО4 состава инкриминируемых им деяний, были представлены ряд доказательств, а именно:

- заявление ФИО3 в правоохранительные органы от ***, в котором он сообщает, что ФИО нанесла ему увечья, справка из травмапункта о наличии телесных повреждений;

- заявление ФИО3 в правоохранительные органы от ДАТА,ДАТА, в котором он указывает, что ДАТА он пришел в квартиру по адресу: Москва, ***, где является долевым собственником, и ФИО по телефону кому-то сообщала ложную информацию, что они ее избили, а также инсценировала падение, после чего также в квартиру прибыли по приглашению ФИО посторонние лица, которые угрожали ему и требовали продать его долю в праве собственности за *** рублей;

- карточка происшествия, в соответствии с которой ФИО3 ДАТА обратился в правоохранительные органы с указанием, что из квартиры *** по адресу: Москва, *** выкидывают его вещи, а также заявление ФИО8 в правоохранительные органы от той же даты, в котором он указал, что в указанной квартире в одной из комнат он оставил свои вещи, однако поскольку его вещи ранее выбрасывались иными проживающими в квартире лицами, он подает заявление заблаговременно;

- сведения о регистрации заявлений ФИО3 в правоохранительные органы от ДАТА и ДАТА, с указанием на конфликт по адресу: Москва, ***, а также наличие посторонних лиц в квартире ***, а также заявления ФИО3 в правоохранительные органы от ДАТА, ДАТА, в которых он указал, что ДАТА в вышеуказанной квартире, вооруженные посторонние лица, приглашенные ФИО, ограничивали свободу его передвижения, оскорбляли его и устраивали провокации, угрожали расправой, предлагали выкуп его доли в праве собственности по цене гораздо ниже рыночной, а кроме того, с момента приобретения доли в праве собственности такие действия со стороны второго собственника происходят регулярно;

- решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДАТА по иску ФИО3 к ФИО, которым постановлено обязать ФИО устранить самовольную перепланировку квартиры, сведения, представленные ***, из которых следует, что на ДАТА решение суда об обязании ФИО устранить незаконную перепланировку квартиры *** по адресу: Москва, ***, не исполнено, в отношении должника принято решение о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда, а также копии материалов исполнительного производства, согласно которых оно возбуждено в отношении ФИО ДАТА, ДАТА вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, ДАТА в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по *** КоАП РФ, а ДАТА по *** КоАП РФ, назначался новый срок исполнения, заявление ФИО3 судебному приставу от ДАТА, в котором он просит обязать ФИО исполнить решение суда об устранении перепланировки, заявление ФИО3 в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит принять меры к ФИО по факту совершенных ей незаконных действий по перепланировке квартиры; сведения о регистрации заявления ФИО3 и судебных приставов в правоохранительные органы от ДАТА по факту неисполнения решения суда об устранении незаконной перепланировки;

- сведения о том, что ФИО является студенткой ***, характеризуется положительно;

- сведения о кадастровой стоимости жилого помещения, принадлежащего ФИО и ФИО3, согласно которым на ДАТА данная стоимость составляла *** руб., а также заключение об оценке от ДАТА, составленное оценщиком ***, представленное ФИО, в котором стоимость жилого помещения определена в размере *** руб., а стоимость *** доли в праве *** руб., исковое заявление ФИО к ФИО3 о выкупе его доли, зарегистрированное в суде ДАТА, определение суда о наложении ареста на квартиру от ДАТА, решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДАТА, которым в иске ФИО к ФИО3 о прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, обязании выплатить компенсацию – отказано;

- решения Гагаринского районного суда от ДАТА, ДАТА, от ДАТА, которыми было отказано в иске ФИО к ФИО и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании утратившим право пользования, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности с присуждением ответчику компенсации, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА, которым решение от ДАТА оставлено без изменения;

- сведения, представленные *** от ДАТА, из которых следует, что собственникам квартир *** по адресу: Москва, ***, выданы предписания на демонтаж двери на лестничной клетке;

- нотариальное уведомление ФИО от ФИО3 от ДАТА о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении за *** руб.;

- записи на флеш накопителе, изъятом у ФИО3, отображающим его взаимоотношения с ФИО;

- составленный защитником протокол осмотра содержания мессенджера, установленного на мобильном телефоне, принадлежащем свидетелю ФИО, из которого усматривается, что последний осуществлял переписку с ФИО по обстоятельствам продажи последней принадлежащей ей недвижимости в ином регионе, а также с представителем ФИО «ФИО» на предмет подписания ФИО соглашения по и агентского договора;

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств направленности действий подсудимых исключительно на принуждение ФИО к совершению сделки, представленные стороной защиты в качестве доказательств письменные документы, по мнению защиты свидетельствующие о неправомерных действиях самой ФИО и членов ее семьи, не имеют правового значения по делу и не исключают наличия в действиях ФИО3 и ФИО4 состава инкриминируемых им деяний. Тот факт, что свидетель ФИО, являющаяся матерью потерпевшей ФИО, вела с кем-либо переговоры о продаже принадлежащего ей имущества, никакого правового значения по делу не имеют, к предмету доказывания не относимы, вины подсудимых не опровергает, и более того, подтверждают показания ФИО о том, что она пыталась изыскать денежные средства с целью выкупа принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Также не могут судить о невиновности подсудимых и ссылки стороны защиты, что сотрудниками правоохранительных органов, которые прибывали по вызовам ФИО и членов ее семьи, не устанавливались факты неправомерности действий ФИО3 и ФИО4, поскольку действия указанных сотрудников полиции были продиктованы исключительно предоставлением ФИО3 сведений о том, что он является долевым собственником жилого помещения.

Оснований для оценки личности ФИО, с учетом представленных данных о получении ею образования в ***, не имеется, указанное обстоятельства не являются предметом доказывания по делу, а доводы защиты о том, что данный факт является основанием критически отнестись к показаниям потерпевшей, являются субъективным мнением, основанным на собственной оценке.

Суд находит установленным, что ФИО3 и ФИО4 ДАТА было повреждено и уничтожено имущество ФИО, общая стоимость ущерба от чего, с учетом утраченного имущества, составляет *** руб.

Тот факт, что повреждение и уничтожение имущества ФИО, перечисленного при описании инкриминируемого деяния, было свершено именно ДАТА в результате преступных действий подсудимых, подтверждается как показаниями ФИО, так и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, признанных судом достоверными, а также установлено в ходе осмотра места происшествия, непосредственно после совершения преступления, зафиксировано путем использования фотоаппаратуры самой потерпевшей, и каких-либо достоверных доказательств, которые подтверждали бы обратное, не имеется.

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО, которая на ДАТА являлась студенткой, не имела иного источника дохода, кроме пенсии по утере кормильца, суд находит подтвержденным, что причиненный преступлением ущерб в вышеуказанном размере является для нее значительным.

Суд полагает, что при совершении действий по принуждению ФИО к совершению сделки, уничтожению и повреждению принадлежащего ей имущества, ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору и с прямым умыслом, о чем свидетельствуют их последовательные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение единого преступного результата, которые, кроме того, эти действия являлись и очевидными для каждого из них. Содержание высказываний ФИО4, зафиксированных на представленных потерпевшей ФИО видео и аудиозаписях, свидетельствует о полной его осведомленности о сложившихся между ФИО3 и *** взаимоотношениях, что также являлось очевидным, исходя из действий ФИО3, ФИО и членов ее семьи, произведенных в присутствии ФИО4, при этом сам ФИО4 показывал, что все действия он совершал исключительно по согласованию с ФИО3

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств тому, что ФИО4 прибыл ДАТА в жилое помещение, где ФИО3 и ФИО, являются сособственниками, по приглашению последней, не представлено, и показания подсудимого в данной части суд расценивает лишь как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения.

Также суд полагает установленным, что ФИО4 и ФИО3, ДАТА, при обстоятельствах, изложенных в начале описательно-мотивировочной части приговора, совершили воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, что было соединено с насилием над журналистами.

Как следует из материалов дела, ДАТА, корреспондент *** ФИО, оператор *** ФИО, звукооператор *** ФИО, прибыли в связи с наличием соответствующим редакционным заданием и с разрешения ФИО по адресу: Москва, ***, пройдя в указанное жилое помещение вместе с представителем собственника ФИО.

Вместе с тем, как подтверждается показаниями потерпевших ФИО, ФИО, свидетеля ФИО, признанных судом достоверными, представленными материалами дела, свидетельствующими о незамедлительном обращении ФИО, ФИО и ФИО в правоохранительные органы и за медицинской помощью сразу после совершения в отношении них неправомерных действий со стороны подсудимых, а также представленных видеоматериалов, признанных вещественными доказательствами, ФИО3, действуя совместно с ФИО4, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, применяя насилие к ФИО, ФИО, ФИО, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последних, не менее *** раз своими обеими руками толкал ФИО в область плечей и спины, заламывал ей руки, наносил удары ногами в область обеих ног ФИО, хватал за обе руки, вырывал у последней микрофон, а также закрывал обеими руками видеокамеру, находившуюся в руках ФИО, пытался повредить ее, нанося удары своими обеими руками по камере, а также нанес не менее *** ударов в область туловища ФИО, оттеснив его на кухню, а кроме того, своими обеими руками закрывал объектив камеры, находившейся в руках ФИО, пытался забрать камеру, а также не менее *** раз своими обеими руками толкал последнего в область туловища. ФИО4, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, действуя совместно с ФИО3, применял насилие в отношении сотрудников *** ФИО, ФИО, ФИО, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последних, не менее *** раз своими руками удерживал за различные части тела, в том числе за обе руки, ФИО, хватал за одежду последнюю, нанес не менее *** ударов в область лица ФИО своими руками и в область обеих ног последней своими ногами, толкал в сторону выхода из квартиры, закрывал обеими руками видеокамеру, находившуюся в руках ФИО, пытался повредить ее, а также нанес не менее *** ударов в область обеих ног последнего своими ногами и бросал в ФИО различные бытовые предметы, нанес ФИО не менее *** ударов по различным частям тела, в том числе по левой ноге, бросал в последнего неустановленные предметы, чем причинил ФИО физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, ФИО3 и ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, пытались развести ФИО, ФИО и ФИО в разные стороны с целью минимизации оказываемого последними сопротивления, применяя к ним насилие до тех пор, пока журналисты в точно неустановленное время, не позднее *** часа *** минут ДАТА, не покинули квартиру, будучи вынужденными прекращение своей законной профессиональной деятельности.

Представленными стороной обвинения доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается, что ФИО, ФИО и ФИО действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с положениями ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Суд полагает, что вопреки доводам стороны защиты, члены съемочной группы *** зашли в жилое помещение, сособственником которого является ФИО3, на законных основаниях, поскольку имели согласие на это ФИО, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривалось. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 25 Конституции Российской Федерации, никто не вправе проникать в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, вместе с тем, ни ФИО4 ни ФИО3 к лицам, проживающим в вышеуказанной квартире на ДАТА не относились.

Доводы стороны защиты о том, что журналисты им не представились, и они не понимали, что прибывшие лица являются журналистами, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что на аппаратуре, которая имелась у членов съемочной группы, имелись соответствующие логотипы телеканала, при этом из содержания видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства взаимодействия ФИО3 и ФИО4 с участниками съемочной группы, явно усматривается, что у ФИО, ФИО, ФИО отсутствовала возможность надлежащим образом представиться как ФИО3, так и ФИО4, а также выяснить мнение последних, относительно проверки сообщенных ФИО обстоятельств, согласие на получение от подсудимых какой-либо информации, их участия в съемках, поскольку как ФИО3 так и ФИО4 сразу начали применять в отношении участников съемочной группы действия, препятствующие выполнению ими своих профессиональных обязанностей.

При таких доводы стороны защиты о том, что участники съемочной группы не имели намерений выяснить версию подсудимых относительно сложившейся с ФИО ситуации, являются необоснованными.

Все действия ФИО3 и ФИО4 с момента прибытия съемочной группы прямо свидетельствовали том, что подсудимые создавали условия для невозможности исполнения журналистами своей профессиональной деятельности, именно в целях принуждения их к отказу от распространения полученной информации, при этом активные неправомерные действия каждого из подсудимых, попытка ими порчи аппаратуры, явно и очевидно указывают на то, что вопреки доводам подсудимых, данные действия не были связаны исключительно с целью прекращения вторжения журналистов на территорию частной собственности ФИО3, учитывая также, что для этого имелись иные предусмотренные законом способы.

О направленности умысла подсудимых на совершение именно воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов, принуждению их к отказу от распространения информации, свидетельствуют как последовательные и целенаправленные агрессивные действия каждого из подсудимых в отношении ФИО, ФИО, ФИО, в том числе применение насилия к последним, так и высказанные подсудимым ФИО4 предложение денежной компенсации, чтобы съемочная группа более не продолжала свою работу по обстоятельствам взаимоотношений ФИО и ФИО3, а также ФИО4

С доводами стороны защиты о том, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт оказания каждым из подсудимых физического воздействия участникам съемочной группы, которое указано при описании обстоятельств инкриминируемого деяния, поскольку оно не нашло своего отражения на представленных видеозаписях, суд согласится не может.

Так, обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО4 в данной части преступных действий, объективно установлены на основании совокупности представленных доказательств, в частности показаний потерпевших ФИО и ФИО, ряда представленных видеозаписей.

При этом суд учитывает, что видеозаписи, как на установленную ФИО камеру, так и используемые ФИО и ФИО камеры, производись с ракурсов, которые не позволяли каждой отдельно производимой записью охватить в полном объеме все производимые подсудимыми действия, однако совокупность обстоятельств, запечатленных на всех записях, с учетом показаний потерпевших, признанных судом достоверными, позволяет установить полную картину произошедшего, объем совершенных каждым из подсудимых действий. При этом оснований считать совершаемые членами съемочной группы действия провокационными, как и сам факт их прибытия провокацией, исходя из представленных доказательств, никаких оснований не имеется, данные доводы являются субъективным мнением стороны защиты, основанным на предположении.

С учетом изложенного, суд не может положить в основу приговора в качестве доказательства, опровергающего вину подсудимых, показания допрошенной по ходатайству защиты специалиста ФИО, участвующей при просмотре видеозаписей событий, произошедших ДАТА с участием ФИО3 и ФИО4, а также участников съемочной группы, из которых следует, что на представленных записях не зафиксировано каких-либо замахов и физического воздействия на членов съемочной группы, угроз со стороны ФИО3, при этом усматривается, что ФИО сама создавала препятствия ФИО3, и висла у него на руке, а члены съемочной группы вели себя провокационно, общались с ФИО3 и ФИО4 в провокационном ключе.

Суд учитывает, что фактически, ФИО оценены действия ФИО, ФИО, ФИО, отображенные на видеозаписи, однако данная оценка дана без учета иных доказательств по делу, а кроме того, специалисту норами УПК РФ право такой оценки не предоставлено.

Суд также учитывает, что использование журналистом в своей деятельности провокационных вопросов в адрес интервьюируемых лиц, не чем-либо не ограничено и законом не запрещено.

В ходе судебного следствия не было достоверно установлено, кем конкретно была заперта дверь межквартирного тамбура, чем было создано участником съемочной группы препятствие покинуть данный тамбур, вместе с тем, данное обстоятельство какого-либо существенного значения не имеет, утверждение потерпевших о том, что это было сделано подсудимыми суд расценивает как субъективное мнение потерпевших, и их показания в данной части связывает с логическим выводом из совершенных подсудимыми действий до указанного момента, однако, данное обстоятельство не является основанием подвергнуть сомнению показания потерпевших и полагать их недостоверными.

Органом следствия в предъявленном подсудимым обвинении изложено, что противоправные действия ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО, ФИО, ФИО являлись согласованными.

Вместе с тем, при изложении инкриминируемого деяния, органом следствия не указано, и не нашло своего отражения в предъявленном обвинении, когда, как и при каких обстоятельства ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления.

Однако, судом установлено, что все действия каждого из подсудимых являлись очевидными для соучастника, были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствуют о наличии у них умысла на совершение инкриминируемого деяния, а также на его совершение группой лиц. При этом суд также учитывает, что доводы подсудимого ФИО3 о том, что агрессивные действия ФИО4 были для него неожиданными, не опровергает вышеуказанного факта, никаких действий по пресечению противоправной деятельности ФИО4 ФИО3 не осуществлял, а наоборот, продолжал со своей стороны противоправные действия в отношении участников съемочной группы.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели ФИО и ФИО, а также ФИО.

Свидетель ФИО показал, что он длительное время знаком с ФИО4, который в ДАТА обратился к нему с просьбой о составлении соглашения о намерениях реализации жилого помещения по адресу: Москва, ***, находящейся в долевой собственности. При этом для обсуждения данного вопроса он (ФИО) общался с матерью одного из долевых собственников-ФИО, представителем - ФИО. ФИО в процессе общения также просила его (ФИО) оказать ей помощь с реализацией принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. В ДАТА он (ФИО) прибыл вы вышеуказанную квартиру на переговоры, участники со стороны ФИО, являвшейся вторым собственником, указали, что договор они составят сами и принесут его на следующую встречу. На последующей встрече присутствовали ФИО и ФИО, с ними были еще несколько лиц, при этом со стороны ФИО переговоры вел некий мужчина по имени «ФИО», который указывал, что при совместной продажи квартиры они хотят получить *** больше, после чего все переговоры зашли в тупик. Также свидетель показал, что в его присутствии ФИО4 никогда не оказывал какого-либо давления на ФИО, не требовал совершения сделки, речь шла лишь об обоюдном согласии двух собственников реализовать квартиру. ФИО4 он может охарактеризовать положительно.

Свидетель ФИО показала, что ФИО3 является ее бывшим супругом, однако проживают они совместно. В ДАТА они приобрели *** долю в праве собственности на жилое помещение, а именно *** в городе Москве, с целью дальнейшего проживания в ней их сына, без предварительного просмотра, при этом сделка для них являлось выгодной по цене, а планировка квартиры позволяла выделить одну комнату в пользование. В ДАТА ФИО3 позвонил ФИО, матери второго несовершеннолетнего собственника, и попросил выделить ему в пользование одну из комнат, на что ФИО сообщила, что ей нужно посоветоваться с юристами, после чего она даст ответ, однако никакого ответа не последовало, вместо этого ФИО стала инициировать подачу различных исков. Также ФИО3 было подано исковое заявление о вселении и определении порядка пользования, однако в последствии оказалось, что в квартире произведена незаконная перепланировка, что препятствовало удовлетворению иска ФИО3, и учитывая данную перспективу, он отказался от исковых требований, чтобы после устранения перепланировки снова подать иск. В дальнейшем, при попытках урегулировать вопросы пользования жилым помещением, от ФИО поступали угрозы и оскорбления, они также приглашали посторонних лиц, требовали от ФИО3 продать им свою долю за *** рублей, и с целью защиты, ФИО3 также стал приходить в квартиру не один. Также ФИО3 предлагал разрешить ФИО сложившуюся ситуацию путем продажи всей квартиры, однако ФИО оттягивали решение вопросов с квартирой, решение суда, которым их обязали устранить незаконную перепланировку, не исполнялось, при этом с ними постоянно велись переговоры. В связи с неисполнением решения об устранении перепланировки, ФИО3 обратился к судебному приставу для получения разрешения о переводе обязанности устранения перепланировки на самого ФИО3 В конечном итоге ФИО3 решил продать свою долю и направил ФИО уведомление о продаже, однако сразу после этого ею был снова подан иск о признании доли малозначительной, представив оценку о том, что стоимость доли составляет всего *** рублей, однако данные требования судом были оставлены без удовлетворения. Далее ФИО препятствовали вхождению ФИО3 в квартиру, вместе с тем, время от времени он посещал квартиру и они даже оставались в ней ночевать. В ДАТА в ходе переговоров стала активно обсуждаться возможность совместной продажи квартиры, на общей встрече, где присутствовала также ФИО и лица с ее стороны, была предпринята попытка подписания соглашения о продаже квартиры, однако ФИО требовали выплатить им не половину стоимости продажи квартиры, а то на ***, то на *** больше, и переговоры снова зашли в тупик, а в ДАТА судебный пристав пообещал вынести постановление о переводе прав по устранению перепланировки на ФИО3, однако получить его копию они не успели, поскольку пристав ушел в отпуск, после чего, ДАТА ФИО3 поехал в квартиру, чтобы начать подготовительные работы для перепланировки, наняв рабочих. Через какое- то время ФИО3 позвонил и сообщил, что ФИО закрыла его в квартире с каким-то посторонними людьми, и она (ФИО) поехала в квартиру, где увидела ФИО, сообщившую, что прийти к консенсусу они не могут из за ее дочери, также рядом с квартирой находилось множество людей, сотрудники полиции. Тамбурная дверь к квартире была закрыта, ФИО утверждала, что ключей у нее нет, однако затем по настоянию сотрудников полиции открыла дверь и из тамбура вышли участники съемочной группы-двое мужчин и женщина, также она (ФИО) подошла к ФИО3, который находился в шоковом состоянии и пояснил, что это провокация, также он делал замечание ФИО4, указывая, что ему не стоило так себя вести, при этом ей известно, что ФИО3 выдал ФИО4 доверенность, чтобы тот помогал ему с перепланировкой, однако эта доверенность никак не касалась отчуждения квартиры. Также свидетель положительно охарактеризовала ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО показала, что ФИО4 является ее супругом, они воспитывают двоих совместных детей, а также *** ее (ФИО) детей от первого брака. ФИО4 является хорошим отцом, обеспечивал семью, охарактеризовать она его может только положительно. Об обстоятельствах, связанных с инкриминируемыми ФИО4 деяниями, свидетель дала показания аналогичные показаний подсудимого, указав также, что все обстоятельства ей известны со слов ФИО4, созданный журналистами репортаж она полагает «заказным», так как была освещена версия только ФИО. При этом свидетель также указала, что ФИО3 был авторитетом для ФИО4, и тот не мог ему противоречить, действуя в его интересах.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью и содержанием доказательств, подтверждающих вину подсудимых, кроме того, как ранее было указано, обстоятельства продажи свидетелем ФИО принадлежащей ей собственности не подтверждает и не опровергает вины подсудимых, при этом потерпевшая ФИО, показания которой признаны достоверными, утверждала, что она никогда не давала согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд учитывает, также, что ФИО состоит с ФИО4 в дружеских отношениях, ФИО является его сожительницей, и лично не являлась очевидцем обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ФИО, хотя и указала, что состоит в разводе с ФИО3, однако проживает вместе с ним, таким образом все указанные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела, в связи с чем их показания не могут быть признаны объективными.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей в части изложенных ими положительных данных по характеристике личности подсудимых объективно ничем не опровергаются и суд полагает необходимым учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Показания самих подсудимых, отрицающих наличие у них умысла на совершение инкриминируемых им деяний, а также изложенные ими версии, относительно обстоятельств по делу, суд расценивает как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные противоправные деяния, поскольку они полностью опровергаются совокупности приведенных в приговоре доказательств их виновности.

Иные представленные стороной защиты и обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются, и относятся, в том числе, к процессуальным документам, документам по характеристике личности подсудимых.

В том числе не имеется оснований для оценки правомерности нахождения подсудимых ДАТА в жилом помещении по адресу: Москва, ***, как на том настаивал подсудимый ФИО4, поскольку это не относиться к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по ч. 1 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по ч. 3 ст. 144 УК РФ, как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому из преступлений: отсутствие у подсудимого судимости; наличие ряда положительно характеризующих подсудимого сведений, в том числе сообщенных свидетелями; состояние здоровья подсудимого и его родственников; оказание подсудимым помощи своим родственникам и свойственникам и их нуждаемость в его заботе и участии; возраст подсудимого, являющийся пред пенсионным; длительность срока содержания подсудимого под стражей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4: наличие у подсудимого малолетних детей; отсутствие судимости; наличие положительно характеризующих его сведений, в том числе сообщенных свидетелям; состояние здоровья родственников и свойственников подсудимого, в том числе пенсионного возраста, которым подсудимый оказывает помощь, и которые нуждаются в его заботе и участии; оказание подсудимым помощи и участие его в воспитании детей его сожительницы, а также оказание им помощи последней; длительность срока содержания подсудимого под стражей.

Вместе с тем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 179, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает наличие отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 144 УК РФ, суд также признает наличие отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых за каждое из совершенных преступлений суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отягчающего, сведения о личности подсудимых, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к каждому из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 144 УПК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения данного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствие каких-либо сведений о заглаживании каждым из подсудимых причиненного данными преступлениями вреда, оснований для применения к подсудимым положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ, полагая, что назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание каждому из подсудимых за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 УК РФ, должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции их от общества, и оснований для возможности применения к каждому из подсудимых положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимых и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения каждому из них дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 144 УК РФ в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебных прений потерпевшая ФИО просила о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде запрета и предостережения ФИО3 и ФИО4 приближаться к квартире по адресу: Москва, ***, а также к самой потерпевшей ФИО. Вместе с тем, норами УК РФ такое дополнительное наказание не предусмотрено, в связи с чем, не подлежит назначению судом, вместе с тем, потерпевшая вправе обратиться с письменным ходатайством о вынесении соответствующего предостережения в органы внутренних дел.

Поскольку совершенные ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 167 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, окончены ДАТА, на момент вынесения приговора предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по данным преступлениям истек, при этом до вынесения приговора подсудимые отказались воспользоваться своим правом на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, учитывая положения ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

С учётом тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, данных о личности подсудимых, суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из подсудимых - исправительная колония общего режима.

Учитывая, что подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

В ходе предварительного расследования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО заявлены гражданские иски.

Так, потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований каждый из вышеуказанных потерпевших сослался на причинение им нравственных и физических страданий совершением в отношении них противозаконных действий, связанных с физическим насилием при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Потерпевшей ФИО заявлено гражданский иск о взыскании в счет причинения имущественного ущерба и компенсации морального вреда *** рублей, свои требования потерпевшая мотивировала фактом причинения ей нравственных страданий и материального ущерба.

Вышеуказанные исковые требования поддержаны участвующими в судебное заседание потерпевшими, государственным обвинителем, представителем потерпевших, подсудимые и защитники с исковыми требованиями не согласились, указывая на их необоснованность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая вину ФИО3 и ФИО4 в совершении ими совместного умышленного уничтожения и повреждения принадлежащего ФИО имущества установленной, учитывая размер причиненного ущерба - *** руб., с учетом положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд полагает необходимым требования гражданского истца в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, и взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу ФИО *** руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая также установления вины ФИО4 и ФИО3 в совершении принуждения ФИО к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, а также в воспрепятствовании ФИО, ФИО и ФИО их законной профессиональной деятельности путем принуждения их к отказу от распространения информации, что было соединено с насилием, в частности факт осуществления подсудимыми в адрес ФИО и членов ее семьи угроз применения насилия, иных угроз, связанных с лишением права на жилище, осуществлением подсудимыми действий, связанных с созданием психотравмирующей для потерпевшей ФИО ситуации, направленных на понуждение ее к совершению сделки, а в отношении ФИО, ФИО и ФИО физического насилия, что безусловно повлекло причинение гражданским истцам нравственных и физических страданий, суд полагает обоснованными требования каждого из потерпевши о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимых степень нравственных и физических страданий ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные о их личности и индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО, ФИО, ФИО, каждого, в размере *** руб., в пользу ФИО в размере *** руб.

Учитывая разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

С учетом совместного причинения ФИО3 и ФИО4 морального вреда ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, отсутствия заявления потерпевших о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в долевом порядке, суд полагает необходимым произвести взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших в солидарном порядке.

В ходе судебных прений потерпевшей ФИО также заявлено о необходимости рассмотрения вопроса реализации имущества ФИО3 для осуществления необходимых выплат в рамках гражданских исков. Вместе с тем, нормами УПК РФ не предусмотрено разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, указанное решение может быть принято судебным приставом исполнителем при наличии на то соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 179 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 179 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в даты, определяемые данные органом.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО3 от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 179 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 179 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в даты, определяемые данные органом.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО4 от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО в счет компенсации материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей, в оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда *** рублей, в оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда *** рублей, в оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда *** рублей, в оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова