Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «T-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «T-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму недоплаченного страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 184 472,47 рублей, неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..
В обоснование иска указано, что 06.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Isuzu Trooper, гос. per. номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х5, гос. per. номер <***>, принадлежащешл ФИО1 (далее - Истец).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «T-Страхование» (далее - Ответчик), полис серия №
11.03.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
20.03.2024 Ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля.
28.03.2024 ООО «Русская консалтинговая компания» по инициативе Ответчик подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 544 265 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 301 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 150 494 рубля 47 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 123 213 рублей 99 копеек.
02.04.2024 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 27 280 рублей 48 копеек.
06.05.2024 Ответчиком получено заявление (претензия) от Истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки.
28.05.2024 письмом № ОС-127577 Ответчик уведомил Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
07.10.2024 Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-24-103068/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требования были удовлетворены частично - с Ответчика было взыскано 62 293 рубля 05 копеек страхового возмещения, а также неустойка в размере 272 рубля 80 копеек.
12.11.2024 Ответчик выплатил Истцу сумму в размере 62 293 рубля 05 копеек, неустойку в размере 272 рубля 80 копеек.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-103068/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 704 700 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 389 800 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 103 313 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков составляет 13 739 рублей 72 копейки.
Истец считает экспертизу, проведенную по заказу финансового уполномоченного недостоверной, так как в данной экспертизе значительно занижена рыночная стоимость автомобиля.
Истец обратился к ИП ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза №НЭ-24-11-015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 982 300 рублей 00 копеек, с учётом составляет 531 200 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость Транспортного средства надень ДТП составляет 585 950 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 75 492 рубля 00 копеек.
В рамках судебного разбирательства ООО «Центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 354 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 564 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.
Таким образом, страховое возмещение должно составлять:
354 900 - 80 564 = 274 336 рублей 00 копеек
274 336 – 27 280 рублей 48 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) – 62 293 рубля, 05 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) = 184 762 рубля 47 копеек.
Выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Неустойка на сумму страхового возмещения 62 293 рубля 05 копеек за период с
01.04.2024 по ДД.ММ.ГГГГ-226 дней:
62 293 рубля 05 копеек * 1% * 226 дней = 140 782 рубля 18 копеек
Неустойка на сумму страхового возмещения 184 762 рубля 47 копеек за период с
01.04.2024 по дату подачи уточнённого искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) - 520 дней:
184 762 рубля 47 копеек * 1% * 520 дней = 960 762 рубля 40 копеек
Общая сумма неустойки: 140 782 рубля 18 копеек + 960 762 рубля 40 копеек =
1 101 544 рубля 58 копеек
По ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения не может быть больше 400 000 рублей. Соответственно и неустойка составляет 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «T-Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает установление факта наступления страхового случая.
Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Trooper, гос. peг. номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х5, гос. peг. номер <***>, принадлежащего ФИО1? что подтверждается извещение о ДТП. (л.д. 15-об.)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДТП оформлено с использованием мобильного приложения, ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. (л.д. 74).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «T-Страхование», ООО «РКГ» было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-076865, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 544 265 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 150 494 рубля 47 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 123 213 рублей 99 копеек. (л.д. 58-68).
АО «T-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-122078 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме. (л.д.68 об.)
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 27 280 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 69)
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки. (л.д. 78-об.).
АО «T-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-127577 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (л.д. 79).
Из материалов дела установлено, что истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».
На разрешение ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средств, потерпевшего?
2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего пр; обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
5. Какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков Транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?
В соответствии с экспертным заключением № У-24-103068/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость затрат на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 704 700 рублей 00 копеек, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 389 800 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 103 313 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков составляет 13 739 рублей 72 копейки.
Решением финансового уполномоченного № У-24-103068/5010-010 от 08.11.2024г. требования ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспарантных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1. Константиновича страховое возмещение в размере 62 293 (шестьдесят две тысяч- двести девяносто три) рубля 05 копеек. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 80 копеек. (л.д. 38-44).
Решение финансового уполномоченного АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» исполнено в полном объеме. Что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 293,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 272,80 руб.. (л.д. 70, 71).
В связи с наличием спора об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтотехСтандарт».
Согласно выводам экспертов ООО «АвтотехСтандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-105), рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, гос.рег.знак <***> VIN: №, на дату ДТП 06.03.2024г составляет: 587966,04 руб., (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб. 04 коп.). Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5, гос.рег.знак <***> И BAFB91060LN74864 после ДТП 06.03.2024г. составляет: 82112,41 руб., (восемьдесят две тысячи сто двенадцать руб. 41 коп.).
Представитель ответчика в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 130) пояснил, что по результатам проведенного экспертного исследования ООО «АвтотехСтандарт», выводы эксперта являются непроверяемыми и не подкреплены научно обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия. А так же при определении рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии исходит из того, что автомобиль был исправен и комплектен, и не учитывает наличие на автомобиле деталей, требующих замены, ремонта и окраски.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 131-132), проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз.
Согласно выводам экспертов ООО Центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-170), по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что при контакте с автомобилем Isuzu Trooper, г/н № в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС BMW Х5, рег.знак <***> могли образоваться следующие повреждения:
• дверь задняя правая - деформация с заломами металла, деформация каркаса;
• молдинг двери задней правой - деформация;
• молдинг стекла двери задней правой - деформация;
• панель боковины задняя правая - деформация с заломами металла;
• накладка заднего правого крыла - деформация с разломами;
• расширитель заднего правого крыла - деформация с разломами;
• бампер задний - деформация с разломами;
• кронштейн правый заднего бампера - деформация с разломами;
• диск колеса заднего правого - срезы металла;
• подкрылок заднего правого колеса - деформация;
• облицовка двери задней правой - разлом материала.
Также, на ТС BMW Х5, рег.знак <***> имеются повреждения, образование которых не взаимосвязано с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
• бампер передний - разлом в левой части;
• накладка бампера переднего нижняя - разлом в правой части;
• капот - глубокая деформация с заломами в передней левой части;
• крыло переднее левое - деформация с нарушением ЛКП;
• фара противотуманная передняя левая - отсутствует;
• форсунка очистителя левой блок-фары правая - отсутствует;
• облицовки форсунок очистителя левой фары - отсутствуют;
• центральная накладка бампера заднего - отсутствует;
• накладка левой блок-фары нижняя - разрыв материала;
• дверь задка -деформация без нарушения ЛКП;
• фонарь задний правый внутренний - разломы;
• фонарь задний правый наружный - разломы;
• панель боковины задняя правая - деформация без нарушения ЛКП в задней части;
• обивка двери передней правой - следы термического воздействия;
• облицовка панели приборов - следы термического воздействия.
Средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 354 900 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 80 564 руб..
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебных экспертиз, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, определенного на основании установленной в заключении эксперта ООО Центр судебных экспертиз стоимости автомобиля в доваварийном состоянии и стоимости годных остатков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований по убеждению суда не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что ФИО1 не изменял способ страхового возмещения с натурального на денежный, не указывал в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом заполнение графы заявления, в которой подлежат указанию реквизиты банковского счета потерпевшего, само по себе по убеждению суда не свидетельствует об избрании истцом способа страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы № 4844 от 08.08.2025 г. ООО Центр судебных экспертиз, подтверждают, что восстановление автомобиля BMW Х5, гос.рег.знак <***> экономически не целесообразно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 762,47 руб.. (354 900 руб. рыночная стоимость автомобиля до аварии – 80 564 руб. стоимость годных остатков – (27 280,48 руб. + 62 293,05 руб.) сумма выплаченного страхового возмещения).
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Т-Страхование» приняло решение о признании страхового случая страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 280,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно письменным пояснениям стороны ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель АО «Т-Страхование» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из обстоятельств дела, превышение суммы неустойки над суммой убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки в сумме 399 727,20 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
При этом, проверяя расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд полагает возможным произвести расчет исходя из суммы страхового возмещения, установленного на основании выводов эксперта ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" следующим образом: 70400*1%*979=689216 рублей, снизив неустойку до предельного размере – 400 000 рублей, о определить ко взысканию сумму нестойки в размере 399 727,20 руб. из расчета 400 000-272,80.
Также суд, руководствуясь положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 137 168 рублей, исходя из расчета 274 336 рублей/2, без учета денежных выплат страховщика, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив указанные обстоятельства, установив нарушением действиями ответчика прав истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 689,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 184 762 рубля 47 копеек, штраф в размере 137 168 рублей, неустойку в размере 399 727 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 726 657 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 689 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-66.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А.Бочанов