Решение по делу № 2-1179/2025 от 08.08.2025 - о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом, взыскании неустойки и судебных расходов.

23RS0015-01-2024-003656-14 К делу №2-1179/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «29» июля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Саввиди А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лица: ФИО3, ФИО4, ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Ейский групповой водопровод», ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неустойки и судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, з/лицо: ФИО4 о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просит устранить ей препятствия в пользовании собственностью, обязав ФИО2 собственными силами и за свой счет восстановить самотечную канализационную трубу, проложенную по земельному участку общего пользования, по адресу: <адрес> от пристройки Литер «а1», принадлежащей ФИО1 в канализационном колодце, расположенном вблизи пристройки ФИО2 Литер «а3» до заднего фасада жилого дома Литер «Д, д», принадлежащем ФИО2, а также по земельному участку, закрепленному в пользование ответчика решением Ейского городского суда от 28.01.2025 г. по делу №2-72/2025, путем демонтажа участка трубы, заполненной затвердевшим цементным раствором и прокладки нового участка трубы с соответствующим соединением в центральную городскую канализацию г. Ейска.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля, всего взыскать денежные средства в сумме 53552 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства Гончар Ю.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца – Гончар Ю.М. в судебном заседании пояснила, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником 84/439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 439 кв.м. и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска между совладельцами определен порядок пользования указанным земельным участком.

В сентябре 2024 года ФИО2 засыпала отсевом и забила камнями слив в канализационную трубу ФИО1, находящуюся на земельном участке общего пользования. Далее, 07.10.2024 года ФИО2 обрезала канализационную трубу ФИО1 в канализационном колодце и залила бетоном выход в центральную канализацию, чем лишила ее возможности пользования центральной канализацией, которая была установлена правопредшественником ФИО\1 в ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ФИО2 неправомерными, нарушающими ее права на полноценное пользование, принадлежим ей имуществом. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы представителя поддержала и пояснила, что при покупке дома предыдущий собственник передал ей техпаспорт, в котором указана канализация, туалет, ванная. Действия ФИО2 считает противоправными, она 10 месяцев живет без канализации. Исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требований ФИО1 не признает, подала встречное исковое заявление в котором согласно уточненным исковым требованиям просит обязать ФИО1 поставить пластиковую заглушку на ее самотечную канализационную трубу, проложенную по земельному участку общего пользования от пристройки литер «а1» к выгребной (сливной) яме по адресу: <адрес> и самостоятельно на безвозмездной основе подключиться к муниципальной канализационной сети по <адрес> или на возмездной основе к частной канализации сети по <адрес>, принадлежащей ФИО5 Взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуги адвоката в размере 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, всего просит взыскать денежные средства в сумме 64292 рубля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании ордера - адвокат Саввиди А.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома литер «А», распложенного по адресу: <адрес> Ее совладельцами по литеру «А» являются ФИО1, и ФИО4 Также ФИО2 принадлежит жилой дом литер «Д, д», расположенный на этом же земельном участке. Кроме того ФИО2 принадлежат 10241/43900, 147/439000 и 62/439 долей земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее забилась канализация, в связи с чем для диагностики она вызвала аварийную службу. Специалист аварийной службы пояснил ей, что для устранения нарушений необходимо отключить уличный водосточный трап от центральной канализации, так же специалист указал в каком месте она должна отрезать часть уличной трубы. Через месяц - ДД.ММ.ГГГГ она произвела рекомендованные работы. После чего ФИО1 расчистила от отсева ливневый водосточный трап, установила выгребную яму и начала сливать туда отходы жизнедеятельности. Позже ФИО1, в нарушение санитарных норм выливала отходы на участок общего пользования. При этом ФИО1, зная, что подключение к канализации было произведено ею незаконно, без соответствующей технической документации, отказывается провести свою линию канализации от литера «а1» и подключится к центральной сети канализации. Так же ФИО1 может подключиться к частной линии канализации по <адрес>. Также ФИО2 обратилась в ООО «Проектная контора» г. Ейска для изготовления проекта на реконструкцию наружных сетей водоотведения диаметром 110 мм., в связи с их износом. Полагает, что ФИО1 должна самостоятельно провести канализационную сеть и подключиться к канализационной сети.

Ответчик ФИО2 доводы представителя поддержала и пояснила, когда она покупала дом, истицу не видела. Предыдущий хозяин сказал, что есть проблемы с канализацией. О том, что труба проходит под домом она не знала. Когда воды много она выплескивается на пол, от этого у нее в доме сырость и плесень. Полагает, что ФИО1 должна изготовить свой проект на водоотведение и провести канализацию.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) Гончар Ю.М. с доводами ФИО1 не согласна, так как согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ к ее части дома проведен центральный водопровод. Дом ФИО1 покупала с канализацией, у нее нет финансовой возможности проводить новую канализационную линию. Требование ФИО2 считает незаконным. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

З/лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником домовладения <адрес> Когда ФИО2 покупала дом, она не узнавала где проходят трубы. ФИО2 построила жилье около колодца. Раньше никаких проблем с канализацией не было, все пользовались и всё работало. Требования ФИО1 считает обоснованными, в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать.

З/лицо: ФИО4, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие

З/лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители з/лиц: ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», РЭУ «Ейский групповой водопровод», в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником 84/439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 439 кв.м. и 1/3 долю жилого дома, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-28).

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома, кадастровый № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 7-16, 52-54).

З/лицо: ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого дома, кадастровый № (т. 1 л.д. 7-16).

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 439 кв.м., в следующих долях: 84/439 долей у ФИО1, 10241/43900, 147/439000, 62/439 долей –у ФИО2 и 4359/43900 долей –у ФИО4 (т. 1 л.д. 17-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, по которому за ФИО\6 закреплен земельный участок № 1 общей площадью 111,4 кв.м., за ФИО\1 (правопредшественник ФИО1) закреплен земельный участок № 2, общей площадью 111,4 кв.м.(на схеме синим), за ФИО2 закреплен земельный участок № 3, общей площадью 117 кв.м. (на схеме зеленым), за ФИО\2 закреплен земельный участок №, площадью 43,59 кв.м. (на схеме фиолетовым), в общее пользование совладельцев закреплен земельный участок, площадью 55,56 кв.м. (л.д. 29-30).

В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО\4 (т. 1 л.д. 91,92), Рабочего проекта изготовленного МУП г. Ейска «Ейская проектная контора» по заказу ФИО\3 <адрес> был подключен к центральному водоснабжению и к уличной сети канализации (л.д. 218, 219-223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 на основании решения межведомственной комиссии по строительству при администрации МО г. Ейск разрешено увеличение размеров строящейся летней кухни и строительство веранды в домовладении по <адрес> (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения управления архитектуры и градостроительства МО г. Ейск, ФИО\4 согласован перевод нежилого строения (хозблок) литер «Л» с пристройкой литер «д», расположенных по адресу: <адрес> из нежилого в жилое общей площадью 56,95 кв. м. (т. 1 л.д. 202).

В 2006 году, ФИО\4, являясь собственником дома и земельного участка <адрес> обратилась с заявлением к директору Ейского группового водопровода за разрешением в подключении к уличной сети канализации, проходящей по территории городской бани. Директор ООО «Банно - оздоровительного комплекса» ФИО\5 дала на это согласие, скрепив свою подпись печатью ООО «БОК» (т. 1 л.д. 91-92)

По данным технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-69), жилой дом литер «А» оборудован центральным водопроводом и центральной канализацией.

Таким образом, при покупке ФИО1 1/3 доли жилого дома, он был оснащен водопроводом и канализацией.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с согласия ФИО1, на отведенном в пользование ФИО\6 (правопредшественнику ФИО2) возведена пристройка литер «а», общей площадью 24,4 кв. м. (т. 1 л.д. 196-198). При этом, пристройка возведена на расстоянии 0,27 м. от ямы для сбора сточных бытовых вод с части жилого дома, занимаемого ФИО6 Указанная сливная яма расположена на земельном участке общего пользования, согласно определения мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 24.10.2018 года.

Определением Ейского городского суда от 04.12.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно представленному экспертному заключению, на территории домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> имеется два смотровых колодца: один около пристройки литер «а», а второй со стороны заднего фасада жилого дома литер «Д». Сточные бытовые воды с занимаемой ФИО2 части жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Д» попадают в городскую сплавную канализацию, проложенную во дворе городской бани <адрес> От колодца возле литера «а3» отсутствует транспортировка сточных бытовых по самотечной канализационной трубе, в связи с чем смотровой колодец выполняет функцию выгребной ямы. Отсутствие транспортировки сточных бытовых вод вызвано тем, что ФИО2 перекрыла трубу канализации, проходящей с занимаемой ФИО1 части жилого дома.

На момент исследования техническое состояние внутридомовой системы канализации части жилого дома, занимаемого ФИО1, не позволяет использовать ее по прямому назначению, так как отсутствует ее соединение с городской системой канализации.

Так как в настоящее время колодец используется ФИО1 в качестве сливной ямы и возведен с нарушением санитарных и строительных норм, данное сооружение может оказать негативное воздействие на пристройку литер «а3» (т. 1 л.д. 105-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что во дворе жилого дома по <адрес> две канализационные системы. Одна автономная, которая идет от части дома ФИО1 и до колодца, расположенного возле литера «а3», а вторая проходит под жилым домом литер «Д» и выходит в смотровой колодец, находящийся возле задней фасадной стены литера «Д». Все, кроме ФИО1 используют вторую систему. При этом, если смотровой колодец, находящийся возле литера «а3» будет подсоединен как было до бетонирования трубы ФИО2, то указанную яму можно использовать как смотровой колодец.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны при проведении обследования присутствовали, в заключении эксперта выводы мотивированы, подтверждены фотоизображениями, поэтому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247, 253 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

При этом, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, канализационная и водопроводная сеть по <адрес> проведена в ДД.ММ.ГГГГ, спорный канализационный колодец расположен на земельной участке, выделенном определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 24.10.2018 года в общее пользование, совладельцы на законных основаниях пользовались указанным колодцем, при этом пристройка литер «а3», которая находится в непосредственной близости от колодца возведена ФИО2 в 2023 году и с нарушением санитарных правил.

При этом суд исходит из того, что перекрытие водоотведения сточных вод из дома истицы, в результате чего она не может пользоваться канализацией, ведет к нарушению санитарных норм и лишает ФИО1 возможности пользоваться коммуникациями, следовательно правом на благоприятные условия проживания и пользования принадлежащим ей имуществом.

К доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что подключение к сетям водоотведения жилого дома по <адрес> проведено без соответствующей технической документации суд относится критически, так как в материалах дела имеется рабочий проект сетей водопровода от 2004 года, а согласно ответу ГУП КК «Кубаньводкомплекс», предприятие обслуживает водопроводные и канализационные с сети с 2019 года, предыдущими эксплуатирующими организациями архивные документы по территории земельного участка по <адрес>, не передавались (т. 2 л.д.6).

Суд считает, что требование истца по встречному иску ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности за счет собственных средств, провести канализационную трубу к муниципальной канализационной сети при наличии технической возможности использования ранее функционирующей сети, противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может присудить денежные средства (судебную неустойку) в пользу кредитора-взыскателя в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (негаторный иск), то есть данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена в случае неисполнения судебного постановления, в соответствии с которым присуждено исполнение обязательства в натуре и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Определяя размер судебной неустойки и учитывая необходимость стимулирования ответчика к исполнению решения суда, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство ФИО8 об обращении решения к немедленному исполнению суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению должно быть обоснованным, достоверным и содержать данные о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению, ФИО1 указано, что она является инвалидом и канализация для нее необходимый жизненный ресурс.

С учетом характера спорных правоотношений и необходимости проведения комплекса мероприятий для его исполнения, а так же с учетом того, что указанные ФИО1 основания не являются исключительными, не ведут к причинению значительного ущерба, или невозможности исполнения решения, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Ейского городского суда от 04.12.2024 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 99-102).

Расходы по производству экспертизы возложены на стороны в соответствии с оставленными вопросами.

Экспертиза представлена с заключением в материалы дела (т. 1 л. д. 15-122).

Заключению дана оценка при вынесении решения, выводы эксперта приняты при вынесении решения по делу.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение экспертизы в рамках гражданского дела являлось необходимым для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, расходы ФИО1, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным квитанциям ЕФ КККА ФИО1 оплачены следующие услуги: составление искового заявления, претензии и ведение гражданского дела в Ейском городском суде. Стоимость услуг адвоката Гончар Ю.М. - 15000 и 30000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 176).

Представитель ФИО1 - адвокат Гончар Ю.М. представляла интересы ФИО1 на основании устного ходатайства, участвовала в рассмотрении гражданского дела.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, наличием встречного искового заявления, с учетом продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей разумным и обоснованным.

Кроме того суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 5) и почтовые расходы в размере 552 рубля, несение которых подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 4,31, т. 2 л.д. 64,65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО1, обязав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <данные изъяты>) собственными силами и за свой счет восстановить самотечную канализационную трубу, проложенную по земельному участку общего пользования, по адресу: <адрес> от пристройки Литер «а1», принадлежащей ФИО1 в канализационном колодце, расположенном вблизи пристройки ФИО2 Литер «а3» до заднего фасада жилого дома Литер «Д, д», принадлежащем ФИО2, а также по земельному участку, закрепленному в пользование ответчика решением Ейского городского суда от 28.01.2025 г. по делу №2-72/2025, путем демонтажа участка трубы, заполненной затвердевшим цементным раствором и прокладки нового участка трубы с соответствующим соединением в центральную городскую канализацию г. Ейска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля, всего взыскать денежные средства в сумме 53552 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о понуждении ФИО1 к установке пластиковой заглушки на ее самотечную канализационную трубу, проложенную по земельному участку общего пользования от пристройки Литер «а1» к выгребной (сливной) яме по адресу: г. <адрес> и самостоятельно на безвозмездной основе подключиться к муниципальной канализационной сети по <адрес> – (пересечение с <адрес>) или на возмездной основе к частной канализационной сети по <адрес>, принадлежащей ФИО5 , взыскании неустойки за неисполнение решения суда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 08 августа 2025 года.

Председательствующий: