Решение по делу № 2-5431/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-5431/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002645-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветы Башкирии» (Застройщик, Ответчик) и ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства, Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении однокомнатной квартиры, которая будет находиться в жилом доме и иметь следующие характеристики, согласно договора: Кол-во комнат: 1с, общей проектной площадью 34,53 кв.м., жилой проектной площадью 17,88 кв.м, <адрес> на 2 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, строительство которого вел Застройщик на земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ жилая <адрес> жилом <адрес> по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилую <адрес> жилом <адрес> тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 391 684 руб. Стоимость сопутствующих работ составила 48 036 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО4, ФИО5 просили взыскать в пользу каждого с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 936,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 149,21 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 158 936,51 руб., начиная с 26.09.2023г. и до дня фактического погашения суммы 158 936,51 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12500 рублей.

ФИО4, ФИО5 просили взыскать в пользу каждого с Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» стоимость устранения расходов на демонтаж/монтаж, погрузку/разгрузку, перевозку и хранение мебели в размере 20 196,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 20.09.2023г. в размере 16 156,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 20 196,00 руб., начиная с 26.09.2023г. и до дня фактического погашения суммы 20 196,00 руб.

ФИО4 просил взыскать в свою пользу с Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ходатайствовал о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила снизить сумму компенсации морального вреда, технического заключения, расходов на оплату услуг представителя истца. Подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на письменные требования от 06.02.2023г.

Представители третьего лица ООО ПК «УФО», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветы Башкирии» (Застройщик, Ответчик) и ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства, Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении однокомнатной квартиры, которая будет находиться в жилом доме и иметь следующие характеристики, согласно договора: Кол-во комнат: 1с, общей проектной площадью 34,53 кв.м., жилой проектной площадью 17,88 кв.м, <адрес> на 2 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, строительство которого вел Застройщик на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ жилая <адрес> жилом <адрес> по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилую <адрес> жилом <адрес>.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 391 684 руб.

Стоимость сопутствующих работ составила 48 036 руб.

07 февраля 2023 г. Истцы предъявили Ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без удовлетворения. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» №ДД.ММ.ГГГГ. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 317 873,02 руб.

Представителем ответчика были поданы письменные возражения на экспертное заключение, с ходатайством экспертной организации на осуществление перерасчета стоимости устранения недостатков и предоставить эксперта ФИО7 пояснения по возражению.

Согласно письменных и устных пояснений эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос ответчика почему на дату проведения экспертизы ГОСТ 5802-86 не был применен, экспертом пояснено следующее:

На дату проведения экспертизы ГОСТ 5802-86 применить невозможно, так как схватывания растворной смеси уже произошло.

При внимательном и полноценном изучении списка использованной нормативно-технической литературы в заключении эксперта № указано, что экспертами рассматривался ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях».

Согласно ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п. 3.3.5.: «Прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний». Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 мм, выпиленных из стяжки. На каждые 500 м2 стяжки испытывают не менее 3 кубиков».

Фактически при отсутствии контрольных образцов на исследуемое жилое помещение, для исследования стяжки экспертом было отобрано 3 образца.

Согласно ГОСТ 28570-2019 Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций (с Поправками):

Форма и номинальные размеры стандартных образцов в зависимости от вида испытаний должны соответствовать ГОСТ 10180 и ГОСТ 31914. Допускается применение цилиндров диаметром от 44 до 200 мм, высотой от 0,65 до 2,05 диаметра при определении прочности на сжатие, от 0,4 до 2,0 диаметров при определении прочности на растяжение при раскалывании и от 1,0 до 4,0 диаметра при определении прочности на осевое растяжение. Допускается использовать другие формы и размеры образцов и схемы испытания при условии установления по приложению А переходных коэффициентов или зависимостей к стандартным образцам и/или схемам испытания.

Образцы из конструкции следует отбирать в объеме, позволяющем обеспечить от каждого контрольного участка необходимое минимальное число единичных испытаний для каждого вида контролируемой прочности. Площадь участка конструкции для отбора образцов одной серии не должна превышать 0,5 м2, если иное не предусмотрено программой испытаний. На выбранном для отбора пробы контрольном участке конструкции не должно быть границ захваток бетонирования и внешних признаков бетона, не позволяющих отнести бетон в пробе к одной партии бетонной смеси, укладке и условиям твердения по единой технологии.

Для отбора проб бетона из конструкций и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготовляемых образцов. Методика отбора и подготовки образцов, а также применяемый инструмент, должны обеспечивать изготовление образцов, отвечающих требованиям 4.5. Допускается выпиливать или выбуривать пробы бетона классов прочности до В15 твердосплавным инструментом при обеспечении изготовления образцов, отвечающих требованиям 4.5.

Фактически для лабораторных испытаний экспертом было подготовлено 3 образца-цилиндра с диаметром 74мм и высотой 57-62мм, что составляет 0,77-0,84 высоты диаметра.

Фактически экспертом для отбора проб бетона из конструкций применялся перфоратор с режущим алмазным инструментом сухого способа.

Согласно № 73-ФЗ то 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 7: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно ГОСТ 22690-2015 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля (с Поправкой):

Градуировочную зависимость устанавливают на основании следующих данных:

- результатов параллельных испытаний одних и тех же участков конструкций одним из косвенных методов и прямым неразрушающим методом определения прочности бетона;

- результатов испытаний участков конструкций одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и испытаний образцов-кернов, отобранных из тех же участков конструкции и испытанных в соответствии с ГОСТ 28570;

- результатов испытаний стандартных бетонных образцов одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и механических испытаний по ГОСТ 10180.

Из вышеизложенного следует, что косвенный метод подразумевает обязательный отбор образцов-кернов и испытание их разрушающим методом.

Таким образом, экспертом самостоятельно выбрана методика по определению прочности стяжки пола разрушающим способом по ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» - как один из допустимых, так как неразрушающий метод определения прочности указывает на косвенные характеристики прочности (косвенный показатель) и применяется только совместно с разрушающим способом по ГОСТам для бетонов, т.е. неразрушающий способ для растворов не применим. Так же, действующей методики по отбору и определению прочности стяжки пола выполненной «полусухим способом» и/или на основе добавок (микроармирующее волокно) разрушающим или неразрушающим способом утвержденной нормативной документацией не предусмотрено.

Согласно Руководства по эксплуатации КБСП.427120.049-01 РЭ на Измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01:

Назначение и область применения 1.1.1 Измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01 (далее по тексту ? измеритель) предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 Дж). 1.1.2 Область применения – контроль прочности бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона. 1.1.3 Рабочие условия измерений: ? температура окружающего воздуха от минус 20 до 40 С; ? относительная влажность воздуха не более 98 % при 25 С. Примечание –В соответствии с ГОСТ 18105 метод ударного импульса отнесен к косвенным методам определения прочности бетона. В связи с чем, определение прочности бетона производится по предварительно установленным градуировочным зависимостям между прочностью бетона, установленной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов, и косвенными характеристиками прибора. Допускается также привязка градуировочной зависимости, установленной в приборе с помощью коэффициента совпадения в соответствии с ГОСТ 22690 (п. 6.1.8, Приложение Ж). Прибор позволяет также оценивать физико-механические свойства строительных материалов в образцах и изделиях (прочность, твердость, упруго-пластические свойства), выявлять неоднородности, зоны плохого уплотнения и др.

Таким образом, предлагаемый ответчиком ИПС-МГ, применим только для определения прочности бетонов с учётом испытания образцов в прессе.

Изготовленные образцы должны иметь маркировку по ГОСТ 10180, а также дополнительную маркировку, отражающую их принадлежность к определенным пробам бетона. Должна быть составлена схема отбора образцов с указанием расположения места отбора и положения каждого образца серии в сечении конструкции.

Требования п.5.6, ГОСТ 28570-2019, так же как и ГОСТ 10180-2012 на который ссылается Ответчик, применимы для специально изготовленных контрольных образцов бетона, тогда как экспертом проводились испытания образцов отобранных из конструкций.

Однако фактически отобранные образцы экспертом были пронумерованы при отборе из конструкции пола, о чем указано в представленном протоколе испытаний.

На вопрос ответчика относительно выявленного недостатка в виде наличия зазора в Т-образном соединении профилей балконного блока – 0,8 мм в помещении № (кухня), в помещении № (лоджия) – 0,6 мм – 2 шт.

Согласно ГОСТ 30674-99 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ, а именно п 5.9.2 импостные детали крепятся к смежным ПВХ профилям Коробки (створки) при помощи стальных или пластмассовых крепежных элементов, шурупов и винтов.

Так же в п 5.9.3 Угловые Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками.

Таким образом, в случае наличия производственного брака при сборке ПВХ конструкции и наличие щели в месте крепления профиля импоста к смежному профилю отсутствует необходимость замены изделия целиком, т.к. крепление производится с помощью винтов. В каком случае замена профиля импоста производится на месте без демонтажа конструкции.

Вторым способом устранения зазора между профилем импоста и смежными пролями является повторная протяжка детали под названием «механический соединитель импоста» винтами, что позволяет более плотно притянуть профиль импоста. В данном случае (т.к. профили импоста не имеют сварных соединений) так же не требуется производить работы по демонтажу ПВХ конструкции.

Экспертом пояснено следующее:

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: п.5.1.1 Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166-99 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Рекомендуемый состав документации на изготовление оконных блоков приведен в приложении Б.

Импостные детали крепятся к смежным ПВХ профилям коробки (створки) при помощи стальных или пластмассовых крепежных элементов, шурупов или винтов. Примеры крепления импостов приведены на рисунке 8.

Допускается применять сварные Т-образные и крестообразные соединения импостов. При этом прочность соединений должна быть не ниже прочности, установленной для угловых соединений.

п.5.9.3.: «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги».

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»:

Стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

п.5.2.8.: «Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются».

Фактически экспертом установлено наличие зазоров в Т-образном соединении профилей балконного блока - 0,8мм и ленточного остекления – 0,6 мм-2шт.

Предложенные Ответчиком способы устранения зазоров без демонтажа конструкции являются необоснованными, так как исходя из примеров крепления импостов (рис.8) импостные детали крепятся к смежным ПВХ профилям коробки (створки) при изготовлении (сборки) изделия со вставкой крепежных элементов в полость профиля и/или крепления с нелицевой стороны.

Также в ГОСТ 23166-99, являющегося основополагающим для комплекса стандартов на конструкции оконных блоков, четко указано: Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.

На вопрос ответчика, касаемо выявленного недостатка: не установлена открывающиеся створка. Однако из способов устранения недостатка глухих створок является установка в следующую раму открывающейся сворки как наиболее экономически менее затратный. Конструкция окна предполагает возможность установки на месте изготовителем оконной конструкции открывающейся створки с необходимыми уплотнителями, замками, петлями и др. фурнитурой без демонтажа самой оконной конструкции. Данная услуга предполагает такой же набор работ и гарантий как сервисный ремонт на месте. Работы по перемещению конструкции производить при этом нет необходимости. Гарантии завода изготовителя на оконную конструкцию сохраняются.

Эксперт пояснил следующее:

Фактически в заключении эксперта № в Таблице №. Причины образования недостатков (стр.47) указан способ устранения: необходимо установить открывающуюся створку. Соответственно в сметном расчете учтена установка новой створки.

На вопрос ответчика относительно запроса проектной документации, что выполняя данного вида экспертизу, эксперт анализировал копии материалов гражданского дела, руководствовался нормативными и справочными документами, проводил лишь визуальным осмотр и обследование объекта, описывал результаты анализа, оформленные в экспертном заключении, которое выполнено с грубыми ошибками, не была запрошена и изучена проектная документация, которая необходима для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт пояснил следующее:

Необходимая документация была запрошена у Ответчика 07.07.2023г. по электронной почте i@gkaci.ru (скриншот приложен к материалам дела). На дату составления заключения эксперта 30.07.2023г. запрашиваемая документация не была представлена.

Согласно письменных и устных пояснений эксперта ФИО7 от 20.09.2023г.

На вопрос ответчика, по возможности оценке стоимости демонтажа мебели, погрузки и выгрузки, перевозки и хранения мебели.

Эксперт пояснил следующее:

Экспертом ФИО7 проведены расчеты данных видов работ и услуг, так как в процессе обучения и получении средне-технического образования и высшего технического образования были изучены и сданы зачеты и экзамены по следующим дисциплинам специальностей:

-политическая экономика;

- экономика организации и планирования;

- бухгалтерский учёт;

- экономика;

- ценообразование.

Указанная информация имеется в образовательных учреждениях законченных ФИО7 с учетом тем лекций для студентов и при необходимости предоставляется по запросу.

Так же эксперт ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Согласно общедоступных источников и литературы указанные дисциплины изучают элементы управления рыночным механизмом хозяйствования и отражает закономерности развития экономики и конъюнктуру товарного рынка.

Экономика - общественная наука, изучающая производство, распределение и потребление благ и услуг. Экономическая действительность является объектом научных экономических теорий, которые подразделяются на теоретические и прикладные.

Предметом дисциплины «Ценообразование» являются экономические отношения, возникающие между субъектами ценообразования по поводу формирования, применения и контроля системы цен, включая уровни, структуру и динамику цен. Данные экономические отношения рассматриваются как на макро-, так и на микро уровне, как в системе национальной, так и мировой экономики. Особое внимание при изложении данной дисциплины уделено ценообразованию, характеризующему процесс обоснования, формирования и установления цен на конкретные продукты (товары, услуги, объекты интеллектуальной собственности, информацию и другие продукты).

Ценообразование относится к разряду экономических наук. Наука о ценообразовании изучает основу цены, ее функции, принципы ценообразования, условия применения цен в системе менеджмента. Фактически «Ценообразование» — это рассмотрение всех вопросов, связанных с управлением затратами и формированием доходов организаций, регионов и государства в целом. Изучение предполагает знания по таким дисциплинам как «Экономическая теория», «Экономика организаций (предприятий)», «Бухгалтерский учет и аудит», «Финансы», «Банковское дело», «Денежное обращение и кредит», «Финансы организаций», «Статистика», маркетинге, каждая из которых рассматривает свои, специфические аспекты цены. Это обусловлено широким спектром ее действия – цена является одной из сложных экономических категорий, элементом управления и маркетинговой деятельности, влияет на экономические показатели. Цена – элемент, присущий экономике любого типа, основанной на товарно-денежных отношениях, так как опосредствует их, но формируются и действуют цены в различных системах по-разному. Так как цена является одним из рычагов управления процессами, протекающими в экономике, то она тесным образом связана с типом хозяйствования – методология ценообразования, свойства, функции и виды цен соответствуют механизму функционирования системы управления.

Фактически экспертом ФИО7 не проводилась оценка движимого или недвижимого имущества с целью определения ее рыночной стоимости. Экспертом определялись только сопутствующие работы необходимые для проведения ремонта квартиры.

На вопрос ответчика, по отправке запроса проектной документации на электронную почту i@gkaci.ru, не являющейся почтой отдела ПТО или юридического отдела.

Эксперт пояснил следующее:

ООО «РЦЭ Спектр» в период с 2022г. по 2023г. отправлялись запросы по предоставлению необходимой проектной документации в адрес ответчика (юридического лица) ООО «Цветы Башкирии» на электронную почту указанную в интернет источниках и на официальном сайте (центральный офис компании): i@gkaci.ru.

Так же данная электронная почта указанна на сайте Группа компаний «ФСК Архстройинвестиции», куда входит ООО «Цветы Башкирии».

Предоставление проектной документации на стоимость устранения недостатков не повлияет. Так как установленные недостатки (дефекты) являются несоответствием требованиям технических регламентов (ГОСТ, СП, ТУ и т.д.) действующим на момент поучения разрешения на строительство и исходя из этого несоответствие объекта договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЦБ-7/349 от 19.06.2019г.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 стоимость сопутствующих работ связанных с необходимостью перевозки и хранению мебели из квартиры составила 40 392 рублей.

Согласно письменным и устным пояснением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос ответчика относительно запроса проектной документации, эксперт пояснил следующее:

В материалах дела отсутствует информация у кого конкретно из третьих лиц находиться проектная и исполнительная документация. Так же отсутствует информация (действующий адрес электронной почты) третьих лиц и представителя ответчика. Все запросы и ходатайства ООО РЦЭ «СПЕКТР» выполняет на бумажном носителе с подписью заверенной печатью организации и соответственно отправить запрос по варианту, предложенному представителем ответчика ФИО3 по номеру телефона представителя ответчика путем отправки смс не представляется возможным.

На вопрос ответчика, на стр.23 указан ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» на момент выдачи разрешения на строительства уже не действовал.

Эксперт пояснил следующее:

Экспертом ошибочно указан п.5.3.1, ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», который на момент получения разрешения на строительства не действовал.

Правильным следует учитывать идентичные требования в части правильности места нанесения маркировки предусмотренные п.4.1.3.3, ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».

Согласно 4.1.3.3 Место нанесения маркировки:

- изделий (кроме зеркал) - угол рабочей зоны (изделий, предназначенных для вертикального или наклонного остекления, - нижний угол);

- стеклопакетов (возможный вариант вместо нанесения маркировки в углу рабочей зоны) - дистанционная рамка (стеклопакетов, предназначенных для вертикального или наклонного остекления - нижняя дистанционная рамка или нижняя часть боковой дистанционной рамки);

- зеркал - защитное покрытие.

Допускается наносить маркировку на других частях изделия, если это указано в договоре поставки.

В представленном договоре поставки №31-46 от 03.04.2019г. отсутствует информация о каких-либо других частях изделия, на которые допускается нанесение маркировки. А так же отсутствует наименование нормативно-технической документации, согласно которой, завод-изготовитель производит и выпускает продукцию, что так же не даёт возможности эксперту сопоставить качество изделия с примененными нормативами.

Так же указанный дефект при расчете стоимости устранения недостатка экспертом не учитывался по причине расчета стоимости полной замены балконного блока в помещении № (кухня), так как имеются недопустимые дефекты (зазоры в Т-образных соединениях профилей ПВХ).

На вопрос ответчика, по деформации уплотнителя стеклопакета.

Эксперт пояснил следующее:

В Заключении экспертом установлено: Фактически в помещении №3 (кухня) имеется деформация уплотнителя стеклопакета на балконном блоке. Предположительные причины образования недостатков (дефектов): нарушение требований строительных норм и правил при изготовлении стеклопакета или при производстве работ.

При исследовании места деформации уплотнителя стеклопакета, каких-либо следов механического воздействия экспертом на момент осмотра не установлено (о чем указано в заключении эксперта). Исходя из этого, сделан вывод, что данный дефект образован при сборке конструкции балконного блока.

На вопрос ответчика, нарушено расстояние между маркировками профиля окна.

Эксперт пояснил следующее:

Установленный дефект не оказывает влияние на технические и эксплуатационные характеристики профилей ПВХ и в дальнейшем при расчете стоимости устранения недостатков экспертом не учитывался. В Приложении № в помещении № (кухня) выполнен расчет стоимости полной замены балконного блока, так как имеются недопустимые дефекты (зазоры в Т-образных соединениях профилей ПВХ). В помещении № (жилая комната) замена оконного блока не выполнялась.

На вопрос ответчика, четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена,

Эксперт пояснил следующее:

Согласно письма представленного ответчиком (исх. № от 07.10.2019г.) НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» является разработчиком ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Согласно ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой):

Сведения о стандарте

Разработан Обществом с ограниченной ответственностью НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" (НИУПЦ "Межрегиональный институт окна") при участии Учреждения "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской Академии архитектуры и строительных наук" (НИИСФ РААСН), Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт московского строительства" (ГУП "НИИМосстрой").

Внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 465 "Строительство" Принят Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и оценке соответствия в строительстве (МНТКС) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исходя из текста указанного в ГОСТе НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является разработчиком данного нормативного документа. Фактически ООО НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно письма представленного ответчиком (исх. № от 07.10.2019г.) указано на необходимость учесть данные Таблицы 10, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

3.4 защита от переувлажнения ограждающей конструкции: Мероприятия, обеспечивающие влажностное состояние ограждающей конструкции, при котором влажность материалов, ее составляющих, не превышает нормируемых значений.

3.19 тепловая защита ограждающих конструкций: Теплофизические свойства и характеристики наружных и внутренних ограждающих конструкций здания. К тепловой защите ограждающих конструкций относятся приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций, свойства теплоустойчивости ограждающих конструкций, теплоусвоения поверхности пола, санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к ограждающим конструкциям.

4.2 В нормах устанавливают требования к:

- приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций здания; - удельной теплозащитной характеристике здания;

- ограничению минимальной температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций в холодный период года, за исключением светопрозрачного заполнения (стеклопакетов, стекла) с вертикальным остеклением (с углом наклона заполнений к горизонту 45° и более);

- теплоустойчивости ограждающих конструкций в теплый период года;

- воздухопроницаемости ограждающих конструкций;

- влажностному состоянию ограждающих конструкций;

- теплоусвоению поверхности полов;

- расходу тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий.

Представлена Таблица 10 - Значения предельно допустимого приращения влажности в материале.

Исходя из вышеизложенного в указанном СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» отсутствует какая-либо информация о применении данной нормативной документации в части устройства слоёв монтажного шва оконных конструкций.

При исследовании представленной рабочей документации какие-либо технические решения по устройству монтажного шва оконных конструкций отсутствуют.

На вопрос ответчика, о наличии образования оценщика, эксперт пояснил следующее:

Вопросы 6-9 не относятся к компетенции строительно-технического эксперта.

Письменные ответы и пояснения экспертом представлены в судебном заседании (22.09.2023г.).

Эксперт сообщил, что в качестве альтернативы расчета стоимости сопутствующих работ сравнительным методом оценки, при производстве расчета стоимости устранения недостатком базисно-индексным методом возможно применение повышающих коэффициентов согласно действующих методик.

Так же экспертом выполнен перерасчет сметы на устранение недостатков (дефектов) с учетом повышающего коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) согласно методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Приложение N 8, таблица №, п.9). Откорректированная локальная смета представлена в судебном заседании (22.09.2023г.).

При условии принятия стоимости устранения недостатков (дефектов) указанной в откорректированной локальной смете № (с учетом повышающего коэффициента), которая составляет 377 647,39 рублей, стоимости работ указанные в Заключении эксперта № (вопросы 6-9) в расчёт не берутся, так как переезд на время ремонта не требуется.

Оценивая пояснения эксперта данных в судебных заседаниях и заключения, ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» № от 30.07.2023г. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу истца, и без изучения проектной, сметной и рабочей документации строительства жилого дома.

Отвергая представленное ответчиком техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу ответчика на возмездной основе.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 936,51 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, уточненных исковых требований.

К доводам ответчика о недопустимости взыскания в пользу истцов стоимости сопутствующих расходов, связанных с необходимостью перевозки и хранению мебели, фактически не понесенных на день рассмотрения дела, суд относится критически по следующим основаниям.

На основании статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный вывод корреспондируется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем. Возможность неосновательного обогащения одного лица за счет другого должна быть исключена.

В силу норм статьи 393 ГК РФ следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, на что указано также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-18843 по делу N А40-117021/2017.

Таким образом, закон и судебная практика (изложенная, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-15215/2020 по делу N А40-61332/2020) предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд учитывает, что технология ремонтных работ, в частности демонтаж стяжки пола и последующее выполнение работ по устройству новой стяжки пола, и другие работы составляет около двух месяцев, соответственно это вызывает необходимость перевозки мебели в другое помещения. Поскольку истцы не имеют в собственности другого жилья в пределах одного населенного пункта, то они вынуждены арендовать помещение на период ремонтных работ.

Поэтому суд считает, что расходы, связанные с предстоящим переездом истцов, являются расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, и они входят в состав реального ущерба.

На основании вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости расходов связанных с необходимостью перевозки и хранению мебели, фактически не понесенные на день рассмотрения дела, признаются несостоятельными.

При определении стоимости расходов, связанных с необходимостью перевозки и хранения мебели в другом помещении, суд исходит из суммы, установленной в судебном заключении эксперта ФИО7, в размере 40 392 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена, а доказательств того, что ответчик может уменьшить размер несения таких убытков, в виде предложения истцу предоставить безвозмездно услуги по перевозке и хранению, т.е. связанные с необходимостью перевозки мебели из квартиры, на день рассмотрения суду не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты строительных недостатков, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого завершилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки.

В пользу Истца ФИО4 с ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей.

В пользу Истца ФИО5 с ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей.

Так же с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 158 936,51 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 2 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 07.02.2023г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления №, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 439 720 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Суд, оценивая доводы ответчика о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, которые основаны на предоставлении двух коммерческих предложений от ООО «ЛЕО» и ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», не соглашается с данными доводами.

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат снижению ввиду следующего: во-первых, данные коммерческие предложения не содержат конкретного перечня услуг, оказываемых в рамках коммерческого предложения, во-вторых, не конкретизированы сроки проведения исследования, квалификация специалистов, перечень работ, оказываемых в ходе оказания услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания было представлено платежное поручение № от 07.04.2023г., согласно которому ответчиком была осуществлена оплата проведения досудебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость которой составила 35 000 рублей, что сопоставимо с расходами, понесенными истцами на проведение исследования квартиры и составления технического заключения, и существенно разнится со стоимостью экспертизы, указанной в коммерческих предложениях ООО «ЛЕО» и ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».

Иных доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого истца с ООО «Цветы Башкирии» расходов на демонтаж/монтаж, погрузку/разгрузку, перевозку и хранение мебели в размере 20 196,00 рублей.

В пользу Истца ФИО4 с ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию расходы на демонтаж/монтаж, погрузку/разрубку, перевозку и хранение мебели в размере 20 196 рублей.

В пользу Истца ФИО5 с ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию расходы на демонтаж/монтаж, погрузку/разрубку, перевозку и хранение мебели в размере 20 196 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в пользу ФИО4, ФИО5 с ООО «Цветы Башкирии» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 20.09.2023г. в размере 16 156,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 20 196,00 руб., начиная с 26.09.2023г. и до дня фактического погашения суммы 20 196,00 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (статья 23 названного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пользу Истца ФИО4 с ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

В пользу Истца ФИО5 с ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

От ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 540 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 78 540 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 78 540 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 242,65 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: №) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 158 936,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 158 936,51 руб. из расчета 1% в день на сумму 158 936,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на демонтаж/монтаж, погрузку/разгрузку, перевозку и хранение мебели в размере 20 196 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 20 196 руб. из расчета 1% в день на сумму 20 196 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 158 936,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 158 936,51 руб. из расчета 1% в день на сумму 158 936,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на демонтаж/монтаж, погрузку/разгрузку, перевозку и хранение мебели в размере 20 196 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 20 196 руб. из расчета 1% в день на сумму 20 196 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 540 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 242,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская