Решение по делу № 2-1216/2025 от 13.10.2025 - о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1216/2025

УИД: 13RS0025-01-2025-001528-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 13 АА 1429283 от 27 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее - АО «Чери Автомобили РУС», ответчик) в обоснование требований указав, что 13 мая 2023 года между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № <..> (далее - договор), по которому истцом был приобретён в собственность автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<..>, цвет белый, стоимостью 1 810 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору были произведены работы по тюнингу, на общую сумму 80 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 13 мая 2023 года продавец передал покупателю в собственность вышеуказанный автомобиль, сервисная книжка не была представлена истцу ни во время подписания договора, ни после передачи транспортного средства. Импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили РУС».

Полный расчет за автомобиль был произведен в день подписания договора 13 мая 2023 года, путем перечисления заемных денежных средств на основании кредитного договора с целевым назначением (на покупку автомобиля) № <..> от 13 мая 2025 года, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в размере 1 460 000 рублей и 350 000 рублей, по механизму (схеме) «трейд-ин», во время передачи покупателем в собственность продавцу, автомобиля бывшего в употреблении, принадлежащего покупателю на праве собственности, ставшими в последующем первоначальным взносом по вышеуказанному кредитному договору.

19 мая 2024 года при осмотре вышеуказанного автомобиля, был обнаружен очаг коррозии внешней части задней двери (багажника). Поскольку гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля и отсутствие коррозии установлен заводом-изготовителем 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, дата начала гарантийного срока - 13 мая 2023 года, пробег автомобиля на момент обнаружения очага коррозии был менее 150 000 км, истец обратился 19 июня 2024 года в официальный дилерский центр АО «Чери Автомобили РУС», по адресу: <адрес> с целью установления гарантийного случая выявленного недостатка автомобиля и последующего гарантийного ремонта.

18 декабря 2024 года произведен гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № <..> от 18 декабря 2024 года (зафиксирован пробег – 72 333 км), очаги коррозии внешней части задней двери автомобиля (багажника) были устранены, визуально видны не были, при этом каких-либо документов, подтверждающих проведение экспертной оценки дилером дефекта автомобиля выданы не были, также как и не был представлен заказ-наряд после проведения гарантийного ремонта.

28 марта 2025 года при визуальном осмотре автомобиля истцом был обнаружен повторяющийся дефект – очаг коррозии внешней части задней двери (багажника), также были обнаружены очаги коррозии под капотом с правой стороны в сочленении кузовных деталей, очаги коррозии на стойке в месте соединения с паковкой задней левой двери.

Поскольку гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствие коррозии не истек, 29 марта 2025 года истец обратился в официальный дилерский центр, с целью установления гарантийного случая выявленных недостатков автомобиля. Была проведена экспертная оценка дилером, и обнаруженные дефекты были признаны гарантийным случаем, документы о проведении экспертной оценки выданы не были.

31 марта 2025 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто Тренд» (далее - ООО «Авто Тренд») с письменным заявлением о предоставлении сведений об истории обращений, с целью гарантийного ремонта в ООО «АвтоТренд» и сервисной книжки на автомобиль.

1 апреля 2025 года истцом получен ответ, в котором указано на большой документооборот и невозможность предоставления запрашиваемых документов.

12 апреля 2025 года истец вновь обратился в ООО «АвтоТренд» с заявлением о предоставлении сведений об истории обращений с целью гарантийного ремонта и сервисной книжки на автомобиль.

21 апреля 2025 года получен ответ от 15 апреля 2025 года, в котором содержалась просьба прибыть в дилерский центр без указания даты и времени, для проведения проверки качества указанных дефектов, запрашиваемые документы предоставлены не были.

24 апреля 2025 года АО «Чери Автомобили РУС», ООО «АвтоТренд» проведена проверка качества автомобиля.

28 апреля 2025 года выданы документы о проведении гарантийного ремонта (заказ-наряд №<..> от 18 декабря 2024 года), где указано, что причиной обращения является обнаружение следов ржавчины на крышке багажника, замечено 1 месяц назад. В заключении установлено, что жалоба клиента подтверждена. В ходе осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля выявлены следы ржавчины на задней крышке багажника в нижней части под хромированной накладкой. Сколов и механического воздействия на заднюю крышку багажника не выявлено. Вероятная причина дефекта - низкое качество окраски. Требуется ремонтная окраска задней крышки багажника.

29 апреля 2025 года выдан акт осмотра (проверки качества) автомобиля, в котором указано, что ранее заявленные жалобы от 19 июня 2024 года (следы ржавчины на крышке багажника, заказ-наряд №<..>), устранены по регламенту проведения работ согласно <..> и указаны дополнительные жалобы: появление очагов коррозии на крышке багажника под задними фонарями; очаги коррозии под капотом с правой стороны в сочленении кузовных деталей; очаги коррозии на стойке соединении с паковкой задней левой двери. При осмотре установлено: 1. По подтвержденной жалобе № 1 обнаружена коррозия на крышке багажника (задней двери автомобиля) в районе задних фонарей. Химическое воздействие и стороннего вмешательства не выявлено. 2. По подтвержденной жалобе № 2 обнаружена коррозия в подкапотном пространстве в районе расширительного бочка и в местах стыка металла. Химическое воздействие и стороннего вмешательства не выявлено. Причина не указана. 3. По подтвержденной жалобе № 3 обнаружена коррозия на задней левой двери в районе уплотнителя с внутренней стороны в местах стыков металла. Химическое воздействие и стороннего вмешательства не выявлено. Предполагаемая причина дефекта не качественно подготовлена перед покраской дверь и в следствии некачественное нанесение лакокрасочного покрытия. Зафиксирован пробег автомобиля 84 612 км.

5 мая 2025 года в адрес импортёра АО «Чери Автомобили РУС» была направлена досудебная претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар за счет кредитных денежных средств сумму, компенсировать уплаченную за товар за счет кредитных денежных средств сумму, компенсировать оплаченные проценты по кредитному договору, вернуть денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса по кредиту, вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты полиса КАСКО, полиса ОСАГО, полиса страхования «Мультиполис 4 в 1», полиса «Защита в пути», сертификата «Медицинской помощи», вернуть оплату «работы по тюнингу», разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований. Претензия направлена с комплектом соответствующих документов.

23 мая 2025 года истцом получено срочное уведомление телеграфом от 20 мая 2025 года, направленное АО «Чери Автомобили РУС», в котором указано, что для возможности удовлетворения заявленных требований необходимо направить копию паспорта покупателя.

В этот же день, истцом было отправлено письмо с приложенной копией паспорта. 30 мая 2025 года письмо доставлено АО «Чери Автомобили РУС».

На момент подачи искового заявления ответа на досудебную претензию не последовало, требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

При передаче автомобиля продавец гарантировал покупателю, что передаваемый автомобиль технически исправен. Условия договора покупателем выполнены в полном объеме, продавцу оплачено 100% стоимости автомобиля. Полагает, что качество вышеуказанного автомобиля, не соответствует условиям заключенного договора.

20 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО9, являющийся экспертом, по заявлению истца провел экспертное исследование автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № <..> от 25 июня 2025 года вышеуказанного автомобиля установлено, что все дефекты, обнаруженные на внешней стороне крышке багажника, являются производственными дефектами, возникшими по причине некачественного ремонта по устранению недостатков, также все обнаруженные дефекты с внутренней стороны крышки багажника, двери задней левой, подкапотном пространстве, являются скрытыми производственными дефектами, возникшими в процессе эксплуатации. Считает, что в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, он лишен возможности использовать транспортное средство, вследствие неоднократного появления различных существенных недостатков лакокрасочного покрытия, нарушения сроков устранения недостатков товара.

На основании изложенного, просит:

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 13 мая 2023 года, заключенный между официальным дилерским центром «Чери Автомобили РУС» в г. Нижний Новгород – обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» и ФИО2, а именно автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<..>, цвет белый.

Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар (автомобиль) за счет кредитных денежных средств сумму в размере 1 460 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченные проценты по кредитному договору <..> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»», начиная с момента действия договора и до 26 июня 2025 года, в сумме 326 314 рублей 48 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса по кредитному договору <..> в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО от 13 мая 2023 года в размере 64 170 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО от 2 мая 2024 года в размере 16 650 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО от 24 апреля 2025 года в размере 12 920 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО от 13 мая 2023 года в размере 13 523 рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО от 24 апреля 2025 года в размере 11 051 рубль 95 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату страховой премии по полису страхования «Мультиполис 4 в 1» от 13 мая 2023 года в размере 5500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату страховой премии по полису «Защита в пути» № <..> от 13 мая 2023 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату страховой премии по сертификату «Медицинской помощи» № <..> от 13 мая 2023 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара на момент вынесения судом решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 891 рубль 85 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, с 22 мая 2025 года по день вынесения решения судом, и неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара начиная с 22 мая 2025 года по день вынесения судом решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»).

В судебное заседание представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2024 года, представил в суд отзыв на исковые требование, из которого следует, что АО «Чери Автомобили РУС» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку 22 июля 2025 года ФИО2 была выплачена сумма в размере 2 352 137 рублей 89 копеек, в том числе 1 810 000 рублей – за автомобиль, 140 000 рублей – разница между уплаченной по договору суммой и стоимостью нового автомобиля, 80 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 322 137 рублей 89 копеек – проценты по кредитному договору.

Требования истца о возврате денежных средств по оплате страховой премии по полисам КАСКО не отвечают критериям убытков, кроме того, страховые полисы от 13 мая 2023 года, 2 мая 2024 года имеют истекший период действия, в связи с чем право использования полисов не было нарушено. По полису КАСКО от 24 апреля 2025 года истец в настоящее время имеет возможность эксплуатации автомобиля ввиду отсутствия дефектов препятствующих этому. Само транспортное средство в настоящее время ответчику не сдано.

Требование о возврате денежных средств в размере 13 523 рублей 25 копеек, уплаченных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО от 13 мая 2024 года, не отвечает требованиям убытков, срок его действия истек 12 мая 2025 года, то есть до предъявления истцом требований о возврате стоимости товара, в связи с чем право использования этого полиса нарушено не было.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 5500 рублей, уплаченных в счет оплаты страховой премии по полису страхования «Мультиполис 4 в 1» от 13 мая 2023 года, не подлежат возмещению, так как полис имеет истекший период действия, до предъявления исковых требований. Указанные в полисе интересы страхователя, в отношении которых осуществлялось страхование, не связаны с эксплуатацией заявленного в иске автомобиля.

Требования о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных в счет оплаты страховой премии по полису страхования «Защита в пути» от 13 мая 2023 года, со сроком действия до 13 мая 2026 года, не подлежат возмещению, так как указанный полис имеет длительный истекший период действия, перечень страхуемых рисков носит универсальный характер, не привязан к случаям эксплуатации конкретного автомобиля.

Требования о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных в счет оплаты страховой премии по сертификату «Медицинской помощи» от 13 мая 2023 года, не подлежат возмещению, так как имеет истекший период действия до 13 мая 2024 года, который истек до предъявления в суд заявленных исковых требований.

Требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данный размер компенсации не обоснован, степень нравственных и физических страданий не подтверждается надлежащими доказательствами.

Требование о компенсации расходов по проведению экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком 20 мая 2025 года у истца были запрошены необходимые документы для возможности удовлетворения требований по претензии, считают, что проведение данного экспертного исследования не являлось необходимым.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар, начиная с 22 мая 2025 года, подлежит рассмотрению исходя из даты исполнения обязательств – 22 июля 2025 года, за неисполнение которого истец требует начислить неустойку.

По заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить их размер до соразмерного последствиям нарушения обязательств.

Просит суд, в случае неявки своего представителя в назначенное судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 192-205).

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», ООО «АвтоТренд», АО «Альфастрахование», АО «Совкомбанк страхование», не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

От представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО11, действующего на основании доверенности № 213 от 31 июля 2025 года, 7 октября 2025 года в суд поступили письменные пояснения, согласно которым между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен полис страхования «Защита в пути» <..> от 13 мая 2023 года. Страховая премия по полису страхования составила 30 000 рублей и была оплачена страхователем. Информации об обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, расторжении договора и возврате страховой премии в рамках вышеуказанного полиса страхования не найдено и на рассмотрении не имеется. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного судаг. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (редакция от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Чери Автомобили Рус» является официальным импортером автомобилей марки CHERY на территории Российской Федерации.

13 мая 2023 года между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (продавец), при совместном упоминании – стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства <..>-Н, согласно которому истцом был приобретен в собственность автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<..>, цвет белый, номер двигателя <..>, номер кузова <..>, трансмиссия механическая, с ручным управлением, вид топлива бензин (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, итоговая цена товара составила 1 810 000 рублей.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства <..>-Н от 13 мая 2023 года, покупателем приобретены также дополнительные опции и оборудование на общую сумму 80 000 рублей: «работы по тюнингу» по заказ-наряду № <..> от 13 мая 2025 года на сумму 13 000 рублей, № <..> от 13 мая 2025 года на сумму 67 000 рублей (л.д. 23).

Согласно кредитному договору (индивидуальные условия договора №<..>) обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного транспортного средства от <дата>. Согласно пункту 1 условий договора кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 616 306 рублей, состоящий суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 в размере 1 460 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 156 306 рублей. Срок возврата кредита – 84 платежных периода, процентная ставка – 11,40% годовых, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 07 мая 2030 года. Из пункта 10 договора следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «CHERY», модели «TIGGO 4 PRO», идентификационный номер VIN/№ кузова <..>, стоимостью 1 810 000 рублей. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна его стоимости и стоимости дополнительного оборудования по договору купли-продажи/иным договорам на их приобретение (л.д. 25-30).

Согласно соглашению от 13 мая 2023 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (сторона 1), ФИО4 (сторона 2) и ФИО12 (сторона 3), сторона 2 передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средства «I 30 красный, № <..> VIN <..>» стороне 1 в «Трейд-ин», в соответствии с заключенным между сторонами 2 и 1 договором купли-продажи от 13 мая 2023 года, на основании которого у стороны 1 возникла задолженность по оплате транспортного средства перед стороной 2 в размере 350 000 рублей. Сторона 1 передала стороне 3 транспортное средство модели «TIGGO 4 PRO», белый, VIN <..>, в соответствии с заключенным между сторонами 1 и 3 договором купли-продажи транспортного средства <..>-Н от 13 мая 2023 года, на основании чего у стороны 3 возникла задолженность по его оплате перед стороной 1 в размере 1 830 000 рублей. Сторона 2 поручает стороне 1 зачесть денежные средства по договору купли-продажи от 13 мая 2023 года в счет погашения задолженности стороны 3 по договору купли-продажи транспортного средства <..>-Н от 13 мая 2023 года (л.д. 22).

Из дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства <..>-Н от 13 мая 2023 года о применении программы изготовителя «Трейд-ин», заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (продавец) и ФИО12 (покупатель) следует, что цена товара, предусмотренная указанным договором, указана с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя «Трейд-ин», размер скидки составляет 170 000 рублей (л.д. 31).

В период эксплуатации и использования вышеуказанного автомобиля «CHERY TIGGO 4 PRO», на нем проявились дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии кузова, а именно: очаг коррозии внешней части задней двери (багажника), затем очаги коррозии на крышке багажника под задними фонарями, очаги коррозии под капотом с правой стороны в сочленении кузовных деталей, очаги коррозии на стойке в месте соединения с паковкой задней левой двери.

Ответчиком были произведены работы по исправлению дефектов в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №<..> от 18 декабря 2024 года (л.д. 32), актом приема передачи выполненных работ №<..> от 18 декабря 2024 года, согласно которому проведены работы по гарантийному ремонту автомобиля модели «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN <..>, государственный номер <..>, собственник автомобиля ФИО2, дата продажи 13 мая 2023 года, пробег 72 333 км, жалобы на следы ржавчины на крышке багажника: разборка и сборка багажного отделения, ремонт автомобиля, установка бортового контроллера (л.д. 33-34) и актом осмотра (проверки качества) автомобиля от 24 апреля 2025 года (л.д. 35-38).

Согласно ответу ООО «АвтоТренд» от 12 апреля 2025 года, истца, на его запрос, просят прибыть в дилерский центр, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества по указанному дефекту (очаги коррозии внешней части задней двери) (л.д. 59).

Согласно акту осмотра (проверки качества) ФИО6 марки (модель) «CHERY TIGGO 4 PRO», белый, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, регистрационный номер <..> владелец ФИО2, от 24 апреля 2025 года следует, что ранее заявленные жалобы: следы ржавчины на крышке багажника, замечено 1 месяц назад, заказ-наряд №<..> от 19 июня 2024 года, устранены по регламенту проведения работ согласно <..>. Дополнительные жалобы: 1. Появление очагов коррозии на крышке багажника под задними фонарями, проявляется постоянно, видно визуально; 2. Очаги коррозии под капотом с правой стороны в сочленении кузовных деталей, замечено 2 дня назад, появляется постоянно, видно визуально; 3. Очаги коррозии на стойке соединении с паковкой задней левой двери, замечено 2 дня назад, появляется постоянно, видно визуально.

При осмотре установлено следующее. Жалоба № 1. Жалоба владельца: появление очагов коррозии на крышке багажника под задними фонарями, замечено 3 недели назад, проявляется постоянно, видно визуально. Диагностика проведена путем осмотра. Результат осмотра: жалоба клиента подтверждена, обнаружена коррозия на крышке багажника в районе задних фонарей. Химическое воздействие и стороннего вмешательства не выявлено. Предполагаемая причина дефекта – натирание фонарей. Требуется ремонтная окраска крышки багажника, имеется фото дефекта. Жалоба № 2. Жалоба владельца: очаги коррозии под капотом с правой стороны в сочленении кузовных деталей, замечено 2 дня назад, появляется постоянно, видно визуально. Диагностика проведена путем осмотра. Результат осмотра: жалоба клиента подтверждена, обнаружена коррозия в подкапотном пространстве в районе расширительного бочка и в местах стыка металла. Химическое воздействие и стороннего вмешательства не выявлено. Требуется протравка места специальной химией, антикоррозийная обработка, имеется фото дефекта. Жалоба № 3. Жалоба владельца: очаги коррозии на стойке соединении с паковкой задней левой двери, замечено 2 дня назад, появляется постоянно, видно визуально. Диагностика проведена путем осмотра. Результат осмотра: жалоба клиента подтверждена, обнаружена коррозия на задней левой двери в районе уплотнителя с внутренней стороны в местах стыков металла. Химическое воздействие и стороннего вмешательства не выявлено. Предполагаемая причина дефекта не качественно подготовлено перед покраской дверь и в следствии некачественное нанесение лакокрасочного покрытия. Требуется ремонтная окраска задней левой двери, имеется фото дефекта (л.д. 35-38).

5 мая 2025 года ФИО2 направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» досудебную претензию на возврат товара (автомобиля), содержащую требование расторгнуть договор купли-продажи товара от 13 мая 2023 года, вернуть уплаченную за товар за счет кредитных денежных средств сумму 1 616 306 рублей и компенсировать оплаченные проценты по кредитному договору, начиная с момента действия договора и до 3 мая 2025 года в сумме 322 137 рублей 89 копеек, вернуть денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса по кредиту в размере 350 000 рублей, вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты полиса КАСКО от 13 мая 2023 года в размере 64 170 рублей, вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО от 13 мая 2023 года в размере 13 523 рублей 25 копеек, на оплату страховой премии по полису страхования «Мультиполис 4 в 1» от 13 мая 2023 года в размере 5500 рублей, на оплату страховой премии по полису «Защита в пути» от 13 мая 2023 года в размере 30 000 рублей, на оплату страховой премии по сертификату «Медицинской помощи» от 13 мая 2023 года в размере 50 000 рублей, вернуть оплату «работ по тюнингу» от 13 мая 2023 года на общую сумму 80 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования на общую сумму 140 000 рублей (л.д. 76-84).

Указанная претензия (с почтовым трек-номером <..>) была получена ответчиком 12 мая 2025 года (л.д. 71).

20 мая 2025 года ответчиком в адрес истца посредством телеграфа направлен ответ, согласно которому к направленной претензии не приложены паспортные данные заявителя, необходимые для возможности удовлетворения заявленных требований и содержится просьба в их направлении (л.д. 74).

23 мая 2025 года истцом в адрес АО «Чери Автомобили РУС» направлены копия паспорта, ИНН ФИО2, копия СТС, а также реквизиты его счета (л.д. 75).

Ввиду несогласия ФИО2 с результатами проверки ответчиком качества проданного автотранспортного средства, экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО9, на основании заключенного с истцом договора, проведено экспертное исследование автомобиля. Согласно акту экспертного исследования <..> от 25 июня 2025 года транспортного средства «CHERY TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак <..>, пробег – 90 879 км, были выявлены следующие виды дефектов: вздутие с развитием подпленочной коррозии и налет ржавчины на лакокрасочном покрытии, указывающее на коррозию лакокрасочного покрытия, также коррозия лакокрасочного покрытия и налет ржавчины на лакокрасочном покрытии – с внутренней стороны крышки багажника, двери задней левой, подкапотном пространстве. На момент экспертного осмотра 20 июня 2025 года на всех исследуемых поверхностях деталей кузова автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO, (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, механических повреждений стороннего вмешательства в местах выявленных дефектов не обнаружено. Все дефекты, обнаруженные на внешней стороне крышки багажника, являются производственными дефектами, возникшими по причине некачественного ремонта по устранению недостатков. Все обнаруженные дефекты на крышке багажника с внутренней стороны, двери задней левой, подкапотном пространстве являются скрытыми производственными дефектами, возникшими в процессе эксплуатации (л.д. 87-120).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, произведено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2006 года, который неоднократно повышал квалификацию и проходил профессиональную переподготовку. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к экспертному заключению и являются достаточными для проведения экспертом соответствующего экспертного исследования. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, отвод эксперту не заявлялся, само экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось.

Выводы эксперта суд считает правильными и обоснованными. С данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности в акте экспертного исследования судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется. В связи с изложенным выше, суд принимает указанный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно страховому полису (КАСКО) № <..> от 13 мая 2023 года, между АО «Совкомбанк Страхование» и страхователем ФИО2, заключен договор страхования по страховым рискам: ущерб на условиях «полная гибель», «хищение/угон» в отношении застрахованного транспортного средства - автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO, (VIN) <..>, год выпуска 2023, имеющему страховую стоимость 1 810 000 рублей, со сроком действия страхования: с 13 мая 2023 года по 12 мая 2024 года, страховая премия составляет 64 170 рублей (л.д. 39-40).

Согласно страховому полису (КАСКО) № <..> от 2 мая 2024 года, указанный полис удостоверяет факт заключения АО «Совкомбанк Страхование» и страхователем (выгодоприобретателем) ФИО2, договора страхования по рискам: «хищение/угон» и «ущерб» на условиях полная гибель транспортного средства - автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO, (VIN) <..>, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак <..>, имеющему страховую стоимость 1 600 000 рублей, срок действия страхования: с 13 мая 2024 года по 12 мая 2025 года, страховая премия составляет 16 650 рублей (л.д. 65-66).

Согласно страховому полису (КАСКО) <..> от 24 апреля 2025 года, указанный полис удостоверяет факт заключения АО «Совкомбанк Страхование» и страхователем (выгодоприобретателем) ФИО2, договора страхования по рискам: «хищение/угон» и «ущерб» на условиях полная гибель транспортного средства - автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO, (VIN) <..>, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак <..>, имеющему страховую стоимость 1 400 000 рублей, срок действия страхования: с 13 мая 2025 года по 12 мая 2026 года, страховая премия составляет 12 920 рублей (л.д. 69).

Согласно сертификату «Медицинской помощи» <..> от 13 мая 2023 года, заключенному с акционерным обществом «ВЭР», а также пункту 8.4.1. договора купли-продажи транспортного средства №-<..> от 13 мая 2023 года, покупателем ФИО2 в салоне продавца, с его партнером, вышеуказанным акционерным обществом, приобретен сертификат медицинской помощи и медориентирования, срок действия сертификата: с 13 мая 2023 года по 13 мая 2024 года, страховая премия составляет 50 000 рублей (л.д. 15-20, 41-42).

Согласно полису страхования «Защита в пути» <..> от 13 мая 2025 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), объектами страхования по данному полису являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия; оплата организации и оказания медицинских и иных услуг (медицинской помощи) вследствие расстройства его здоровья, вызванного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Также застрахованы следующие риски: травмы в результате ДТП, медицинская помощь при ДТП. Срок действия страхования составляет с 14 мая 2023 года по 13 мая 2026 года, страховая премия - 30 000 рублей (л.д. 43-48).

Согласно полису страхования «Мультиполис 4 в 1» серии <..> <..> от 13 мая 2025 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, а также гражданская ответственность страхователя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Датой заключения настоящего полиса является дата уплаты страховой премии, полис вступает в законную силу с 15 календарного дня, следующего за датой уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев, страховая премия составляет 5500 рублей (л.д. 49-53).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ <..> от 7 мая 2024 года, заключенному ФИО2 с АО «Альфастрахование», произведено страхование транспортного средства - автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер <..>, срок действия страхования с 13 мая 2024 года по 12 мая 2025 года, страховая премия составила 13 523 рубля 25 копеек (л.д. 67).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ <..> от 24 апреля 2025 года, заключенному ФИО2 с АО «Альфастрахование», произведено страхование транспортного средства - автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер <..>, срок действия страхования с 13 мая 2025 года по 12 мая 2026 года, страховая премия составила 11 051 рубль 95 копеек (л.д. 68).

Из справки о закрытом кредите от 20 августа 2025 года, ПАО «Сбербанк» сообщает, что задолженность по кредитному договору <..> от 13 мая 2023 года на сумму 1 616 306 рублей «Автокредит ДрайвКликБанк» погашена ФИО2 полностью.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной командиром отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 2 сентября 2025 года, автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в приобретенном им автомобиле были повторно выявлены недостатки товара, которые ранее устранялись ответчиком по гарантии.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела, ответчиком была произведена истцу выплата денежных средств. Так, согласно платежному поручению <..> от 22 июля 2025 года, ответчик выплатил ФИО2 сумму в размере 2 352 137 рублей 89 копеек, включающую: возврат стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 810 000 рублей; разницу между уплаченной по договору суммой и стоимостью нового автомобиля в размере 140 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 80 000 рублей; проценты по кредитному договору в размере 322 137 рублей 89 копеек. Выплата произведена согласно претензии от 5 мая 2025 года, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания (л.д. 199).

Таким образом, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 2 352 137 рублей 89 копеек, общий размер выплаченной ответчиком разницы в цене товара составил 140 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в претензии истца от 5 мая 2025 года, а сумма 1 810 000 рублей соответствует сумме требований 2 и 4 искового заявления, сумма 322 137 рублей 89 копеек, соответствует сумме требований по процентам, указанным в данной претензии от 5 мая 2025 года.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю «CHERY TIGGO 4 PRO», идентификационный номер (VIN) <..>, на момент вынесения решения суда, согласно сведениям официального сайта: https://agat13-chery.ru/company/contacts/, официального дилера Chery Агат в Саранске (<адрес>), составляет 1 999 000 рублей. Следовательно, разница между ценой названного транспортного средства, установленного договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, а также выплаченной ответчиком истцу разницы в цене товара в размере 140 000 рублей, составила 49 000 рублей (1 999 000 рублей – 1 810 000 рублей – 140 000 рублей).

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у спорного автомобиля имеются недостатки, которые носят производственный характер, проявившиеся после его устранения в рамках гарантийного обслуживания.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара (автомобиля) потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ООО «Чери Автомобиль Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 1 810 000 рублей (1 460 000 рублей + 350 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 1836-О от 21 ноября 2013 года, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости автомобиля. По претензии от 5 мая 2025 года ответчиком была выплачена разница в размере 140 000 рублей. Истцом данная денежная сумма не оспорена.

Разница в цене спорного автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного товара, на момент вынесения решения судом, с учетом добровольного удовлетворения требований истца, составила 49 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-<..> от 13 мая 2023 года, взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар за счет кредитных денежных средств сумму в размере 1 460 000 рублей, денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса по кредитному договору № <..> в размере 350 000 рублей, а всего на общую сумму 1 810 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик в период рассмотрения дела произвел истцу выплату денежных средств в указанном выше размере, требования истца в данной части исполнению не подлежат. При этом данное обстоятельство не исключает включение указанных сумм в расчет штрафных санкций, предусмотренных за нарушения прав потребителя, указанные выше.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору <..> от 13 мая 2023 года, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»», начиная с момента действия договора и до 26 июня 2025 года, в размере 326 314 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком 22 июля 2025 года по досудебной претензии была выплачена сумма в размере 322 137 рублей 89 копеек - проценты по кредитному договору, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который истек 23 мая 2025 года, в пользу истца подлежит взысканию разница между заявленной суммой исковых требований и суммой выплаченной по претензии, в размере 4176 рублей 59 копеек (326 314 рублей 48 копеек – 322 137 рублей 89 копеек).

В связи с возвратом стоимости автомобиля и взысканием судом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара, на момент вынесения решения суда, ФИО2 обязан возвратить ответчику автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<..>, цвет белый, стоимостью 1 810 000 рублей, в полной комплектации, свободным от прав третьих лиц, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, вместе с приобретением товара (автомобиля), истцом были понесены расходы на приобретение услуг, предназначенных для совместного с ним использования, в том числе:

стоимость полиса КАСКО № <..> от 13 мая 2023 года - 64 170 рублей;

стоимость полиса КАСКО № <..> от 2 мая 2024 года - 16 650 рублей;

стоимость полиса КАСКО № <..> от 24 апреля 2025 года - 12 920 рублей;

стоимость полиса ОСАГО серии ХХХ № <..> от 7 мая 2024 года - 13 523 рубля 25 копеек;

стоимость полиса ОСАГО серии ХХХ № <..> от 24 апреля 2025 года - 11 051 рубль 95 копеек;

стоимость сертификата «Медицинской помощи» № <..> от 13 мая 2023 года - 50 000 рублей;

стоимость полиса страхования «Защита в пути» <..> от 13 мая 2023 года - 30 000 рублей;

стоимость полиса страхования «Мультиполис 4 в 1» серии 007SE <..> от 13 мая 2023 года - 5500 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <..>-Н от 13 мая 2023 года, общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем до предоставления продавцом скидки на условии пункта 8.4.1. договора, установлена в размере 1 810 000 рублей. Договором подтверждается предоставление покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 369 900 рублей при выполнении соблюдений покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (пункт 8.4.1. договора):

- покупателем в салоне продавца с партнёром продавца – «Совкомбанк Страхование» (АО) приобретается договор страхования КАСКО № <..> на сумму страховой премии в размере 64 170 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёром продавца АО «ВЭР» приобретается сертификат Медицинской помощи и медориентирования <..> на сумму премии в размере 50 000 рублей.

Покупателем заключается кредитный договор с Драйв Клик Банк ООО от 13 мая 2023 года <..> (пункт 8.4.2. договора).

Согласно пункту 8.5. договора в случае невыполнения любого условия пункта 8.4. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется.

Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» 13 мая 2023 года заключен договор с целевым назначением (на покупку автомобиля <..>, в размере 1 460 000 рублей и 350 000 рублей по механизму (схеме») «трейд-ин» во время передачи покупателем в собственность продавцу, автомобиля бывшим в употреблении, принадлежащего покупателю на праве собственности, ставшими в последующем первоначальным взносом по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства, на сумму действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 понес расходы на приобретение полиса КАСКО <..> от 13 мая 2023 года, <..> от 2 мая 2024 года, <..> от 24 апреля 2025 года по договору добровольного имущественного страхования заложенного автотранспортного средства с АО «Совкомбанк страхование» на общую сумму 93 740 рублей, в связи с приобретением сертификата Медицинской помощи и медориентирования <..> на сумму 50 000 рублей.

Поскольку заключение указанных договоров, внесение платы по ним (в том числе с использованием кредитных денежных средств) не являлось добровольным волеизъявлением потребителя, было связано с условиями заключенного с продавцом договора купли-продажи и кредитного договора, и являлось обязательным для получения скидки на автомобиль, при этом цена автомобиля была определена и взаимоувязана с безусловной необходимостью несения указанных расходов и заключением кредитного договора, суд считает понесенные расходы убытками, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества и подлежащими взысканию с ответчика. Расходы, связанные с приобретением сертификата «Медицинской помощи и медориентирования» <..> на сумму 50 000 рублей, также связаны с использованием только спорного автомобиля.

Кроме того истцом приобретались полис страхования «Защита в пути» <..> от 13 мая 2023 года в размере 30 000 рублей; полис страхования «Мультиполис 4 в 1» серии <..> <..> от 13 мая 2023 года в размере 5500 рублей, которые также связаны с использованием только спорного автомобиля.

Доводы ответчика о добровольности и самостоятельности решений ФИО2 заключить указанные договоры, а также необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, противоречат требованиям закона, потому признаются несостоятельными.

Согласно полисам ОСАГО АО «Альфастрахование» серии ХХХ <..> от 7 мая 2024 года, ответственность застрахована на срок с 13 мая 2024 года по 12 мая 2025 года, по полису серии ХХХ <..> от 24 апреля 2025 года, ответственность застрахована на срок с 13 мая 2025 года по 12 мая 2026 года. Согласно данным полисам ОСАГО, застрахована гражданская ответственность ФИО2, а также иных лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем (2 человека), страховая премия составила на общую сумму 24 575 рублей 20 копеек.

Суд принимает во внимание, что указанные договоры ОСАГО заключались в период, когда автомобиль использовался ФИО5 по прямому назначению. На момент вынесения решения суда автомобиль не был передан ответчику и также мог быть использован по назначению, в связи с чем расходы по оплате страховой премии по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны убытками истца.

Полис серии ХХХ <..> от 24 апреля 2025 года является действующим, не расторгался, и при наступлении страхового случая ФИО2 в указанный период имел и имеет право на получение страхового возмещения.

В связи с этим, несение расходов по оплате полисов ОСАГО не зависело от действий ответчика по передаче товара ненадлежащего качества, данные платежи были уплачены истцом как собственником принадлежащего ему автомобиля в силу закона, в связи с чем расходы на приобретение полисов страхования на общую сумму 24 575 рублей 20 копеек, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Из представленного отдельным специализированным батальоном дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия материала проверки следует, что 23 января 2025 года примерно в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «CHERY TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО13, в результате которого автомобилю «CHERY TIGGO 4 PRO» причинены механические повреждения переднего бампера и переднего государственного номера. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования <..> от 25 июня 2025 года, на всех исследуемых поверхностях деталей кузова спорного автомобиля, в местах выявленных дефектов механических повреждений, стороннего вмешательства, не обнаружено. По информации ООО СК «Сбербанк страхование», поступившей в суд 7 октября 2025 года, заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «CHERY TIGGO 4 PRO», VIN №<..>, в адрес страховщика не поступали, и на рассмотрении не имеется. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные производственные дефекты автомобиля «CHERY TIGGO 4 PRO», не связаны с описанным дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, а также заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать с АО «Чери Автомобиль Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, с 22 мая 2025 года на день вынесения решения судом (08 октября 2025 года) и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара начиная с 22 мая 2025 года по день вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 указанного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года в адрес ответчика поступила первая претензия потребителя от 5 мая 2025 года. Получив от истца претензию, ответчик обязан был дать ответ об исполнении или отказе от заявленных требований в срок не более 10-ти календарных дней. Данный срок истек 22 мая 2025 года. Поскольку установлено, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения и в установленный срок поступившая претензия добровольно исполнена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22 мая 2025 года по 22 июля 2025 года, то есть до момента частичного удовлетворения претензии по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, и с 23 июля 2025 года по 8 октября 2025 года (день вынесения решения судом) за нарушение срока возврата уплаченной денежный суммы за товар в размере 1% стоимости аналогичного нового товара, составляющего разницу выплаченной истцу ответчиком денежной суммы и стоимости нового аналогичного товара, на день вынесения решения суда, в размере 49 000 рублей.

Суд производит начисление указанной неустойки исходя из следующего расчета. Неустойка за период с 22 мая 2025 года по 22 июля 2025 года (за 62 дня) составляет 1 239 380 рублей, при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, такая неустойка подлежит расчету исходя из стоимости нового (аналогичного) автомобиля, то есть от 1 999 000 рублей (1 999 000 х 62 дня х 1% = 1 239 380). Неустойка за период с 23 июля 2025 года по 8 октября 2025 года (за 78 дней) составляет 38 220 рублей, при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, такая неустойка подлежит расчету исходя из 49 000 рублей (неоплаченная разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара на момент вынесения решения судом, с учетом частичного удовлетворения ответчиком претензии истца) (49 000 х 1% х 78 дней). Всего на общую сумму 1 277 600 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, начиная с 22 мая 2025 года и по день вынесения решения суда, с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца, исходя из следующего расчета. Неустойка за период с 22 мая 2025 года по 22 июля 2025 года (за 62 дня) составляет 1 239 380 рублей, исходя из стоимости нового (аналогичного) автомобиля, то есть от 1 999 000 рублей (1 999 000 х 62 дня х 1% = 1 239 380). Неустойка за период с 23 июля 2025 года по 8 октября 2025 года (за 78 дней) составляет 38 220 рублей, исходя из размера убытков, то есть от 49 000 рублей (неоплаченная разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара на момент вынесения решения судом, с учетом частичного удовлетворения ответчиком претензии истца) (49 000 х 1% х 78 дней). Всего на общую сумму 1 277 600 рублей.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, в том числе, соотношение размера неустойки к стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон, оплату, произведенную ответчиком 22 июля 2025 года на сумму 2 352 137 рублей 89 копеек, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара до 300 000 рублей и размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара до 300 000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 1 391 308 рублей 30 копеек 50% от суммы (1 460 000 рублей + 140 000 рублей + 350 000 + 49 000 рублей+ 4176 рублей 60 копеек + 5500 рублей + 50 000 рублей + 30 000 рублей + 64 170 рублей + 16 650 рублей + 12 920 рублей + 300 000 рублей + 300 000 рублей) = 2 782 416, 60 рублей.

Учитывая исключительность сложившихся правоотношений, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельство добровольной частичной выплаты ответчиком в пользу потребителя до вынесения судом решения стоимости автомашины, разницы в цене товара, а также части убытков и заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 900 000 рублей. Снижение штрафа до меньшего значения нарушит права потребителя, поскольку при его подсчете использовались суммы неустоек, размер которых также был снижен судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<..>, цвет белый, стоимостью 1 810 000 рублей, подлежит возврату ответчику собственником транспортного средства, каковым является истец ФИО2, а на ответчика подлежит возложение обязанности по принятию спорного транспортного средства.

Поскольку ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не организовал проведение независимой экспертизы, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения соответствующего исследования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором <..> от 19 июня 2025 года на проведение экспертного исследования, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО9 (эксперт) с одной стороны и ФИО2 (заказчик) с другой стороны, предмет договора: проведение экспертного исследования автомобиля «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<..>; актом приема-передачи работ по договору <..> от 19 июня 2025 года, согласно которому заказчик засвидетельствовал о том, что принял произведенную работу, всего к оплате заказчиком – 35 000 рублей и квитанцией от 27 июня 2025 года об оплате ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежных средств в размере 35 000 рублей, по договору <..> от 19 июня 2025 года. Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 121-124, 125).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов на отправление корреспонденции ответчику и третьим лицам, на общую сумму 1068 рублей 45 копеек (242 рубля + 224 рубля + 602 рубля 45 копеек), факт их несения истцом подтвержден копиями кассовых чеков от 28 июня 2025 года (л.д. 85). Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. Вместе с тем, согласно требованиям искового заявления истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 891 рубль 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд взыскивает сумму почтовых расходов в пределах заявленных истцом требований.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 128 рублей 91 копейка, что подтверждается чеком по операции от 28 июня 2025 года (л.д. 12). Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям физического лица, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска более 1 млн. рублей, государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. рублей. При цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей государственная пошлина составляет 45 000 рублей плюс 0,7% суммы, превышающей 3 000 000 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при цене иска 5 304 129 рублей 68 копеек, подлежит оплате государственная пошлина в размере 36 128 рублей 91 копеек + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 128 рублей 91 копеек, уплаченная последним.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> <..>, выдан <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения <..>) к акционерному обществу «ФИО1» (ИНН <..>) о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 13 мая 2023 года, заключенный между официальным дилерским центром «Чери Автомобили РУС» в г. Нижний Новгород – обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» и ФИО3 - ФИО6 марки «CHERY TIGGO 4 PRO» 2023 года выпуска, VIN №<..>, цвет белый.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3, уплаченную за товар (ФИО6) за счет кредитных денежных средств сумму в размере 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 проценты по кредитному договору <..>, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»», начиная с момента действия договора и до 26 июня 2025 года, в размере 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса по кредитному договору <..> в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО от 13 мая 2023 года в размере 64 170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО от 2 мая 2024 года в размере 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО от 24 апреля 2025 года в размере 12 920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 оплату страховой премии по полису страхования «Мультиполис 4 в 1» от 13 мая 2023 года в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 оплату страховой премии по полису «Защита в пути» <..> от 13 мая 2023 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 оплату страховой премии по сертификату «Медицинской помощи» <..> от 13 мая 2023 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара на момент вынесения судом решения в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, за период с 22 мая 2025 года по 8 октября 2025 года, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, за период с 22 мая 2025 года по 8 октября 2025 года, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 128 (тридцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 91 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному общества «Чери Автомобили Рус» отказать.

Решение в части взыскания в пользу ФИО3, уплаченной за товар (автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 года выпуска, VIN №<..>, цвет белый) денежной суммы в размере 1 460 000 рублей за счет кредитных денежных средств, 350 000 рублей оплаченных в качестве первоначального взноса по кредитному договору, разницы между ценой товара в размере 140 000 рублей, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения - считать исполненным и не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой.

Возложить обязанность на ФИО3 возвратить автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<..>, цвет белый уполномоченному представителю акционерного общества «Чери Автомобили РУС» в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев