Апелляционное определение по делу № 2А-144/2023 от 19.09.2023.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции № 2а- 144/2023

судья Чоракаев Т.Э. УИД 05RS0031-01-2022-000072-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-7058/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей: Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО7 Зое ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 145.433 руб., пени к нему в размере 13114,88 руб., пени по транспортному налогу в размере 17,36 руб., по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО7 – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 145.433 руб., пени к нему в размере 13114,88 руб., пени по транспортному налогу в размере 17,36 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была, что повлекло как формирование задолженности по самому налогу, так и пени к нему. Административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административный иск ИФНС по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 Зои ФИО1 (ИНН: №) задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 145.433 руб., пени к нему в размере 2.532,96 руб., всего: 147.965,96 руб. (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с ФИО7 Зои ФИО1 (ИНН: №) в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4.159 руб. (четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей)».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика ФИО7 – ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, административный ответчик ФИО7, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 35 Конституции Российской Федерации, и ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 3 ст.3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 46 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Направление налогового уведомления по земельному налогу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

<дата> административному ответчику направлено налоговое уведомление №, в которое включён земельный налог за 2016 год на 5 земельных участков в общем размере 145.433 руб.

<дата> налогоплательщику повторно направлено налоговое уведомление №, в которое включён земельный налог за 2016 г.

Принадлежность указанных земельных участков административным ответчиком не оспаривалось.

Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ в трехмесячный срок с момента выявления недоимки налогоплательщику подлежало направлению налоговое требование. При этом днём выявления недоимки считается день, следующий за последний днем конца срока добровольной уплаты налога.

<дата> налогоплательщику направлено налоговое требование № в которое включена задолженность по земельному налогу за 2016 г. в сумме 145433 руб. и пеня к нему в размере 2532,96 руб. Срок исполнения – <дата>.

Налоговое требование налогоплательщику направлено несвоевременно с пропуском установленного п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячного срока, однако пропуск указанного срока не влечёт утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания налога.

В указанный срок налоги уплачены административным ответчиком не были, подтверждения такой оплаты не представлены.

Судом сделан обоснованный вывод, что налоговое уведомление и налоговое требование налоговым органом своевременно направлялось налогоплательщику

Таким образом, налоговый орган действовал добросовестно и исполнил возложенную на него обязанность по информированию налогоплательщика об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

<дата> мировым судьёй с/у № <адрес> г. Махачкалы издан судебный приказ о взыскании задолженности по указанным в иске налогам.

<дата> указанный судебный приказ был мировым судьей отменен.

Суд первой инстанции правильно не вошел в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку мировой судья, вынося судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, тем самым восстановил срок обращения за ним. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск подлежал подаче в суд не позднее <дата>. Рассматриваемый административный иск зарегистрирован в суде <дата>.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, административный иск в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год правильно удовлетворен судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О указывается на то, что НК устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, как указывает Конституционный суд РФ, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

С учётом того, что налоговым органом не были представлены доказательства инициирования и проведения процедуры принудительного взыскания иных налогов, кроме земельного налога за 2016 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания пен по земельному налогу за 2016 г. в размере 2.532,96 руб.

Поскольку суд удовлетворил административный иск освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина обоснованно взыскана в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

При цене иска в удовлетворяемой части 147.965,96 руб. госпошлина составляет 4.159 руб., указанная госпошлина обоснованно взыскана с административного ответчика в муниципальный бюджет МО ГОсВД «город Махачкала».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков досудебного взыскания задолженности по налогам и сборам, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом эти доводы были проверены, им дана правильная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.-ФИО2

Судьи: И.А. Гончаров

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение вынесено №