Дело № 2-15/2023
УИД 34RS0012-01-2022-001883-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 19 января 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием:
представителя истца/ответчика по встречному иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 09 января 2023 года,
ответчика/истца по встречному иску ФИО2,
представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Макменевой О.А., представившей ордер № 006753 от 05 сентября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимый объект,
установил:
администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство постройки, с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что допущенное ответчиком при строительстве спорного объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил повлекло за собой нарушение законных интересов и прав третьих лиц, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ФИО2 обратилась в суд со встреченным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просит сохранить недвижимый объект вспомогательного использования – летнюю кухню общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, в существующем виде; признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества вспомогательного использования – летнюю кухню общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца /ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.
Ответчик/истец ФИО2, ее представитель адвокат Макменева О.А., в судебном заседании возражали относительно заявленных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области требований. Суду пояснили, что постройка возведена в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, прав и законных интересов третьих лиц, а также органа местного самоуправления не нарушает, в связи с чем, просили встречный иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2021 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В ходе проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на расстоянии менее 1 метра от левой границы земельного участка.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация утверждает, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, возведена самовольная постройка, поскольку данный объект в нарушение градостроительных норм и правил, возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых иными сторонами по делу, следует, что ею возведена постройка вспомогательного использования, на что в силу п. 3 ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО), по своим техническим параметрам и технической характеристике, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой летнюю кухню, соответствует садовому дому для сезонного (временного) проживания. При возведении спорного объекта, нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил не выявлено. Экспертами выявлено несоответствие постройки Правилам землепользования и застройки Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденных Решением Совета депутатов Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09 июня 2010 года № 396, а именно, отсутствие минимальных отступов от спорного объекта до боковой и задней границы земельного участка (меньше нормативного на 3 метра). Обследуемый экспертами спорный объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.
Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не согласиться с выводами которой суд не усматривает, установлено, что объект исследования – летняя кухня, возведена с нарушением требований минимального отступа от границ земельного участка.
При этом в заключении судебной экспертизы указано, что при исследовании спорного объекта не выявлено признаков создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, исходя из их технического состояния, функционального назначения и эксплуатации, вследствие чего, суд полагает, что снос строения является крайними и необоснованными мерами устранения выявленных нарушений.
Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, также учитывает, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьего лица. Тогда как несоответствие минимальных отступов от возведенного объекта до границы земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности нарушений.
Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. Обстоятельства допущенных ответчиком нарушений минимально допустимых отступов до границ земельного участка при возведении спорного объекта недвижимости не затрагивают публичных интересов истца (администрации), поскольку земли общего пользования, земли находящиеся в муниципальной собственности, возведенной ответчиком постройкой, не затрагиваются, спорный объект размещен на земельном участке, отведенном для этих целей и в его границах, получение разрешения на его строительство не требуется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.
При разрешении спора по встречному иску, суд исходит из заключения АНО «Эксперт Групп» (ООО), в соответствии с которым, экспертами установлено, что при возведении спорного объекта, нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил не выявлено. Обследуемый экспертами спорный объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 встречные исковые требования о сохранении недвижимого объекта вспомогательного использования – летней кухни общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, в существующем виде; признании за ней право собственности на объект недвижимого имущества вспомогательного использования – летнюю кухню общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимый объект – удовлетворить.
Сохранить недвижимый объект вспомогательного использования – летнюю кухню общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в существующем виде.
Признать за ФИО2 право собственности на недвижимый объект вспомогательного использования – летнюю кухню общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.
Судья Е.Н. Елистархова