Судья Зуев Н.В. № 33а-2024/2023

№ 2а-160/2023

67RS0013-01-2022-000798-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой О.А.,

судей: Туникене М.В., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к начальнику ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер к своевременному возбуждению исполнительного производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «АВД», Общество), как взыскатель по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании административного иска указало, что обратилось в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1769/2021-33 в отношении должника ФИО3, однако исполнительное производство возбуждено не было, 10 октября 2022 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании сопроводительного письма начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1

По данному факту с жалобой Общество также обратилось в прокуратуру, которая перенаправила жалобу для рассмотрения в УФССП России по Смоленской области, в итоге ответ на жалобу был дан заместителем начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2

Уточнив требования, Общество просит признать незаконными действия начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, признать незаконными решение заместителя начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Судом в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «АВД» отказано.

Данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 марта 2023г. в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника ФИО3, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции заместитель начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 административный иск не признал.

Иные стороны в суд первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «АВД» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на незаконность оспариваемого решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский» Смоленской области от 24 июня 2022 г. с ФИО3 в пользу ООО «АВД» взыскана задолженность по процентам в размере 42129,66 руб., по неустойке - 25500руб. и 99181,84 руб., расходы по уплате госпошлины 2268,11 руб.

27 июля 2022 г. в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ООО «АВД» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа.

26 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

26 сентября 2022 г. начальником отделения старшим судебным приставом ФИО1 данный судебный приказ был возвращен взыскателю, как поданный не по месту жительства должника.

На действия начальника ОСП взыскателем была подана жалоба в прокуратуру, которая перенаправлена в УФССП России по Смоленской области, и, в последствии, в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области.

10 ноября 2022 г. заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 направил в адрес заявителя ответ о законности возвращения исполнительного документа в отношении ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий должностных лиц ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области при этом, указал, что ответ заместителя начальника отдела ФИО2 в порядке КАС РФ оспариванию не подлежит.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.56).

Разрешая дело, суд первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство не установил, уточнить требования административному истцу не предлагал.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административное дело рассмотрено, и обжалуемый судебный акт вынесен без учета приведенных выше разъяснений, должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2022 г. - судебный пристав-исполнитель ФИО4, к участию в деле не привлечена, ее позиция по делу не выяснялась и не проверялась.

Кроме того, судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ фактически не рассмотрены заявленные требования о признании незаконными действий заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2

Из текста уточненного административного иска (л.д.58-59) видно, что УФССП России по Смоленской области перенаправило жалобу ООО «АВД» на действия начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, которые обжалуются, в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, а ответ на данное обращение дан заместителем начальника ОСП ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.6 вышеуказанной нормы закона).

Суд первой инстанции также данное юридически значимое обстоятельство не установил, уточнить требования административному истцу не предлагал.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции, подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таком положении обжалуемый судебный акт, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным, он подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, выяснить существо заявленного требования и, при необходимости, предложить административному истцу уточнить требования, привести их в соответствие с положениями пунктов 3 - 5 части 2 статьи220 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Агентство по возврату долгов» к начальнику ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер к своевременному возбуждению исполнительного производства отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ельнинский районный суд Смоленской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: