Дело № 2-3774/2022 25 октября 2022 года

УИД 29MS0043-01-2022-003329-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 чу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество), ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <***> получил механические повреждения. 15 декабря 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. 11 февраля 2022 года истец обратился к обществу с претензией, требовал организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласен, так как денежные средства не может получить лично (по месту жительства нет такой платежной системы). 14 апреля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике в размере 11 928 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что добровольно заключил с обществом соглашения о выплате страхового возмещения, при этом скрытых повреждений у автомобиля не было.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен по доводам, изложенным в нем (л.д. 59), просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 2 января 2022 года между истцом и обществом подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по оценке истца в размере 11 928 руб. не оспаривала, представила суду чек о перечислении указанной суммы истцу, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласна, разрешение требования о взыскании расходов по оценке ущерба оставила на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5, извещенная надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении искровых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В частности, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

22 декабря 2021 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

24 и 30 декабря 2021 года по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.

2 января 2022 года между ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 20 619 руб.

14 января 2022 года общество выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 36787.

Претензия истца об организации страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов за проведение экспертизы и за написание претензии страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховщику.

В судебном заседании истец подтвердил добровольное заключение с обществом соглашения о выплате страхового возмещения, указал, что скрытых повреждений у автомобиля не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» путем заключения с последним соглашения о выплате страхового возмещения, денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу перечислены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к обществу не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Стороной ответчика ФИО2 вина в повреждении автомобиля истца при ДТП 13 декабря 2021 года не оспаривается, что также подтверждается заполненным извещением о ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 от 10 февраля 2022 года № 21/02/22, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 32 747 руб. Выводы данного экспертного заключения ответчиками не оспаривались, поэтому принимаются судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Таким образом, размер убытков в виде затрат на восстановительный ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 13 декабря 2021 года, составляет сумму 12 128 руб. (32 747 - 20 619)

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 11 928 руб., что не превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением.

Ответчиком ФИО2 ущерб в заявленном размере истцу возмещен, о чем свидетельствует чек по операциям ПАО «Сбербанк России» от 21 октября 2022 года. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение денежных средств истцом.

Поскольку ущерб возмещен истцу после подачи искового заявления в суд, истец от данных требований не отказывался, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению, однако не подлежат исполнению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком ФИО2 нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что в результате действий ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, последним суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с данного ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании подтверждено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 000 руб., что подтверждается договором с ФИО6 от 10 февраля 2022 года №21/02/2022, чеком на указанную сумму от 10 февраля 2022 года.

Проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для определения размера ущерба, выводы эксперта положены в основу решения, размер расходов отвечает требованию разумности, ответчиками не оспаривается. При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в заявленном размере.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 477 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 928 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать ФИО2 ча (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева