№

УИД 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марки Toyota RAV4, VIN: <***>, стоимостью 2 675 000 руб.

В тот же день между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО» подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля, указанная в договоре, определена с учетом скидки в размере 400 000 руб. в случае заключения истцом дополнительного кредитного договора с АО «Тойота Банк»; страхового полиса «КАСКО» с ПАО СК «Росгосстрах»; а также абонентского договора помощи на дорогах с АО «ВЭР», выдачей карты тех.помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 200 000 руб. за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ «Ключ-Авто Люкс» за карту тех.помощи.

Учитывая, что окончательная стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 2 675 000 руб., а дополнительное соглашение дублирует установленную цену, однако предписывает приобретение иных услуг, которыми она не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «ВЭР» уведомление о расторжении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возврата денежных средств. Заявление ФИО1, как и последующая претензия, остались без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд и просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «КЛЮЧАВТО», взыскать с АО «ВЭР» денежные средства за дополнительные услуги тех.помощи 200 000 руб., неустойку 66000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КЛЮЧАВТО», взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку 66000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000081309395 и распиской имеющейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, ущемляющих права ФИО1 как потребителя.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Об отложении заседания не просил, о причинах неявки не известил.

С учетом изложенного, положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиля марки Toyota RAV 4 VIN <***>

Согласно п.2.1. договора купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 2 675 000 руб., скидка при продаже 400 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата стоимости автомобиля, указанная в п.2.1. договора производится в следующем порядке:

- аванс в размере 900 000 руб. покупатель обязуется внести в течении 1 календарного дня с момента подписания договора,

- оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 775 000 руб. оплачивается в течение 3-х дней с момента уведомления продавцом покупателя по телефону, указанному по договору и (или) СМС-сообщением о поступлении автомобиля на склад ООО «КЛЮЧАВТО».

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1. договора определена с учетом скидки в размере 400 000 руб., предоставляемой Продавцом Покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца:

Кредитный договор № AN-21/126075 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ТОЙОТА БАНК»;

КАСКО Росгосстрах СК в Краснодарском крае ПАО №

Тех.помощь ВЭР АО №.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.3, и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основания для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Во исполнение заключенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 200 000 руб. в кассу за карту тех.помощи № по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КЛЮЧАВТО-Люкс, что подтверждается копией квитанции и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец услугами карты тех.помощи на дорогах не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «ВЭР» уведомление о расторжении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто-помощи от 21.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000170025731.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила в АО «ВЭР» претензию с требованием возврата денежных средств в размере 200 000 руб., оставшуюся без удовлетворения.

Заключенный между ФИО1 и АО «ВЭБ» договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (поскольку он обязан доплатить данную сумму за автомобиль), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Также нормы статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

С учетом отказа потребителя от дополнительного соглашения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией стоимости технической помощи на дорогах в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения АО «ВЭР» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оспариваемые условия дополнительного соглашения о зависимости предоставления скидки на автомобиль в случае приобретения карты помощи на дорогах и обязанности произвести доплату стоимости автомобиля в случае отказа от данных услуг, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, и учитывая, что ФИО1 воспользовалась своим правом потребителя на отказ от данной услуги и не пользовалась ею, ответчик обязан возвратить уплаченную сумму в размере 200 000 руб. Пункт 2.1. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «КЛЮЧАВТО» следует признать недействительным.

Доводы ответчиков о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств в связи с его отказом от договора об оказании услуг по предоставлению технической помощи на дорогах в связи с наличием условия договора купли-продажи об обязанности в этом случае произвести доплату стоимости автомобиля, не могут свидетельствовать о законности оспариваемых условий договора, поскольку ООО «КЛЮЧАВТО» вправе самостоятельно реализовать свои права на обращение в суд с иском о взыскании доплаты стоимости автомобиля, в рамках рассмотрения данного спора таких требований заявлено не было, поэтому и оснований для взаимозачета не имеется.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме взыскания неустойки, уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей и считает ее подлежащей взысканию.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (200000 + 66000) х 50% = 133 000 руб.

Следовательно, взысканию в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» подлежит сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 133 000 руб., заявлений о его снижении со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи 02/10-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО3 Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 02.10.2022г.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, удовлетворение требований только в части, суд находит подлежащими взысканию в пользу АО «ВЭР» расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом не оплачена государственная пошлина, то в силу вышеуказанных норм законодательства с ООО «КЛЮЧАВТО» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из заявленных требований неимущественного характера в сумме 6000 руб., с АО «ВЭР» следует взыскать государственную пошлину в размере 13190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 200 000 руб., неустойку 66000 руб., штраф 133 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства 13 190 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: