Дело № 1-705/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Беловой С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 ФИО18 его защитника-адвоката Кельдыбай Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО18, родившегося <дата изъята> в поселке <адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>», со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, инвалидности, тяжких заболеваний не имеющего, государственных наград не имеющего, судимого:

- <дата изъята> Сабинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы. Освобожден <дата изъята> по отбытии наказания;

- <дата изъята> Кукморским районным судом Республики Татарстан по статье 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата изъята> по отбытии наказания;

- <дата изъята> Сабинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата изъята> по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с <дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО18. <дата изъята> в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в <адрес изъят>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя противоправное поведение ФИО5 №1 в качестве повода для совершения преступления, используя кухонный нож, с целью лишения жизни ФИО5 №1, нанес последнему множественные удары острием ножа в область шеи, головы, грудной клетки, верхних и нижних конечности.

В результате указанных действий ФИО4 ФИО18 ФИО5 №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой поверхности шеи с повреждением левой ключично-грудинно-сосцевидной мышцы, мышц шеи слева, полным поперечным пересечением левой внутренней сонной артерии, сопровождающегося обильным наружным кровотечением, осложнившегося малокровием внутренних органов, тканей, шоком и воздушной эмболией, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, состоящее в причинной связи со смертью ФИО5 №1; множественные колото-резанные раны без повреждения крупных сосудов и нервных стволов: на передней поверхности с переходом на наружную нижней трети левой голени; на правом надплечье; на левом надплечье, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель; множественные резаные раны: на наружной поверхности верхней трети левого предплечья с переходом на заднюю; на наружной поверхности нижней трети левого бедра; на коже тыльной поверхности 3 фаланги 2 пальца правой кисти; на тыльной поверхности с переходом на заднюю поверхность 3 фаланги 2 пальца правой кисти; на задней поверхности проекции правого плечевого сустава; на волосистой части головы в затылочной области, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель; множественные резаные раны: на наружной поверхности верхней трети левого предплечья в 1.5 см от раны № 2 в сторону левой кисти; на наружной поверхности проекции правого лучезапястного сустава; на наружной поверхности верхней трети правого плеча с переходом на наружную поверхность и верхнюю поверхность проекции правого плечевого сустава; на задней поверхности грудной клетки справа; на грудной клетке по левой средней подмышечной линии с переходом до задней подмышечной линии; на наружной поверхности верхней трети левой голени; на ладонной поверхности проекции первого сгиба 1 пальца правой кисти; ссадины, расположенные кзади от нижнего конца раны № 8 в 3,0 см, на коже лица справа, сразу же от основания козелка ушной раковины кпереди; ссадины на коже волосистой части головы в левой теменной области, на коже по левой лопаточной линии в 4-х см. от проекции реберной дуги, не причинившие вреда здоровью.

От полученных в результате вышеуказанных действий ФИО4 ФИО18 телесных повреждений ФИО5 №1 скончался на месте происшествия от колото-резаного ранения левой поверхности шеи с повреждением левой ключично-грудинно-сосцевидной мышцы, мышц шеи слева, полным поперечным пересечением левой внутренней сонной артерии, сопровождающегося обильным наружным кровотечением, осложнившегося малокровием внутренних органов, тканей, шоком и воздушной эмболией.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО18 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав об отсутствии умысла на убийство ФИО5 №1, при этом суду показал, что <дата изъята> примерно в 20 часов, находясь в <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят>, после совместного распития спиртных напитков у него с ФИО5 №1 произошел словесный конфликт из-за девушки, последний схватил нож и начал их махать, на что ФИО4 ФИО18 также взял со стола нож и нанес им множественные удары ФИО5 №1, отчего последний упал. ФИО4 ФИО18 бросив нож рядом, вышел курить, а вернувшись, обнаружил ФИО5 №1 в крови и позвонил в бригаду скорой медицинской помощи, но дозвониться не смог. После ФИО4 ФИО18. побежал к соседям, надеясь, что кто-то поможет. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО5 №1

Судом исследованы показания ФИО4 ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым ФИО4 ФИО18 вместе с ФИО5 №1 неофициально подрабатывали на стройке по <адрес изъят>. <дата изъята> после работы они находились по адресу: <адрес изъят> «Д», где распивали спиртные напитки. В период с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут ФИО5 №1 начал оскорблять ФИО4 ФИО18 нецензурными словами из-за девушки, на что последний просил его перестать, но ФИО5 №1 не переставал, взял маленький кухонный нож и начал им махать перед ФИО4 ФИО18, на что ФИО4 ФИО18. также взял кухонный нож в правую руку и нанес им удары в область шеи, в левое надплечие, правой и левой рук, в левое бедро и в другие части тела, нанеся не менее 15 ударов, желая его убить, при этом ФИО5 №1 в ходе конфликта никаких ударов ему не наносил. После чего ФИО4 ФИО18. кинул нож на пол, сам пошел в туалет, где выкурил сигарету, а когда вернулся обнаружил ФИО5 №1 лежащим на кровати без признаков жизни. ФИО4 ФИО18. решил сходить к соседям по адресу: <адрес изъят> «Е», поскольку не смог дозвониться до скорой помощи, однако соседи дверь ему не открыли. Вернувшись домой, зазвонил телефон ФИО5 №1, взяв трубку, ему звонил хозяин дома, которому он сообщил, что ФИО5 №1 умер и нужно вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, ФИО4 ФИО18. при этом ожидал их на кухне /т. 2 л.д. 30-34/.

Согласно протоколу, ФИО4 ФИО18 с участием защитника на месте показал, как и где он нанес множественные удары кухонным ножом ФИО5 №1, а именно <дата изъята> в <адрес изъят> /т. 2 л.д. 35-48/.

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Вина ФИО4 ФИО18 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес изъят> «Д» он проживал вместе с отцом ФИО5 №1 и ФИО4 ФИО18 <дата изъята> примерно в 17 часов 10 минут он встретил своего отца ФИО5 №1 и проводил его домой, через некоторое время пришел ФИО4 ФИО18 оба они были в нетрезвом состоянии. Примерно в 18 часов 45 минут он ушел на встречу с девушкой, домой в тот день не возвращался. <дата изъята> от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве его отца ФИО5 №1 /т. 1 л.д. 61-63/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и показаний, данных в ходе следствия, подтвержденных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес изъят> «Е». <дата изъята> примерно в 22 часа брат жены Свидетель №1 попросил его выйти на улицу, что он и сделал. Свидетель №1 показал ему следы ног человека без обуви, с красным веществом, похожим на кровь, следы вели к дому 21 «Д» по <адрес изъят>. Свидетель №2 позвонил хозяину <адрес изъят> и сообщил об увиденном. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что <дата изъята> примерно в 21 час 00 минут к их дому подходил ФИО4 ФИО18 он проживал в <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят>, был без обуви, постучал к ним в дом, немного постоял и ушел /т. 1 л.д. 77-79/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес изъят>». <дата изъята> после работы он приехал домой, двигаясь в сторону калитки дома он обнаружил на снегу следы ног человека без обуви с красным веществом, похожим на кровь, следы вели к дому 21 «Д» по <адрес изъят>. Брат жены Свидетель №2, увидев данные следы, позвонил хозяину вышеуказанного дома Свидетель №3, сообщив об увиденном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. При просмотре через несколько дней записей с камер видеонаблюдения было установлено, что <дата изъята> примерно в 21 час 00 минут к их дому подходил мужчина, который вышел из <адрес изъят>, был без обуви, постучал к ним в дом, немного постоял и ушел /т.1 л.д. 73-75/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят> принадлежит ему, в нем с конца октября 2022 года проживали ФИО4 ФИО18 и ФИО5 №1, они подрабатывали у него. Свидетель №3 позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил, что обнаружил следы крови от его дома до дома Свидетель №3 После чего он позвонил ФИО4 ФИО18 и тот сообщил, что они употребляли спиртные напитки, ФИО5 №1 умер. Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции и скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полицейского ППСП УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 22 часа он с сотрудниками выехал на заявку по адресу: <адрес изъят> Прибыв по данному адресу, на улице были обнаружены следы с веществом бурого цвета, которые вели к вышеуказанному дому. Зайдя в дом, на кровати был обнаружен окровавленный труп мужчины с множественными колото-резанными ранами, также на кухне находился мужчина, представившийся ФИО4 ФИО18 /т. 1 л.д. 86-88/.

Из протокола следует, что осмотрено помещение <адрес изъят>, в ходе которого на диване обнаружен труп ФИО5 №1 с колото-резанными ранениями /т. 1 л.д. 35-42/.

Из протокола следует, что осмотрен участок местности возле <адрес изъят> «Д» по <адрес изъят>, а также вышеуказанной дом, в ходе которого на снегу обнаружены следы босых ног, окрашенные веществом бурого цвета, ведущие от калитки <адрес изъят> <адрес изъят>, при этом в ходе осмотра изъяты смывы с веществом бурого цвета с пола возле кухонного гарнитура, с пола возле дивана, с калитки, с экрана сотового телефона, вырезы с простыни из под трупа, фрагмента линолеума, чехле-простыне, а также на кухне обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета /т. 1 л.д. 43-57/.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> смерть ФИО5 №1 наступила от колото-резаного ранения левой поверхности шеи с повреждением левой ключично-грудинно-сосцевидной мышцы, мышц шеи слева, полным поперечным пересечением левой внутренней сонной артерии, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением, осложнившегося малокровием внутренних органов, тканей, шоком и воздушной эмболией. Отмеченное выше повреждение носит прижизненный характер, состоит в причинной связи с наступившей смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни в момент получения, образовалось в срок не более 1-4 часа до наступления смерти, от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, острый режущий край и «П»-образную кромку. Смерть наступила в срок не менее 1-3 часа, но не более 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ран без повреждения крупных сосудов и нервных стволов: на передней поверхности с переходом на наружную нижней трети левой голени; на правом надплечье; на левом надплечье /раны №<номер изъят>, 10, 12/, причинили бы легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня), образовались: ранение под <номер изъят>- в срок не более 1-4 часа до наступления смерти; ранения под №<номер изъят>,10- не более 1-4 часа до наступления смерти. Выше отмеченные повреждения образовались от трехкратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, острый режущий край и «П»-образную кромку. Телесные повреждения в виде множественных резаных ран: на наружной поверхности верхней трети левого предплечья с переходом на заднюю, <номер изъят>; на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, в 1,5 ом от раны <номер изъят> в сторону левой кисти, <номер изъят>; на наружной поверхности нижней трети левого бедра, <номер изъят>; на коже тыльной поверхности 3 фаланги 2 пальца правой кисти, <номер изъят>; на тыльной поверхности с переходом на заднюю поверхность 3 фаланги 2 пальца правой кисти, <номер изъят>-а; на наружной поверхности проекции правого лучезапястного сустава, <номер изъят>; на наружной поверхности верхней трети правого плеча с переходом на наружную поверхность и верхнюю поверхность проекции правого плечевого сустава, <номер изъят>; на задней поверхности проекции правого плечевого сустава, <номер изъят>; на волосистой части головы в затылочной области, <номер изъят>; на задней поверхности грудной клетки справа, <номер изъят>; на грудной клетке по левой средней подмышечной линии с переходом до задней подмышечной линии, <номер изъят>; на наружной поверхности верхней трети левой голени, <номер изъят>; на ладонной поверхности проекции первого сгиба 1 пальца правой кисти, <номер изъят>, которые образовались от действия режущего предмета, каковым могут быть лезвие ножа, бритвы и так далее, что подтверждается характером ран; раны под № (2,4,6,6-а,9,11), причинили бы легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня); раны под № (3,7,8,13,14,15,16), не причинили бы вред здоровью, выше отмеченные повреждения получены в срок не более 1-4 часа до момента наступления смерти. Телесные повреждения в виде ссадин расположенных сзади от нижнего конца раны <номер изъят> в 3,0 см, <номер изъят>-a, на коже лица справа, сразу же от основания козелка ушной раковины кпереди, получены в срок не более 1-4 часа до момента наступления смерти, образовались, вероятнее всего, от воздействия острого предмета, каковым может быть острие клинка ножа, что подтверждается характером ссадин, не причинили бы вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин на коже волосистой части головы в левой теменной области, на коже по левой лопаточной линии, в 4-х см выше от проекции реберной дуги образовались от действия тупого твердого предмета (ов) по механизму трение, получены в пределах 1-х суток до наступления смерти, пределах 1-х суток до наступления смерти, не причинили бы вред здоровью. О последовательности причинения повреждений высказаться не представляется возможным из-за короткого промежутка времени между их причинением. Имеющиеся на теле трупа повреждения расположены на различных поверхностях и в различных областях тела потерпевшего, это, вероятнее всего, говорит о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения повреждений неоднократно изменялось, а в момент причинения повреждений области расположения повреждений на теле потерпевшего были направлены в сторону травмирующих предметов. При судебно-химической экспертизе в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 г/дм3, в моче 3,7 г/дм3, согласно табличным данным, такая концентрация алкоголя в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 93-100/.

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что след стопы правой ноги в носке размерами 284?109мм, обнаруженный на фрагменте линолеума размерами 298?125?2мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес изъят>, мог быть оставлен как стопой правой ноги в носке обвиняемого ФИО4 ФИО18., так и стопой правой ноги в носке другого лица с аналогичными по форме, размерам и строению ступни человека /т. 1 л.д. 131-134/.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, в объектах 16,19 на футболке, в объектах 26,27 на трико ФИО4 ФИО18 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО5 №1, исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО4 ФИО18 /т. 1 л.д. 139-144/.

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже и из образцов крови потерпевшего ФИО5 №1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО5 №1, расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от потерпевшего ФИО5 №1 в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)253%. Характер различий исключает происхождения следов крови на ноже от обвиняемого ФИО4 ФИО18. /т. 1 л.д. 149-158/

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что в смыве с пола возле кухонного гарнитура, смыве с пола возле дивана, смыве с калитки, смыве с экрана сотового телефона, вырезе с простыни из под трупа и чехле- простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО5 №1 Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО4 ФИО18 /т. 1 л.д. 163-166/.

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что на трусах ФИО5 №1 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от самого потерпевшего ФИО5 №1 Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО4 ФИО18 /т. 1 л.д. 171-174/.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, не исключена возможность причинения подлинного повреждения, расположенного на лоскуте кожи, клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 186-191/.

Из протокола следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес изъят>, согласно которой ФИО4 ФИО18 вышел с внутреннего двора <адрес изъят> и направился в сторону <адрес изъят> «Е» по <адрес изъят>, подошел к калитке забора и пытался ее открыть, после чего немного постояв, направился обратно к дому 21 «Д» по <адрес изъят> /т. 1 л.д. 226-237/.

Из протоколов следует, что осмотрены смывы, ногтевые срезы, вырезы, вещи ФИО4 ФИО18., а именно трусы, футболка, носки, тапочки, куртка; вещи ФИО5 №1, а именно: шорты, трусы; нож с веществом бурого цвета; чехол-простынь /т. 2 л.д. 1-8, 9-17/.

В отношении подсудимого ФИО4 ФИО18 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в настоящее время у ФИО4 ФИО18 обнаруживаются <данные изъяты> /т. 1 л.д. 179-181/.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, заявляющего ходатайства, выступающего с последним словом, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд также принимает в основу приговора вышеуказанные заключения судебных экспертиз, считая их допустимыми доказательствами, так как они проведены с соблюдением норм УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертных исследований являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

При этом суд также кладет в основу обвинительного приговора первоначальные показания подсудимого ФИО4 ФИО18 на стадии предварительного следствия от <дата изъята> /т. 2 л.д. 30-34/, в том числе при проведении проверки показаний на месте /т. 2 л.д. 35-48/, поскольку данные показания были даны им спустя непродолжительный период времени после совершения противоправных действий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Первоначальные показания ФИО4 ФИО18 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что допросы ФИО4 ФИО18. произведены в присутствии его защитника, перед их началом ФИО4 ФИО18. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности подозреваемого, предусмотренные статьёй 46 УПК РФ, в том числе ФИО4 ФИО18 было разъяснено, что при согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случаях его последующего отказа от них. По окончании допроса, как следует из протоколов, от ФИО4 ФИО18 и его защитника-адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, протоколы были прочитаны ими лично, что также подтверждено их подписями.

При этом анализ приведенных выше первоначальных показаний ФИО4 ФИО18. на предварительном следствии, приводит суд к выводу о том, что, признавая свою вину в убийстве ФИО5 №1, подсудимый сообщил органам предварительного следствия такие сведения об обстоятельствах совершения этого преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему его.

Как установлено судом, первоначальные показания подсудимого ФИО4 ФИО18 о времени, характере и механизме нанесения ФИО5 №1 телесных повреждений полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а показания о способе, локализации и более того, указание на конкретное орудие причинения ран ФИО5 №1 - с заключением медико-криминалистической экспертизы.

Оснований полагать, что ФИО4 ФИО18 оговорил себя или, что к совершению преступления причастны другие лица, не имеется, поскольку это опровергается собственными показаниями подсудимого ФИО4 ФИО18 утверждавшего, что именно он причинил смерть ФИО5 №1, указав при этом мотивы своего поведения, а также иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего наступила от ранений, которые были причинены незадолго до наступления его смерти, одним колюще-режущим орудием, а именно ножом, местонахождение которого впоследствии указал сам ФИО4 ФИО18 в ходе проверки его показаний на месте и который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на вышеуказанном ноже, а также одежде ФИО4 ФИО18 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО5 №1

О направленности умысла ФИО4 ФИО18. на причинение смерти ФИО5 №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного: так, орудием преступления подсудимый выбрал нож, обладающий значительной разрушительной силой, которым нанес потерпевшему многочисленные удары в жизненно-важные области тела - в область шеи, грудной клетки, конечностей. В силу своего возраста и жизненного опыта, ФИО4 ФИО18 несомненно понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, поскольку был зол на ФИО5 №1 из-за чувства возникшей неприязни. Умышленные действия подсудимого в момент их совершения создали реальную возможность наступления смерти потерпевшего и были внезапными.

Мотивом совершения ФИО4 ФИО18 убийства ФИО5 №1 явились неприязненные между ними отношения, возникшие на почве предшествовавшего преступлению конфликта, в состоянии опьянения, поводом для которого, послужили оскорбительные выражения потерпевшего в адрес подсудимого и размахивание потерпевшим ножом.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 ФИО18 признаков, как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не создавали реальную угрозу жизни и здоровья подсудимого.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что способ и использование ФИО4 ФИО18. кухонного ножа, локализация телесных повреждений, наличие повода к преступлению – возникшая личная неприязнь к потерпевшему, последующее поведение ФИО4 ФИО18, который после нанесения многочисленных ударов ножом по телу потерпевшего, сразу же покинул место преступления, каких-либо мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не принял, а напротив направился в туалет, где, выкурив сигарету и вернувшись на место, убедившись, что ФИО5 №1 мертв, решил сообщить об этом соседям, все это свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего.

Доводы защитника и подсудимого ФИО4 ФИО18. о том, что последний не хотел убивать потерпевшего и его действия необходимо квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ, суд находит необоснованными, они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе первоначальными показаниями подсудимого на стадии следствия, и расценивает как позицию защиты, сформированную с целью преуменьшить ФИО4 ФИО18 свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО18 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого: ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту отбытия наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия; чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления на стадии следствия, в том числе при проверке показаний на месте; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; оказание материальной помощи престарелой матери ФИО10, болезненное состояние здоровья ФИО4 ФИО18 и близких ему людей.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4 ФИО18 до совершения последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, потерпевший ФИО5 №1 нецензурно выражался в адрес подсудимого, размахивал перед ФИО6 ФИО18 ножом, таким образом, из исследованных доказательств следует, что поводом для совершения ФИО4 ФИО18 в отношении потерпевшего ФИО5 №1 преступления, явилось противоправное поведение последнего, что, в соответствии с положениями пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства попытки оказания медицинской помощи ФИО5 №1, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В данном случае из материалов дела следует, что после совершения преступления, ФИО4 ФИО18., убедившись в смерти ФИО5 №1, на входящий звонок хозяина дома Свидетель №3 сообщил об этом, мер к оказанию какой-либо помощи не предпринимал, а напротив, после совершения преступления, покинул место преступления, пошел в туалет, где выкурил сигарету, а после, убедившись в смерти ФИО5 №1, направился в соседний дом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 ФИО18 является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО4 ФИО18 обстоятельством, в силу положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное подтверждается актом медицинского освидетельствования о нахождении ФИО4 ФИО18. в состоянии опьянения /т. 1 л.д. 23-24/, а также его собственными показаниями о том, что состояние опьянения послужило основанием для совершения преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в результате снижения критических функций и прогностических способностей способствовало совершению подсудимым преступления и повлияло на наступление негативных последствий.

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, с учётом личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, который после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления ФИО4 ФИО18 В связи назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 ФИО18 следует установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО4 ФИО18. рецидива преступлений суд считает назначает ему наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 ФИО18 на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, надлежит назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО18 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачёт времени содержания ФИО4 ФИО18 под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу следует производить на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО4 ФИО18. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 4 680 рублей /т. 2 л.д. 28-29/. Суд считает необходимым расходы на адвоката взыскать с ФИО4 ФИО18, поскольку он является трудоспособным лицом. Каких-либо сведений о его материальной несостоятельности и его семьи суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО4 ФИО18 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО4 ФИО18 следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО18 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО4 ФИО18. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО4 ФИО18 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск – хранить в уголовном деле; шорты, трусы, ногтевые срезы, смывы, вырезы, футболку, трико, носки, тапочки, куртку, ножи, чехол-простынь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> - уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов