74RS0003-01-2024-002652-59

2-52/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21.08.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 78-83) к ФИО2, в котором просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков 151094,64 руб., неустойку за несвоевременную сдачу результатов работ за период с 31.01.2024 по 15.05.2024 в размере 268500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на составление заключений в размере 21000 руб., убытки на аренду квартиры в размере 163900 руб.

В обосновании иска указано, что 30.12.2023 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Невыполнение требований истца является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа, а также убытков в связи с невозможностью проживания в квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 67-68, 137, 145, 155, 225, т. 2 л.д. 98-100).

При надлежащем извещении в судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, просившие рассмотреть дело без их участия, а также третье лицо ФИО5

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, по которому исполнитель обязуется выполнить услуги по внутренней отделке помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно пунктов 5.3, 5.4 договора стоимость составляет 288500 руб., из которых 188500 руб. авансовый платеж перечисляется с момента начала работ; 80000 руб. второй авансовый платеж перечисляется перед началом выполнения шпаклевочных работ; 20000 руб. остаток перечисляется после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ.

Из подписанной ответчиком расписки следует, что им получены суммы 188500 руб. и 80000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что оставшаяся сумма 20000 руб. истцом не оплачена ввиду обнаружения недостатков работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены виды работ, в которые входит: предчистовая подготовка стен и пола путем очистки и нанесения штукатурных и шпаклевочных смесей по поклейку обоев, выравнивание и устройство проемов, монтаж коробов из ГКЛ в прихожей и в ванной комнате, устройство перегородок под встроенные шкафы, устройство откосов на оконных проемах из сэндвич-панелей.

В пункте 4.1 договора предусмотрен срок окончания работ не позднее 30.01.2024.

05.02.2024 сторонами подписан акт об оказании услуг, истцом приняты работы на сумму 178350 руб. с указанием замечаний (т. 1 л.д. 69).

15.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, а также одновременно подано исковое заявление в суд (т. 1 л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В обоснование доводов о том, что истец является потребителем ФИО1 ссылался на то, что объявление об услугах нашел в сети «Интернет» на «Авито», в подтверждение чего представлена переписка с ответчиком под именем «ФИО13» (т. 1 л.д. 125-127).

В опровержение доводов истца в письменных возражениях ФИО2 указано, что к правоотношениям сторон не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между физическими лицами, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а истцу была оказана разовая услуга.

В целях проверки доводов сторон судом направлен запрос в налоговый орган, согласно информации которого ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 05.11.2020; какие-либо пояснения суду не предоставлены (т. 2 л.д. 111, т. 1 л.д. 192).

В судебном заседании 21.08.2025 судом и представителями сторон обозревалась страница «ВКонтакте» с ID №, с указанием имени «ФИО14», на которой содержалась информация о дате рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, место работы «<данные изъяты>», указан номер телефона №. Также на странице опубликованы объявления по отделочным/штукатурным работам. Распечатки скриншотов страницы «ВКонтакте» приобщены судом в материалы дела (т. 2 л.д. 142-149).

Согласно информации адресной службы ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55).

Из ответа ПАО «МТС» следует, что номер телефона +№ принадлежит ФИО2 с 17.01.2016 (т. 2 л.д. 117).

Из поступившей в суд выписки по счету №, указанному в договоре об оказании услуг № от 30.12.2023, следует, что указанный счет принадлежит ФИО2, за период с 01.01.2020 по 29.09.2024 произведены обороты денежных средств около 12 млн., пояснения относительно переводов суду не предоставлены (т. 1 л.д. 208-223).

Проанализировав представленные доказательства, оценив объяснений представителей сторон, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что такие услуги были оказаны единоразово, суд приходит к выводу об оказании ответчиком истцу как потребителю услуг по внутренней отделке в квартире, в связи с чем, деятельность ФИО2 следует квалифицировать в качестве предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а доводы ФИО2 о том, что к правоотношениям сторон применяются общие положения о гражданской ответственности подлежат отклонению.

В обоснование доводов иска ФИО1 представлено заключение специалиста № с дополнениями к нему № и №, согласно которому качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ составляет 151094,64 руб. (т. 1 л.д. 21-35, 84-95).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО7 <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов в заключении № от 10.07.2025 в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора об оказании услуг № от 30.12.2023, обязательным строительным нормам и правилам; качество работ, выполненных в квартире, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, объем выполненных работ соответствует условиям договора об оказании услуг № от 30.12.2023; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 10216 руб. (т. 2 л.д. 11-65).

С данным заключением судебной экспертизы согласилась сторона ответчика, представитель истца полагал заключение неполным, вызывающим сомнения в его правильности и обоснованности.

Доводы истца относительно того, что экспертом не определена рыночная стоимость недостатков, а применена соответствующая методика подлежат отклонению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил правильность выводов заключения экспертизы, эксперт устранил допущенную в заключении описку в выводах по вопросу № 2, указав, что необходимо смотреть таблицу № 1, а также пояснил, что в связи с тем, что достоверное установление рыночной стоимости устранения недостатков невозможно ввиду градации цен на рынке по оказанию подобного рода услуг, поэтому при ответах на вопросы должна использоваться Методика определения сметной стоимости строительства, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №

В данном случае суд полагает правильными выводы экспертов, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами локальным сметным расчетом на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 04.08.2020 №/пр. Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что эксперты ФИО8, ФИО7 имеют соответствующее необходимое для проведения данной экспертизы образование, опыт в проведении экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает данное доказательство во внимание при разрешении требований.

Кроме того, достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 было отказано.

К представленной представителем истца рецензии специалиста ФИО9 суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае рецензирование заключения судебной экспертизы проведено стороной истца самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, не исследовал материалы дела. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы. Следовательно, исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная рецензия на заключение экспертов не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по договору и наличие недостатков установлен заключением судебной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 10216 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом указано на то, что оставшаяся сумма 20000 руб. по договору не была выплачена ответчику, которым данное обстоятельство не оспорено, то с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания суммы 10216 руб. не подлежит исполнению, поскольку в данном стоимость устранения недостатков не превышает остатка суммы, неуплаченной истцом.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств злоупотребления со стороны истца какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из обоснования иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу результата работ за период с 13.01.2024 по 15.05.2024 в размере 268500 руб. в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абзац 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент сдачи выполненных работ по акту заказчику.

Из условий заключенного договора следует, что сторонами определен срок выполнения работ – 30.01.2024, акт об оказании услуг составлен 05.02.2024 и его подписание заказчиком согласно пункта 6.3. договора должно быть произведено заказчиком в течение двух дней; цена договора составила 288500 руб.

Согласно выводам заключения объем выполненных работ соответствует условиям договора.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, неустойка за несвоевременную сдачу результата работ подлежит расчету за период просрочки сдачи выполненных работ с 31.01.2024 по 05.02.2024.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неправильным и полагает возможным произвести собственный расчет неустойки следующим образом: 288500 руб. * 3% * 6 дн. = 51930 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную сдачу результата работ в размере 51930 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Разрешая требование относительно взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного истцу морального вреда составит 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование относительно взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ФИО1 праве требовать с ФИО2 штраф, поскольку его права как потребителя нарушены не только в связи с несвоевременной сдачей результата работ, но и в связи с наличием недостатков при их выполнении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33573 руб. (50% х (51930 + 10216 + 5000)).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлялось мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по аренде квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Положения абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истцом представлены договор аренды квартиры от 15.11.2023 по адресу <адрес> договор аренды квартиры от 27.06.2024 сроком с 27.06.2024 по 27.12.2024 по адресу <адрес>; чеки о переводах с 15.01.2024 по 30.10.2024 (т. 1 л.д. 96-113, т. 2 л.д. 134-141).

Согласно сведений ЕГРН в собственности ФИО1 находится квартира по адресу <адрес> (совместная собственность), приобретенная по договору купли-продажи от 28.12.2023, а также жилой дом по адресу <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно информации адресной службы ФИО1 зарегистрирован с 13.03.2023 по адресу <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания с 07.04.2024 по 04.05.2025 по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 181).

Между тем доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, при наличии регистрации (в том числен временной) по иным адресам, а также, что между действиями ответчика и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, истцом не представлено.

Представленные истцом договора аренды и квитанции об оплате не подтверждают обстоятельства вынужденного несения дополнительных расходов по оплате найма иного жилого помещения в связи с нарушением ответчиком его прав, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков на аренду квартиры в размере 163900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд заявил требования в размере 583494,64 руб. (151094,64+268500+163900), которые удовлетворены судом на сумму 62146 руб. (10216+51930), что составляет 10,65%.

В целях защиты своих прав и обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста с дополнениями, стоимость услуги составила в общем размере 21000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на 10,65%, принципа пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов на составление заключения, подлежащих взысканию с ответчика, составит 2236,50 руб., поскольку являлись необходимыми с целью защиты нарушенных прав.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, поскольку иск подан 15.05.2024), с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2364,38 руб. (2064,38 руб. за имущественные требования на сумму 62146 руб. + за неимущественное требование о компенсации морального вреда 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 10216 руб., неустойку за несвоевременную сдачу результата в размере 51930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33573 руб., расходы на составление заключения в размере 2236,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 10216 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2364,38 руб.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025