72RS0014-01-2022-013387-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 02 августа 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5169/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что платежным поручением № 483 от 02.09.2020 истец на основании выставленного ответчиком счета № 24 от 02.09.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. за выполнение ответчиком работ по монтажу водопровода и канализации. Платежным поручением № 612 от 09.10.2020 истец на основании выставленного ответчиком счета № 31 от 06.10.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 904 руб. за работы по устройству сети наружной канализации и водопровода. По утверждению истца, ответчиком работы по монтажу водопровода и канализации, а также по устройству сети наружной канализации и водопровода не выполнены, при этом результат работ истцу не передан. 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, поскольку для истца актуальность и ценность работ была утрачена, однако указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Учитывая изложенное, истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на суммы в 30 000 руб. и 54 904 руб., просит взыскать с ответчика указанные средства в общем размере 84 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 700 руб. 57 коп. за период времени с 02.09.2020 по 31.08.2022, а также указанные проценты, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга или его части.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством приложения WhatsApp с направлением в его адрес через это приложение судебной повестки, при этом истец указанную повестку получил и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, что подтверждается скриншотом (т. 2 л.д. 6). Ранее также от представителя истца неоднократно поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь, в том числе, на то, что работы по монтажу водопровода и канализации, а также работы по устройству сети наружной канализации и водопровода ею были выполнены полностью.
Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 483 от 02.09.2020 истец ИП ФИО1 на основании выставленного ответчиком счета № 24 от 02.09.2020 перечислил ответчику, как индивидуальному предпринимателю, денежные средства в сумме 30 000 руб. за выполнение ответчиком работ по монтажу водопровода и канализации (т. 1 л.д. 19, 85).
Кроме того, согласно материалам дела, платежным поручением № 612 от 09.10.2020 истец на основании выставленного ответчиком счета № 31 от 06.10.2020 перечислил ответчику, как индивидуальному предпринимателю, денежные средства в сумме 54 904 руб. за работы по устройству сети наружной канализации и водопровода (т. 1 л.д. 17, 21, 89).
Из искового заявления и имеющейся в деле копии претензии истца следует, что ответчик к работам по монтажу водопровода и канализации, а также к работам по устройству сети наружной канализации и водопровода не приступила, полностью не выполнив данные работы и не сдав их истцу по актам приема-передачи выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде выплаченных ей истцом денежных средств в общем размере 84 904 руб. (30 000 руб. + 54 904 руб.) (т. 1 л.д. 4-7, 23).
Судом установлено, что ранее ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 15.06.2022 (т. 1 л.д. 67-69).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. переводились истцом ответчику за выполнение последней работ по монтажу водопровода и канализации (счет № 24 от 02.09.2020) (т. 1 л.д. 19, 85), а денежные средства в сумме 54 904 руб. переводились истцом ответчику за выполнение последней работ по устройству сети наружной канализации и водопровода (счет № 32 от 06.10.2020) (т. 1 л.д. 17, 21, 89).
В судебном заседании ответчик пояснила, что между ней и истцом был заключен договор подряда на выполнение указанных работ, по которому она действительно обязана была выполнить такие работы, однако договор подряда у нее не сохранился. По утверждению ответчика, все работы были ею выполнены, в связи с чем она и получила спорную сумму денежных средств. Также, ответчик пояснила, что оригинал акта приема-передачи выполненных работ у нее не сохранился в связи с тем, что прошло много времени.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения из договора строительного подряда, по которому истец выступал в качестве заказчика, а ответчик – в качестве подрядчика, при этом денежные средства в сумме 84 904 руб. были фактически получены ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору подряда на выполнение работ по устройству (монтажу) сети наружной канализации и водопровода.
Указанный вывод суда подтверждается также представленным ответчиком документом: копией дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2020 к договору подряда от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 106-107), которая хоть и не содержит подписи и печати истца, но не противоречит доводам искового заявления, представленным истцом доказательствам, согласуется с материалами дела в целом и с позицией ответчика по делу.
Таким образом, суд считает доказанным, что указанный договор строительного подряда был заключен между истцом и ответчиком 01.09.2020.
В судебном заседании ответчик также пояснила, что денежные средства в сумме 84 904 руб. ей были уплачены истцом именно по указанному договору подряда, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2020. Истцом указанный факт не оспаривается, так как доказательств обратного истцом не предоставлено, несмотря на то, что судом направлялась копия указанного дополнительного соглашения в адрес истца, а также его представителя (т. 1 л.д. 142), которой был получен указанный документ, что подтверждается письменным ходатайством представителя истца (т. 1 л.д. 144).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Между тем, как ранее установлено судом, между сторонами по делу 01.09.2020 был заключен договор подряда, который исполнялся истцом, при этом доказательств того, что указанный договор расторгнут в установленном законом порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему, в деле не имеется. Из представленных истцом доказательств не следует, что договор подряда между сторонами по делу был расторгнут, а также что в адрес ответчика истцом направлялось заявление (претензия), в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке расторгнуть договор подряда в установленный срок.
В судебном заседании ответчик пояснила, что она не получала от истца заявления либо претензии о расторжении договора подряда.
Таким образом, суд считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
К спорным правоотношениям, возникшим из договора подряда, с учетом того, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора, должны применяться нормы права об ответственности подрядчика за неисполнение условий договора подряда, закрепленные в ст. 715 ГК РФ.
Вместе с тем, истец, как следует из искового заявления, фактически просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84 904 руб. в качестве неосновательного обогащения, не требуя их взыскать в качестве убытков на основании ст. 715 ГК РФ, при этом основание или предмет иска истцом не изменялись, в связи с чем у суда не имеется оснований для самостоятельного применения норм права, изложенных в ст. 715 ГК РФ, и для разрешения заявленных истцом требований на основании указанных норм права, а не на основании норм права, изложенных в главе 60 части второй ГК РФ.
Кроме того, изучив представленные ответчиком документы: копию дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2020 к договору подряда от 01.09.2020 и копию акта об оказании услуг № 7 от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 108), суд считает, что ответчиком фактически были исполнены обязательства по договору строительного подряда полностью.
Указанный вывод суда подтверждается тем, что стоимость работ и материалов в копии указанного дополнительного соглашения определена в сумме 84 904 руб. (п. 2 дополнительного соглашения), что соответствует размеру денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения, при этом согласно п. 4 дополнительного соглашения оплата по нему производится в следующем порядке: авансовый платеж 50 % от общей стоимости оплачивается подрядчику в день заключения дополнительного соглашения, а оставшаяся часть платежа после приемки работ в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи работ. Указанное дополнительное соглашение датировано 01.10.2020.
Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения окончательная сумма – 84 904 руб. должна была поступить ответчику, как подрядчику, в полном размере после приемки работ, в течение трех дней после подписания акта приемки-сдачи работ, то есть должна была быть уплачена ответчику лишь после того, как работы фактически будут выполнены ответчиком и будут приняты истцом.
Как ранее установлено судом, оставшаяся сумма в 54 904 руб. была перечислена ответчику 09.10.2020.
Из представленной ответчиком копии акта об оказании услуг № 7 от 06.10.2020 следует, что работы, общей стоимостью 84 904 руб., были выполнены полностью и в срок (т. 1 л.д. 108).
Таким образом, оплата на сумму в 54 904 руб. была произведена истцом в течение трех дней, начиная с 06.10.2020, то есть с даты, указанной в копии акта об оказании услуг № 7, что позволяет суду сделать вывод о том, что фактически работы были выполнены ответчиком на сумму в 84 904 руб.
Указанная копия акта об оказании услуг № 7 направлялась судом в адрес истца и его представителя, от которых в суд не поступили письменные возражения относительно действительности указанной копии, как достоверного доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что представитель истца просила обязать ответчика предоставить оригинал указанного документа, а также оригинал договора подряда и оригинал дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2020 к договору подряда от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 144).
В судебном заседании ответчик пояснила, что указанные документы в оригиналах у нее отсутствуют, поскольку с момента составления указанных документов прошло много лет, и поэтому эти документы у нее не сохранились.
Между тем, истец и его представитель не предоставили никаких доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком документы, не ссылаясь, при этом, на подложность этих документов, на их фальсификацию, на не подписание этих документов истцом и т.п.
Кроме того, истец и его представитель в ходе всего рассмотрения дела не предоставили суду ни договор подряда, ни дополнительные соглашения к нему, ни другие документы, связанные с исполнением указанной сделки как истцом, так и ответчиком, с целью опровержения документов, которые были представлены ответчиком суду.
Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, а также принимая во внимание объяснения ответчика в судебном заседании о том, что работы по договору подряда, оплаченные в сумме 84 904 руб., были ею фактически выполнены, суд считает, что фактически ответчиком были исполнены обязательства по договору подряда, поскольку в течение трех дней со дня составления акта об оказании услуг № 7 от 06.10.2020, то есть с 06.10.2020, истец перечислил 09.10.2020 ответчику оставшиеся денежные средства в сумме 54 904 руб., которые он должен был перечислить лишь после подписания акта приема-сдачи работ, а не ранее.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика в судебном заседании о том, что истец не перечислял бы оставшиеся денежные средства в сумме 54 904 руб., если бы работы фактически не были выполнены.
В силу вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, тот факт, что в материалы дела сторонами не предоставлены оригинал акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда, не является достаточным основанием для того, чтобы считать установленным факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда и считать установленным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму выплаченных ей истцом денежных средств.
Таким образом, суд считает недоказанным истцом то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 84 904 руб. вследствие отсутствия на стороне ответчика встречного представления по договору подряда, оплаченного истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 84 904 руб.
О том, что работы по договору подряда, оплаченные истцом в сумме 84 904 руб., были фактически выполнены ответчиком, также свидетельствует и то, что указанная сумма денег была перечислена истцом ответчику в 2020 году, тогда как с досудебной претензией к ответчику истец обратился лишь 29.03.2022 (т. 1 л.д. 23, 25, 27), то есть спустя продолжительное время.
В том случае, если бы ответчиком действительно не были бы выполнены работы по договору подряда в срок, который истекал в октябре 2020 года, истец, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был обратиться с указанной претензией к ответчику, а в случае ее неудовлетворения ответчиком – в суд, в конце 2020 года или в начале 2021 года, а не в 2022 году.
Указанные действия истца, с учетом установленных ранее по делу обстоятельств, суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное на необоснованное получение от ответчика денежных средств и, как следствие, на извлечение дополнительной имущественной выгоды за счет ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ввиду того, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 84 904 руб. отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 700 руб. 57 коп. за период времени с 02.09.2020 по 31.08.2022, а также указанных процентов, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга или его части.
Таким образом, суд признает иск не подлежащим удовлетворению полностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 02.08.2023.