Дело№ 2-5012/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаресудебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Окна «Кит пласт» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на изготовление и установку оконных конструкций и алюминиевого профиля, взыскать с ООО «Окна «КИТ пласт» уплаченную по договору сумму в размере 150700 рублей, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований в размере 776105 руб. за период с 20.12.2021 г. по 19.05.2023 г., стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 09.11.2021 г. между ним и ООО «Окна «КИТ пласт» был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций и алюминиевого профиля, стоимостью 150700 рублей. Все обязательства по договору купли продажи истцом исполнены. 10.12.2021 г. произведен монтаж оконных конструкций из алюминиевого профиля с недостатками, которые указаны им в акте приема-передачи выполненных работ, в связи с чем потребовал ответчика их устранить: дверь и створка установлены криво, при открывании заедает и царапает профиль, отсутствуют водосливные отверстия; на профиле имеются царапины, отсутствует уплотнительная резинка.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта № № от 14.03.2023 г. следует, что в оконных конструкциях имеются производственные дефекты. Повторная претензия истца оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Окна «Кит пласт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что претензия истца направленная в адрес ответчика не была получена своевременно адресатом по вине почты, кроме того конверт был направлен истцом без описи вложения, и вес данного письма составлял 0,33 грамма, что свидетельствует о том, что у ответчика не было возможности никаким образом урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Также пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения федерального закона «О проведении государственной экспертизы» в рамках Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем результаты данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.
Представитель ответчика, директор ООО «Окна «Кит пласт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что претензия истца направлена в адрес ответчика с нарушением действующего законодательства, истец не разу не обращался к ответчику ни с каким вопросом. Судебная экспертиза выполнена с нарушениями законодательства, в то же время критических дефектов установленных истцу конструкций выявлено экспертом не было. Просила назначить повторную экспертизу.
Допрошенная в качестве эксперта по ходатайствам представителей ответчика ФИО6 подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, пояснив суду, браковалась вся установленная оконная конструкция, поскольку этот дефект является критическим и устранение его возможно только в заводских условиях. В своем заключение ею указаны все дефекты которые были зафиксированы на данной конструкции: отслоение, Т-образное соединение, зазоры, отсутствие отверстий, все замеры производились ею самой. Если идет отслоение лакокрасочного покрытия, значит, причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства, то есть, слабое сцепление краски. Допустимым, могут быть все другие дефекты, за исключением отслоением и Т-образного соединения. Перед ней не стоял вопрос о пожароопасности зданий, ею был исследован одноэтажный дом. Входная дверь не обеспечивает невозможность несанкционированного открытия. Имеется нормативная документация, и если в ней указано, что данный недостаток является нарушением, и не соответствует нормативной технической документацией, это является браком. Изготовителем был поставлен товар без дренажного отверстия, он должен иметь место, в противном случае, этот товар имеет признаки ненадлежащего качества. Уплотнительная резина на установленных конструкциях отсутствовала. Дефект отслоения лакокрасочного покрытия не имеет допустимости, это критический дефект, поскольку устраним только в заводских условиях.В ходе проведения исследования был сделан вывод о том, что во всех конструкциях имеется брак.
Допрошенный в качестве эксперта по ходатайствам представителей ответчика ФИО7 пояснил суду, что им было проведен анализ заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» в ходе которого он понял, что объект исследование не правильно был идентифицирован. Судя по фотографиям, это были не оконные блоки, а светопрозрачные конструкции из алюминиевых профилей, там есть только одна открывающаяся створка. Кроме того, не определены параметры и характеристики поврежденных элементов, какая площадь, какой элемент. Также, не были выяснены условия при каких обстоятельствах образовались эти повреждения, причины. Обратил внимание, на нормативный документ, швы монтажные, но судя по области применения данного документа, он применяется только для отапливаемых помещений, а сама конструкция не является отапливаемым помещением. При проведения исследования не установлен какой ширины профиль. Ссылка на установку крепежных элементов, со ссылкой на ГОСт, самый наименьший профиль свыше 48, а какой был металл у этой конструкции, не определен. Не определена возможность разборки этой конструкции, по правилам это все конструкции разбираемые и собираемые, можно было по месту все это устранить. Не рассмотрено положение, что дверь открывается в одну или вдругу сторону, непонятно, это было желание заказчика или все таки изготовитель это сделал. В заключении эксперта это не отмечено, но все эти конструкции сборные и разборные и можно было перевернуть эту дверь. Установление факта отсутствия водосливных отверстий, не означает, что вся конструкция подлежит замене. Все водосливные отверстия изготавливаются прямо по месту. Фурнитура может провисать и требовать регулировки, от нормального износа через определенное время.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что его сын за собственные деньги произвел установку пластиковых конструкций по адресу <адрес> <адрес>, в данном доме не проживает, оплачивает все коммунальные услуги, производит ремонт за свой счет.
Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают издоговоровииных сделок, предусмотренных законом, а также издоговоровииных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключитьдоговор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор). К отношениям сторон по смешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правила одоговорах, элементы которых содержатся в смешанномдоговоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.
В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ, подоговорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей783 ГК РФпредусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются кдоговорувозмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предметадоговоравозмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.11.2021 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком ООО «Окна «Кит пласт» (подрядчиком) в лице директора ФИО5 заключен договор №№ на установку конструкций из алюминиевого профиля.
Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по установке конструкций из алюминиевого профиля по адресу: <адрес> Б (п. 1.1., 1.2). Стоимость договора была определена в 150 700 руб.
Согласно п.2 договора для выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязуется:произвести контрольные замеры оконных проемов с целью уточнения габаритов конструкций, указанных в техническом задании; качественно осуществлять комплекс работ (Приложение 1) по изготовлению и установке конструкций из алюминиевого профиля; производить работы в соответствии с техническим заданием, с учётом требований ГОСТ, СНиП, САНПиН и других нормативов и правил, соблюдение которых является обязательным условием для выполнения данных работ; предоставлять заказчику возможность в любое время проверять ход и качество проводимых работ;устранять своевременно и за свой счет допущенные по своей вине недоделки и дефекты в течение всего гарантийного срока; допускать к производству работ квалифицированных специалистов, имеющих необходимую подготовку, а в случаях, предусмотренных законом, имеющих документ, подтверждающий право данного специалиста на производство таких работ.
Стоимость договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением полного комплекса работ, в том числе расходы на изготовление конструкций из алюминиевого профиля, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, расходы на погрузку, разгрузку, транспортировку, временное хранение и монтаж, а также все налоги, сборы, пошлины, расходы на страхование, и другие обязательные платежи и расходы неупомянутые в техническом задании, но необходимые для выполнения работ и составляет 150700 рублей (п.3.1. договора).
Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 71 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания Договора или наличный расчет (п.3.3.).
Остальную сумму денежных средств заказчик оплачивает в течение З (трех) дней после завершения работ.
09.11.2021 г. истец оплатил по договору ответчику 71 000 руб., согласно квитанции к ПКО № от 09.11.2021 г.
15.12.2021 г. истец оплатил по договору ответчику 79 700 руб., согласно квитанции к ПКО № от15.12.2021 г.
Конечный срок выполнения работ договором определен, однако соответствующие положения договора (п. 1.4) изложены на основе типовой формы, не индивидуализированы применительно к конкретному заказчику, срок выполнения работ устанавливается не более 50 рабочих дней с момента внесения аванса.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд оценив условия договора, приходит к выводу, что договор по своей правовой природе он является договором подряда, так как результат его исполнения имеет материальную природу.
Истец заказывал оконные конструкции для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, к отношениям сторон по договору подряда от 09.11.2021 г. подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Установлено, что 10.12.2021 г. ответчик доставил истцу изготовленные оконные конструкции и осуществил их монтаж.
Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 10.11.2021 г, работы приняты истцом с замечаниями: дверь установлена криво, отсутствуют водосливные отверстия, створка не отрегулирована, отсутствует резинка, с требованием об устранении.
Обращаясь в суд, в обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что после произведения монтажа оконных конструкций из алюминиевого профиля, он в акте приема-передачи выполненных работ указал на устранение выявленных недостатков.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец ссылается в обоснование своих требований удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 450.1 ГК РФ
1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
02.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил в 10-дневный срок устранить выявленные недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта № № от 14.03.2023 г. следует, что в оконных конструкциях имеются производственные дефекты.
Направленная в адрес ответчика 03 апреля 2023 года претензия о возврате в 10-ти дневный срок денежных средств в размере 150700 рублей и убытков за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для проверки доводов истца о несоответствии изготовленных ответчиком оконных конструкций установления факта наличия или отсутствия недостатков результат работ, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 06.09.2023 г. следует, чтов оконных конструкциях расположенных в <адрес> Республики Башкортостан имеются заявленные истцом недостатки.При выполнении работ по установке указанных оконных конструкций имеются недостатки.
В исследуемых оконных конструкциях имеются следующие недостатки:
- Поверхности профилей алюминиевых сплавов имеют дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия, что является несоответствием требованиям пункта 4.3.5 ГОСТ 21519—2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов;
- В конструкции изделий отсутствуют предусмотренные функциональные отверстия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды, осушение внутренних полостей под стеклопакетами, а также компенсации ветрового давления, что является несоответствием требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ 21519—2003;
- Конструкция изделия (входная дверь) не обеспечивает невозможность несанкционированного открытия или демонтажа элементов изделий с наружной стороны, что является несоответствием требованиям пункта 4.4.6 ГОСТ 21519—2003;
- Открывание и закрывание входной двери происходит не плавно, с заеданием, что является несоответствием требованиям пункта 4.4.5 ГОСТ 21519—2003;
- Полимерные уплотняющие прокладки стеклопакетов в конструкции частично отсутствуют, в углах имеются зазоры, что является несоответствием требованиям пункта 4.4.3 ГОСТ 21519—2003;
- Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышают 0.5 мм, что является несоответствием требованиям пункта 4.2.10 ГОСТ 21519—2003;
- Расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов фактически составляет 65мм, 70мм, 205мм, от узла импостного соединения до крепежного элемента 65мм, что является несоответствием требованиям. Прил. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
Все выявленные недостатки носят производственный характер.
Стоимость устранения выявленных недостатков изложена в локальном расчете экспертного заключения, составляет – 327 951,00 (триста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы заключения, пояснила, что вывод о наличии недостатков производственного характерасделан ейна основе визуального осмотра и замера объектов исследования.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит квыводуотом, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, она была предупреждена по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертные исследования являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, так как это приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек, а сформулированные ответчиком вопросы эксперту носят правовой характер, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда. Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная экспертом ФИО7., необходимой доказательственной силой не обладает, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произвел вне рамок судебного разбирательства.
Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом имеет производственные и монтажные недостатки, обладающие признаками существенности.
Сам ответчик доказательств иного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар, что также подтверждается сторонами.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным, возникшим до передачи его потребителю, не является эксплуатационным возникшим по вину ФИО2
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 150 700 рублей подлежат удовлетворению, а заключенный между сторонами договор №№ на установку конструкций из алюминиевого профиля от 09.11.2021 г. по требованию потребителя подлежит расторжению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара за период 20.12.2021 года по 19.05.2023 годав размере 776105 рублей, из расчета 150700 руб. х1%х515 дней. Данный расчет принят судом.
Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.
Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей за период с 20.12.2021 года по 19.05.2023 года.
Оснований для установления иного размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.
Довод стороны ответчика о том, что ответчику никогда не направлялось каких-либо претензионных требований об устранении недостатков выполненных работ, а также то, что претензия от 02.02.2022 г. и опись вложения в ценное письмо не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не свидетельствует о том, что требование направлялось в адрес ООО «Окна «КИТ пласт», суд находит несостоятельным, поскольку указанное опровергается материалами дела. Полученная ответчиком более поздним сроком претензия истца не может свидетельствовать о ее не направлении ФИО2, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, претензия от 02.02.2022 г. направлялась в адрес ООО «Окна «КИТ пласт» по адресу: <адрес>.
Довод стороны ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим исковым заявлением, поскольку не является собственником жилого помещения, где производились работы судом отклоняются, поскольку договор №№ на установку конструкций из алюминиевого профиля заключен между ООО «Окна «КИТ пласт» и ФИО2.
Довод стороны ответчика о том, что заказчик не вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ после того, как работа исполнена полностью судом отклоняется, так как согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.11.2021 г, работы были приняты истцом с замечаниями, о которых ответчику было известно поскольку указанный акт подписан обоими сторонами. Довод директора ФИО5 о том, что акты выполненных работ находящиеся у заказчика и исполнителя отличаются между собой содержащимися в них записями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей от заявленных истцом 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер. При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Окна «КИТ пласт» оконные конструкции приобретенные по договору №№ от 09 ноября 2021 года в полном объеме,с возложением на ООО «Окна «Кит пласт» обязанности за свой счет произвести демонтаж и принять у ФИО2 оконные конструкции согласно договора №№ от 09 ноября 2021 года в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения ООО «Окна «Кит пласт» от исполнения решения суда по приемке конструкций в установленный срок ФИО2 вправе совершить действия по их демонтажу и возврату самостоятельно с последующим взысканием с ООО «Окна «Кит пласт» произведенных расходов.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2023 года следует, что истцом также понесены убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Окна «КИТ пласт».
Согласно поступившего ходатайства директора ООО «Региональная экспертная служба»» стоимость судебной экспертизы составила 68000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 68000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная экспертная служба» на ответчика ООО «Окна «КИТ пласт».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6507 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО2 к ООО «Окна «Кит пласт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №№ на установку конструкций из алюминиевого профиля от 09 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Окна «Кит пласт».
Взыскать с ООО «Окна «Кит пласт» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО12) уплаченную по договору сумму в размере 150700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 150000 руб., расходы на эксперта 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб..
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО2 возвратить ООО «Окна «Кит пласт» оконные конструкции приобретенные по договор №№ от 09 ноября 2021 года в полном объеме.
Возложить на ООО «Окна «Кит пласт» обязанность за свой счет произвести демонтаж и принять у ФИО9 ФИО13 оконные конструкции согласно договора №№ от 09 ноября 2021 года в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения ООО «Окна «Кит пласт» от исполнения решения суда по приемке конструкций в установленный срок ФИО2 вправе совершить действия по их демонтажу и возврату самостоятельно с последующим взысканием с ООО «Окна «Кит пласт» произведенных расходов.
Взыскать с ООО «Окна «Кит пласт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 68000 руб..
Взыскать с ООО «Окна «Кит пласт» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6507 руб..
Решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>