Апелляционное постановление по делу № 22-1164/2023 от 27.10.2023

Судья Телегина О.И. №22-1164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Паринова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сеймского административного округа г. Курской области Гуфельда В.М. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, инвалидности не имеющий, судимый:

мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска 14 марта 2017 года по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области 17 июля 2017 года по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (отбыто 15 июня 2020 года), постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2017 года освобожден 15 декабря 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

Промышленным районным судом г. Курска 17 июня 2021 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 2 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 1 год 3 дня исправительных работ,

осужден по:

ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 3 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 28 мая 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска года от 17 июня 2021 года и окончательно назначено ФИО2 2 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней;

срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему постановлено прибыть самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия принудительных работ;

возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2023 года, существо апелляционного представления прокурора Сеймского административного округа г. Курской области Гуфельда В.М., выступления сторон,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за четыре эпизода управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14 марта 2017 года (вступившего в законную силу 13 июня 2017 года) осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий,

3 апреля 2022 года примерно в 12 часов 10 минут управляя автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части от дома №14 по ул. Парковая г.Курска в направлении проспекта Кулакова г. Курска, и далее в направлении г. Белгород. По пути следования, примерно в 12 часов 40 минут в районе дома №1 в д. Селиховы Дворы Курского района Курской области ФИО2 был остановлен сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 22 апреля 2022 года примерно в 22 часов 10 минут управляя автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части от дома №14 по ул. Парковая <...> и далее по федеральной автодороге в направлении г. Белгород. По пути следования, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часов 50 минут на 603 км федеральной автодороги М2 «Крым» в Ивнянском районе Белгородской области ФИО2 был остановлен сотрудником ОР ДПС УГИБДД УМВД России по Белгородской области, которым 23 апреля 2022 года в 00 часов 29 минут было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат проверки составил 1,026 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 28 мая 2022 года примерно в 1 час 5 минут управляя автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части от дома №14 по ул. Парковая г.Курска в направлении дома №14 А ул. Обоянская г.Курска. По пути следования, в 1 час 15 минут вблизи дома № 14 А по ул. Обоянская г. Курска ФИО2 был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которым 28 мая 2022 года в 1 часов 42 минуты было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат проверки составил 1,20 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 19 июня 2022 года в период времени примерно с 8 часов 30 минут по 9 часов управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части от дома №14 по ул. Парковая г.Курска в направлении ул. Черняховского г. Курска. По пути следования, в 9 час 25 минут вблизи дома № 14 А по ул. Обоянская г. Курска ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, одним из которых 19 июня 2022 года в 9 часов 57 минут было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат проверки составил 1.021 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО2 не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, суд не признал его участие обязательным.

В апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа г. Курской области Гуфельд В.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений закона не разрешилвопрос о возможности применения конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак <***>, использованного ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ по эпизодам от 22 апреля 2022 года и 28 мая 2022 года.

Также считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой одной из целей уголовного наказания является предупреждение новых преступлений. Обращает внимание на то, что, назначая ФИО2 наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без возможной изоляции от общества, судом не учтены вышеуказанные требования закона, обстоятельства совершения осужденным повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предыдущее наказание, явилось недостаточным. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала;

- защитник осужденного ФИО2 - адвокат Паринов Д.Н., возражал против доводов апелляционного представления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниях ФИО2 в ходе дознания (т. 2, л. 111-115, т. 2, л. 48-52); сотрудников ГИБДД - свидетелей Свидетель №1 (т. 1, л. 58-60), Свидетель №2 (т.1, л. 61-63), Свидетель №8 (т. 2, л. 64-68), ФИО7 (т.1, л. 164-167), Свидетель №9 (т. 1, л. 168-171), данных в ходе дознания, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14; понятых при освидетельствовании ФИО2 – свидетелей Свидетель №12 (т. 1, л. 158-160), Свидетель №11 (т. 1, 161-163), данных в ходе дознания, Свидетель №15, Свидетель №16, свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л. 96-98);

сведениями, содержащимися в протоколах <адрес> от 3 апреля 2022 года (т.1, л.7), <адрес> от 23 апреля 2022 года (т.1, л.193), <адрес> от 28 мая 2022 года (т.1, л. 125), <адрес> от 19 июня 2022 года (т.2, л.6) об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами; в протоколе <адрес> от 3 апреля 2022 года (т.1, л. 9), акте <адрес> от 3 апреля 2022 года (т.1 л.д.8) об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в актах <адрес> от 3 сентября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л. 8), в протоколе осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года с фототаблицей к нему (т.1, л.197-200); в протоколах осмотра документов и предметов от 13 мая 2022 года (т.1, л. 88-91), от 17 августа 2022 года (т.2, л. 96-98), от 17 июня 2022 года (т.1, л. 227-230), от 17 августа 2022 года (т.2, л. 96-98).

Кроме того, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений подтверждаются: копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14 марта 2017 года (т.1, л.143-149); копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 17 июля 2017 года (т.1, л. 152-155).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по 4 эпизодам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным доказательствам и в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, и фактов, свидетельствующих о приведении (не приведении) в приговоре показаний допрошенных лиц, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания исследованы судом, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО2, судом не установлено.

По делу отсутствуют и объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел по каждому эпизоду преступной деятельности обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, установленные инвалидности у его сына и отца, нахождение на иждивении детей сожительницы.

При назначении наказания суд учел не только данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, но принял во внимание и иные значимые сведения.

Обосновано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по всем эпизодам преступной деятельности.

Признав в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, суд тем самым объективно исключил возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В то же время, решая вопрос о замене назначенного ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, по основному наказанию с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не привел в приговоре убедительных доводов такой замены, не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства, совершенных им преступлений, и мотивировал свое решение в данной части без учета значимых для дела обстоятельств.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что осужденный ФИО2 судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил аналогичные преступления, повторно управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия, ранее назначенного ему наказания за аналогичные преступления оказалось недостаточно и осужденный не встал на путь исправления.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное осужденному наказание в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания без изоляции от общества, путем замены лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ, исходит из существенных обстоятельств, относящихся к личности осужденного по 4 эпизодам ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения РФ и свидетельствующее об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при нахождении ФИО2 в условиях его изоляции от общества, в связи, с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его поведении, суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления убедительными в данной части, полагает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

Назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений: от 3 апреля 2022 года, от 22 апреля 2022 года, от 28 мая 2022 года, от 19 июня 2022 года, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции расценивает соразмерным содеянному и справедливым.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначалось после замены лишения свобода на принудительные работы, ссылка на которые исключается судом апелляционной инстанции, то по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 следует назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Также суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 на основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Промышленного районного суда г Курска от 17 июня 2021 года в виде 1 месяца исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание отягчающего обстоятельства совершения ФИО2 преступлений - рецидив, их количество, данные о личности виновного, наличие судимости по преступлениям, за которые он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, суд определяет осужденному ФИО2 для отбытия назначенного ему наказания - исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и направления осужденного ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять его под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента фактического задержания осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Относительно доводов апелляционного представления о конфискации автомобиля «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак <***>, использованного ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.), в то время как преступления ФИО2 совершены 3 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 28 мая 2022 года, 19 июня 2022 года, то есть до введения указанной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гуфельда В.М. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене ФИО2 на принудительные работы по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенные наказания в виде лишения свободы за совершение им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по каждому из эпизодов: от 3 апреля 2022 года, от 22 апреля 2022 года, от 28 мая 2022 года, от 19 июня 2022 года.

Считать ФИО2 осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2023 года:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 3 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 28 мая 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 17 июня 2021 года в виде 1 месяца лишения свободы, исходя из положений о порядке определения сроков наказания при сложении наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, о соответствии трёх дней исправительных работ - одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 лет.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, взять под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до направления в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его задержания.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гудаков