Дело № 2-1924/2025
22RS0066-01-2025-002926-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи К.А. Удовиченко,
при секретаре Е.В. Саратовкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 48 034,68 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 232,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «Барнаульская горэлектросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и подает электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчикам на праве собственности.
Ответчики имеют задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность и за несвоевременную оплату потребленной энергии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности и пеней прекращено в части требований, предъявленных к ФИО5
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО1 и ФИО5
Обязательства по оплате потребленной энергии в спорном доме ответчиками не исполняются, что подтверждается выпиской оплат из лицевого счета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 4,15 руб. за 1 кВтч, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,53 руб. за 1 кВтч.
Таким образом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 034,68 руб.
Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.
Для защиты нарушенных прав АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО5, ФИО1 в пользу взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 881,47 руб., пени в размере 5 580,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036,92 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО5, ФИО1 в пользу взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 040,66 руб., пени в размере 5 321,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Требование об оплате за электроэнергию к должникам является неделимым, поскольку электрическая энергия поставляется на один объект.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за электрическую энергию установлен и подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате надлежащим образом или погашении образовавшейся задолженности, либо подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и стороной не представлены.
Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО9 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыла по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по смерти.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ТО № ответчик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.
Наследником к имуществу ФИО8 является ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности и пеней прекращено в части требований, предъявленных к ФИО5
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд на основании указанный норм, представленных истцом документов приходит к выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 034,68 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» с ответчика ФИО1
В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету истца сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 232,17 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Оценивая размер заявленной неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование почтовых расходов стороной истца представлены в материалы дела реестр на отправку почтовых отправлений по отправке ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, договор оказания почтовых услуг и дополнительное соглашение к нему, где указана стоимость одного письма 50 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 034 руб. 68 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 232 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Удовиченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2025.