РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1057/2022
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Сытиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2019 с участием транспортного средства Scania, ***, под управлением ФИО7 и транспортного средства Lada, *** под управлением ФИО8., был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Lada ФИО1
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ***. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***
12.03.2020 истец в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.03.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения ФИО1 САО «ВСК» в размере 500 000 рублей 00 копеек.
06.05.2020 ФИО1 в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 07.05.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
08.11.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2020г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.
23.12.2020г. ответчик перечислил истцу указанную сумму.
Со ссылкой на ст. 12 п.21 закона об ОСАГО и п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2020г. по 23.12.2020г. в размере 1% от недоплаченной суммы в день, но не более 500000 рублей. Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, применив нормы закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и указал, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В таковом отзыве указано, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 500 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, на момент заключения договора страхования (18.07.2018) законодательство не содержало положений относительно обязанности каждого из страховщиков нести ответственность в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому из договоров.
Возникшая неопределенность в толковании, связанная с формулировкой закона была разрешена введением п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12. ФЗ об ОСАГО.
В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.
САО «ВСК» ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 500 000 руб., тем самым исполнено обязательство страховщика перед потерпевшим. В связи с чем, 20.03.2020 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 мотивированный отказ в выплате, который был направлен в строго установленные сроки.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком сразу же, в связи с чем, он должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить норму ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку, в иске о компенсации морального вреда отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2019 с участием транспортного средства Scania, ***, под управлением ФИО11 и транспортного средства Lada, ***, под управлением ФИО12 был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Lada ФИО1
Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 10.12.2019г. ФИО13 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***
12.03.2020 истец в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.03.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения ФИО1 САО «ВСК» в размере 500 000 рублей 00 копеек.
06.05.2020 ФИО1 в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 07.05.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
08.11.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2020г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.
Финансовый уполномоченный в своем решении со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что ответственность в данном случае наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Финансовым уполномоченным проведена независимая медицинская экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», согласно заключению которой от 04.12.2020 № У-20-170017/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения в соответствии Правилами расчета, составляет 145,05 % от страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (500 000 рублей 00 копеек), что в денежном выражении составляет 725 250 рублей 00 копеек.
23.12.2020г. ответчик перечислил истцу 500000 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.
В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с 02.04.2020г. (с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) в сумме 500000 рублей.
В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд РФ в Определении от 03.08.2021г. № 5-КГ21-70-К2 пришел к выводу, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства, объективных оснований для ее снижения судом не установлено.
Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 8250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 8250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.07.2022г.
Судья: