Дело № 2-2409/2025
22RS0066-01-2025-004015-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зарецкой Т.В.
при секретаре Мокрушенко Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Е.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском к Е.В. С учетом уточнений, просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 563, 06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 536, 48 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 26,9% годовых на остаток задолженности, а в случае нарушения обязательств уплатить также неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы в день. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 161 363,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 427, 26 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга. Данное решение суда в части взыскания основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части срочных процентов погашено ДД.ММ.ГГГГ. Со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в части погашения основного долга и процентов кредитный договор являлся действующим, в связи с чем начислена договорная неустойка на просроченные основной долг и на начисленные проценты в размере 124 502, 87 руб. и 16 060, 19 руб. соответственно. Неустойка рассчитана в пределах срока исковой давности, за последние три года с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании представитель АО КБ «Агропромкредит» исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 22 571,05 руб., представила в суд возражения на исковое заявление.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели под 26, 9% годовых на остаток задолженности. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 1 числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.6 договора).
Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязано ее уплатить.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заочным решением Красногорским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Е.В. взыска в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 363, 38 руб., расходы по оплате госпошлины 4 427, 26 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга.
Данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист № ФС029966655, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю в отношении Е.В. возбуждено исполнительное производство №.
Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету, открытому в АО КБ «Агропромкредит» на имя Е.В. при заключении кредитного договора, решение Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, в части основного долга задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срочные проценты по кредиту погашены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика неустойки, начисленной на суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам, начиная со дня, по который решением суда была взыскана неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком денежной суммы полученного кредита.
Поскольку решение Красногорского районного суда Алтайского края от 13.03.2014 исполнялось длительное время, то суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе начислять неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов по день фактического погашения основного долга и начисленных процентов.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по неустойке на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 235 502, 87 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 060, 19 руб., а всего 251 563, 06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края выносился судебный приказ № 2-2556/2024 о взыскании с с Е.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 04.04.2025 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым ? десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, произведен с учетом указанного моратория, сроком исковой давности. В связи с чем, суд признает представленный расчет арифметически верным и принимает его к рассмотрению в рамках настоящего дела. Ответчиком Е.В. заявлено о снижении размера неустойки.Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.Учитывая характер и период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, несмотря на исключение из ее расчета периода действия моратория, в данном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая при этом во внимание соотношение суммы основного долга и размер установленной договором меры гражданско-правовой ответственности (109,5% годовых (из расчета 0,3% * 365)), превышающую ключевую ставку Банка России, действующую на дату заключения кредитного договора – более чем в 13 раз, на дату рассмотрения настоящего дела – более чем в 6 раз, притом, что договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, а также учитывая семейное и имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, – до 50 000 руб., начисленной на просроченные проценты – до 4 000 руб., признав указанные суммы справедливыми и достаточными.Суммы неустойки в вышеуказанных размерах соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по неустойке в размере 54 000 руб. В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.При подаче искового заявления АО КБ «Агропромкредит» уплачена государственная пошлина в размере 10 703, 17 руб., из расчета цены иска в размере 328 126, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате уточнения, сумма исковых требований в отношении Е.В. уменьшилась до 251 563, 06 руб., в таком случае государственная пошлина из расчета цены иска по уточненным требованиям составляет 8 546, 89 руб. (4 000 + 3% * 151 563, 06 = 8546,89) в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.Таким образом, суд обязывает МИФНС России №14 по Алтайскому краю произвести возврат в остальной части излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 156, 28 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В. (паспорт №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54000руб., в том числе
неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 50000 руб.,
неустойка за нарушение сроков возврата процентов по кредиту 4000руб.
Взыскать с Е.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 537 руб.
Обязать МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2 156 рублей 28 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В. Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025