Дело №2-2296/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
с участием ответчика ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 539 000 руб. под 15% годовых на срок 116 месяцев на приобретение жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 712 кв.м, кадастровый № на праве аренды, с ипотекой в силу закона.
В нарушение условий договора ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 993,76 руб., в том числе:
просроченный основной долг - 32 159,07 руб.,
просроченные проценты - 937,37 руб.,
неустойка за просроченный основной долг - 4 935,82 руб.,
неустойка за просроченные проценты - 37,99 руб.,
а также неустойка за неисполнение условий договора, о предоставлении пролонгированного договора страхования - 110 923,51 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 148 993,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 469,81 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 712 кв.м, кадастровый №; определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену недвижимого имущества, в размере 1 890 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала задолженность, в части просроченного основного долга - 32 159,07 руб., просроченных процентов - 937,37 руб., неустойки за просроченный основной долг - 4 935,82 руб., неустойки за просроченные проценты - 37,99 руб., указанная задолженность была возмещена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, о предоставлении пролонгированного договора страхования - 110 923,51 руб. не признала, просила в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, поскольку указанная неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлена после истечения срока исковой давности. В связи с изложенным просила отказать и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 539 000 руб. под 15% годовых на срок 116 месяцев на приобретение жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 712 кв.м, кадастровый № на праве аренды, с ипотекой в силу закона.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог был передан жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 712 кв.м, кадастровый № на праве аренды.
В нарушение условий договора ответчикм платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о расторжении кредитного договора и о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данные требования ответчиком до подачи иска не исполнены.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 993,76 руб., в том числе:
просроченный основной долг - 32 159,07 руб.,
просроченные проценты - 937,37 руб.,
неустойка за просроченный основной долг - 4 935,82 руб.,
неустойка за просроченные проценты - 37,99 руб.,
а также неустойка за неисполнение условий договора, о предоставлении пролонгированного договора страхования - 110 923,51 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.
Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора.
В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.
Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчиком ФИО1 суду представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в части просроченного основного долга - 32 159,07 руб., просроченных процентов - 937,37 руб., неустойки за просроченный основной долг - 4 935,82 руб., неустойки за просроченные проценты - 37,99 руб., указанная задолженность была возмещена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в связи с погашением кредитной задолженности до принятия решения судом взысканную денежную сумму к взысканию не обращать. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог был передан жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 712 кв.м, кадастровый № на праве аренды.
Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Учитывая, что жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 712 кв.м, кадастровый № на праве аренды, была заложен в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Относительно требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, о предоставлении пролонгированного договора страхования - 110 923,51 руб. ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку заемщик обязательства по о предоставлении пролонгированного договора страхования не исполнил, представив страховой полис ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кредитора возникло право требования к ФИО1 неустойки за неисполнение условий договора, о предоставлении пролонгированного договора страхования - 110 923,51 руб.
Между тем, ПАО «Сбербанк» в соответствии п. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в почтовое отделение).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 возникло у Кредитора с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение условий договора, о предоставлении пролонгированного договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о взыскании неустойки было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, а именно добровольное погашение кредитной задолженности до принятия судом решения, суд не находит оснований для расторжении кредитного договора по основаниям ст.450 ч.2 ГК РФ.
В соответствии с ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере 4 000 руб. с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 070,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 070,25 рублей к исполнению не обращать, ввиду добровольного погашения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года
Судья: Давыдов Д.В.