...
2-330/2023 (2-6766/2022)
56RS0018-01-2022-007906-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Лихачеве М.А.,
с участием истца представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
.... обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры №23 в многоквартирном доме по адресу: .... Дом находится в управлении ООО «УК «Чкаловская». В период с ... по ... в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, на повестку дня которого были вынесены вопросы об утверждении предложения управляющей компании о размере платы за содержание жилого помещения, услуг по управлению многоквартирным домом, перечня, стоимости работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также утверждение изменений в договоре управления МКД. По итогам собрания составлен протокол N от ...
Полагает, что никакого собрания в указанный срок в МКД не проводилось, а принятое по итогам собрания решение полагает незаконным по следующим основаниям: о состоявшемся собрании истец узнал только тогда, когда представители ответчика стали ходить по квартирам; об увеличении тарифов за содержание жилья узнали из квитанций; собственники МКД надлежащим образом о собрании не извещались; со слов старшего по дому ... протокол собрания он не подписывал; ответчик сфальсифицировал подписи в решениях и фактически без согласия собственников принял решение о повышении тарифов.
Истец просит признать недействительным все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ... по ... и оформленные протокол N от ....
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГЖИ по ....
Истец ...., третье лицо ...., представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действуюий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, просила отказать.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями ст.ст. 45 - 48, ст. 146 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что по инициативе управляющей компании ООО «УК «Чкаловская» в многоквартирном доме по адресу: ..., в период с ... по ... проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
Очная часть собрания проводилась ... с 17.00 часов по адресу: ....
Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с ... с 18.00 часов ... 17.00 часов.
Согласно протоколу N от ..., на голосование было поставлено два вопроса:
1) Утверждение предложения управляющей компании о размере платы за содержание жилого помещения, услуги по управлению многоквартирным домом, перечень, стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД, с даты подписания протокола общего собрания собственников помещений Вашего многоквартирного дома сроком на один год, в размере ... руб. за 1м2 общей площади занимаемого помещения при ежемесячном внесении без учета коммунальных услуг, используемых при содержании общего имущества МКД (приложение № 1);
2) Утверждение изменений в договоре управления многоквартирным домом: дополнить п. 5.1.3. договора следующим содержанием: «подписание акта по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N761/np за выполненные работы по содержанию общего имущества в МКД производится по итогам года с учетом ежемесячно оформленных актов недопоставки с подписанием 2-х стороннего акта».
Вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, положительно утверждены, по данным вопросам принято решение.
Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет ... кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., что составляет ... % голосов от общей площади помещений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая наличие кворума на собрании, истец указывает на отсутствие самого факта его проведения.
Проверяя данные доводы, суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетелей по делу собственников помещений многоквартирного дома и исследовал оригиналы решений собственников помещений.
Свидетель .... суду показала, что уведомления о проведении общего собрании она не видела, не знала о собрании. Уведомлений о том, что собрание состоится, не видела, поскольку болела и находилась дома без выхода. Сомневается, что в бюллетене (решение собственника ... от ...) стоит ее подпись. В бюллетене стоит подпись похожая (почерк похож), но не ее и не ее супруга ... Супруга постоянно не было дома, позднее скончался ... В собрании она участия не принимала, бланк голосования не подписывала своей рукой.
Свидетель ... обозревая решение собственника ... от ..., а также акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от ... (дата - так в документе) суду пояснила, что подпись в них от ее имени мастерски подделана, вроде ее подпись, а вроде и нет.
Поскольку согласно со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, для установления того факта, кем выполнены подписи на решениях от имени собственников ... ... требуются специальные познания, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда ... по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ....
В заключении эксперта ФГБУ «...» Министерства юстиции Российской Федерации ... ООО «...» ФИО4 N.1-02 от ... сделаны следующие выводы.
Подпись от имени .... в решении от ... собственника помещения ... по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., расположенная в правой нижней части листа в строке « (подпись) », слева от рукописной записи «...» выполнена самой ... под действием «сбивающих» факторов, которое носило временный характер и могло быть связано со спешкой, волнением (физиологические факторы), выполнением подписи в неудобных условиях (факторы обстановочного характера) либо с сочетанием обоих этих факторов, не исключая намеренного изменения признаков своей подписи ...
Изображение подписи от имени .... в копии акта от ..., составленного о том, что в подъездах № ..., ..., ..., ... на информационных стендах разместили уведомления о проведении общего собрания, расположенное в
строке «Председатель Совета МКД или представитель собственников », является изображением подписи, выполненной самой ... под действием «сбивающих» факторов, которое носило временный характер и могло быть связано со спешкой, волнением (физиологические факторы), выполнением подписи в неудобных условиях (факторы обстановочного характера) либо с сочетанием обоих этих факторов, не исключая намеренного изменения признаков своей подписи ...
Подпись от имени ... в решении от ... собственника помещения ... по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., расположенная в правой нижней части листа в строке « (подпись) » выполнена не самим ..., а другим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам, установленным ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Поскольку в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись в бланке собственника ..., равно как и в акте от ... (дата – так в документе), выполнена самой ...., ее голос не подлежит исключению из подсчета кворума.
Голос же .... (45,6 кв.м.) из подсчета кворума судом исключается, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что подпись от его имени в бланке для голосования выполнена не им самим.
Представитель ответчика ... в судебном заседании ... заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы любому экспертному учреждению с постановкой вопроса «принадлежит ли подпись в решении собственника ... от ... ...?».
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду того, что согласно выписке из ЕГРН от ... ... по спорному адресу находится в общей долевой собственности ...., .... (по 1/2). Следовательно, поскольку доли в праве собственности супругов определены, ... в любом случае не имела права заполнять бюллетень от имени ... Поскольку экспертом установлено, что подпись от имени ... в бланке выполнена не им самим, а другим лицом, выяснение вопроса о том, .... выполнена данная подпись от его имени, правового значения для дела не имеет.
Истцом также заявлены доводы о том, что голос от имени собственника ... отдан не самим собственником.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником ... по спорному адресу является ... на основании договора дарения от ..., заключенного ею с ... (л.д. 93). Право собственности ... в ЕГРН на основании названного договора не зарегистрировано.
Бланк собственника ... заполнен от имени ... которая к тому моменту собственником спорной квартиры уже не являлась.
При таких обстоятельствах подлежат исключению из кворума еще ... кв.м.
Таким образом, всего подлежат вычету голоса ... (... кв.м.).
Следовательно, кворум общего собрания составил ... голосов, что составляет ... % от общего числа голосов (...). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными.
С учетом того, что в отсутствие кворума решение общего собрания признается ничтожным, суд не проверяет обоснованность других доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях.
Таким образом, исковое заявление ... подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ... – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ... А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 26 апреля 2023 года.
Судья ... А.С. Астафьева
...
...
...