Судья Дранго И.А. Дело № 22-1005/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лавлинского В.И.,
судей: Красновой Н.В., Метельской Е.В.,
с участием:
прокурора Алексеевой О.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Андриянова А.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:
- 31 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
30 июня 2020 года освобожден по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев;
содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2021 года по 07 февраля 2023 года,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2014 года и назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую определено отменить по вступлении приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2021 года по 07 февраля 2023 года, с 07 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Андриянова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой О.В., просившей оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным, в том, что незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1
Преступления совершены им в городе Южно-Сахалинск Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором.
Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, из которой следует, что одних признательных показаний не достаточно для обвинительного приговора, вина должна подтверждаться доказательствами, которые в совокупности подтверждают показания обвиняемого.
Полагает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств его вины, кроме первоначальных показаний самого ФИО1, которые он давал в нетрезвом состоянии и был обманут.
Поясняет, что он не давал никаких показаний, а лишь подписывал какие-то бумаги, чтобы его (ФИО1) и его младшего брата отпустили сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, состояние его здоровья было предсмертное, поскольку через сутки после ареста, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области он потерял сознание и был госпитализирован в больницу им. Анкудинова, где пробыл около 10 дней, после чего переведен в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и там провел еще около 2-х месяцев. При повторном допросе следователем ФИО2 у него (ФИО1) была постоянная температура не ниже 38 градусов.
Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого приговора 07 июня 2023 года, срок наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2012 года и 16 сентября 2014 года закончился 30 мая 2023 года. В связи с чем, у суда не было оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Считает, что суд первой инстанции проигнорировал показания главного свидетеля Ф.И.О.11, который летом 2022 года направил суду заявление в виде явки с повинной, где описал, как и при каких обстоятельствах он (Ф.И.О.11) завладел телефоном и после, при каких обстоятельствах от него избавился, так же он описал, что это был за телефон, какой подъезд, какой этаж. Однако суд первой инстанции не принял во внимание его показания в связи с некоторыми расхождениями. Автор жалобы отмечает, что Ф.И.О.11 заявлял о том, что в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же прошло более 2-х лет с момента совершения преступления.
Так же судом проигнорированы показания свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, которые описывали момент купли-продажи телефона. Ф.И.О.13 описал того кто продал телефон ФИО1
Поясняет, что он (ФИО1) не заявил данных свидетелей на предварительном следствии, поскольку не знал их фамилий и имен, а свидетеля Ф.И.О.11 он не знал до того момента, пока они не оказались в одной камере в СИЗО.
Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, освободить его от уголовного преследования, возбудить уголовное дело в отношении Ф.И.О.11
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколах осмотра места происшествия, а также на иных исследованных в судебном заседании доказательствах.
Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно отверг версию подсудимого о самооговоре, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, по данному делу не имеется.
Доводы ФИО1 об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического давления при допросах 18 и 21 октября 2021 года своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли и опровергнуты свидетелем Ф.И.О.14, допрошенной о процедуре произведенных допросов и добровольности дачи обвиняемым соответствующих показаний. Суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется, они произведены в присутствии защитника Павленко А.А., что подтверждается подписями адвоката в протоколах, замечаний на ходу производства этих следственных действий от допрашиваемого ФИО3 не поступало.
Все перечисленные в обвинительном приговоре доказательства, уличающие ФИО3 в содеянном, были получены во время предварительного следствия в установленном законом порядке, надлежащим образом зафиксированы в материалах уголовного дела, исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Утверждение осужденного о том, что обвинение построено исключительно на его показаниях судебная коллегия находит несостоятельными. Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, кроме показаний самого осужденного, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, последнего об обстоятельствах поступления на его банковский счет денежных средств в размере 2750 рублей от неизвестной ему Ф.И.О.4, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят телефон марки «Honor 10», со слов которого этот телефон он похитил, ответом ПАО «Сбербанк» о перечислении средств с карты Потерпевший №1 на карту третьего лица получателю Свидетель №1(Свидетель №1), другими письменными материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношении друг другу.
Основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, судьей приведены. Это в полной мере относится к показаниям свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12 В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, признал недостоверными показания указанных лиц, указав, что они умышленно искажают имевшую место действительность в пользу подсудимого, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления. Кроме того, показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12 входят в противоречие с показаниями ФИО1, признанными судом достоверными доказательствами.
Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, при условии их достаточности, свидетельствует о том, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, правовая оценка которым, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступлений активное способствование ФИО1 их раскрытию и расследованию, полное признание вины, наличие заболеваний. По эпизоду кражи телефона, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу похищенного имущества потерпевшей.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства закономерно признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При определении срока и вида наказания суд первой инстанции исходил из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы его действия, при этом суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в этой части достаточно мотивировано и судебная коллегия с ним соглашается.
Наказание за преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновны настоящим приговором, назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.
В силу положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не может быть назначено осужденным при опасном и особо опасном рецидиве, равно, как отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Материалами уголовного дела достоверно установлено, что рассматриваемые тяжкие умышленные преступления совершены ФИО1 в течение неотбытого срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 16 сентября 2014 года. Довод апелляционной жалобы о том, что в момент вынесения обжалуемого приговора 07 июня 2023 года срок наказания по приговорам от Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2012 года и 16 сентября 2014 года закончился, в связи с чем, у суда не было оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, является несостоятельным. Окончание на момент постановления обжалуемого приговора срока условно-досрочного освобождения осужденного от наказания не исключает применения правил ст. 70 УК РФ. В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, судом не допущено.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчине при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишения свободы назначается наказание в исправительной колонии строгого режима.
Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен правильно.
Довод осужденного ФИО1 о недопустимости рассмотрения настоящего дела судьей Дранго И.А., в виду того, что до вынесения приговора она разрешала вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным. Решение судьей вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу этим же судьей.
Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
По смыслу закона замена судьи может быть вызвана лишь объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу каких-либо фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимых не только для судьи, но и для подсудимого.
Из материалов дела следует, что замена судьи Дранго И.А. на судью Наумова А.М. была вызвана исключительной причиной, связанной с длительным нахождением судьи Дранго И.А. на больничном. Что касается замены судьи Наумова А.М., она связана с его назначением Указом Президента Российской Федерации на должность председателя другого суда. При этом в уголовном деле содержатся сведения о процессуальных основаниях передач уголовного дела от одного судьи другому, производимых на основании постановлений председателя Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2022 года и 6 апреля 2023 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости участия судьи Дранго И.А. в производстве по настоящему уголовному делу, не имеется. При предыдущем рассмотрении дела решения относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния, судьей не принимались, свою позицию относительно виновности или невиновности подсудимого судья Дранго И.А. не выражала. Обстоятельств, свидетельствующих о ее предвзятом подходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Лавлинский
Судьи: Н.В. Краснова
Е.В. Метельская