Дело № 2-2308/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-001833-12

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по ФИО1, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по ФИО1, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием ФИО2 (далее Истец), автомобиль: Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, полис страхования XXX №.

В результате ДТП, транспортному средству ФИО1 причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подано обращение в адрес Ответчика, по прямому возмещению убытков, о наступлении страхового случая, с просьбой организовать выездной осмотр, находящегося не на ходу транспортного средства. Формой страхового возмещения, была заявлена организация и оплата восстановительного ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по результату которого в дальнейшем проведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих, составляет: 1 715 856 рублей 75 копеек, с учетом износа составила: 922 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, о чем Истец был уведомлен информационным письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец в адрес Ответчика обратился с претензией по выполнению обязательств, об организации восстановительного ремонта, уплате убытков понесенных при реализации своего права на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец повторно направил нотариально заверенную копию доверенности, по заявленному Ответчиком требованию.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцу информационным письмом №, отказано в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, почтой, направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по ПИФУ.

ДД.ММ.ГГГГ, решением № №, требования Истца удовлетворены частично, в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере: 400 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что поскольку Ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с Ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 1 421 940 рублей 36 копеек, из расчета: 1 821 940 рублей 36 копеек (реальные убытки, которые истец понесет при осуществлении восстановительного ремонта) – 400000 рублей 00 копеек (страховое возмещение в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт АМТС, подлежащее выплате Ответчиком).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, убытки в сумме 1 421 540 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также представленной ответчиком рецензии на калькуляцию истца, просил суд, взыскать с ответчика убытки в размере 1 313 083 рубля 53 копейки, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее предоставленном отзыве. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Из возражений следует, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) в регионе обращения Истца. При этом указывают, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», Истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Помимо прочего, в соответствии с информацией, содержащейся в перечне СТОА, не все станции технического обслуживания автомобилей осуществляют кузовные работы, требующие замены запасных частей (деталей, агрегатов, узлов). Вместе с тем, в рассматриваемом случае при осуществлении ремонтных работ требуется замена запасных частей (деталей, агрегатов, узлов).

Обращают внимание суда, что принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) в регионе обращения Истца, отсутствие волеизъявления, свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным ФЗ «Об ОСАГО», и на готовность осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше 400 000 рублей, а также ограничение сроков осуществления страховой выплаты ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, потребителем финансовых услуг непосредственно в тексте досудебной претензии было выражено волеизъявления на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а в тексте обращения к финансовому уполномоченному содержится просьба взыскать страховое возмещение без учёта износа по экспертизе, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Также обращают внимание суда, что при рассмотрении заявленного события ответчик пытался организовать ремонт на станциях, с которыми имеет договорные отношения. Рассмотрев материалы независимой экспертизы, в том числе фото и акты осмотра, станции отказались от проведения ремонта. Ответчик предложил потерпевшему предоставить наименование и реквизиты СТО на которой потерпевший готов самостоятельно организовать ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Такое предложение прямо предусмотрено законом и является разумным, т.к. владелец автомобиля как минимум раз в год проводит техническое обслуживании на каком-либо СТО. Потерпевший может предоставить данные любого СТО, которому он полностью доверяет.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не нарушено, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки (пени), финансовых и штрафных санкций, обращая внимание на разъяснения содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (пени), финансовых и штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка (пени) финансовая и штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, таким образом, законом предусмотрено право суда снижать размер неустойки (пени), финансовой или штрафной санкции в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» также просит суд о применении ст.100 ГПК РФ при определении размера компенсационных расходов за оказанные юридические услуги с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и качества оказанных юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения и материал по обращению истца.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Venzap, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность Истца, на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО, серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 своё участие, вину в ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ года к Ответчику посредством курьерской службы от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО) (№ В Заявлении также заявлены требования о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 564 рубля 14 копеек.

В качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору Ответчика либо на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 715 856 рублей 75 копеек, с учетом износа - 922 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета истца для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика посредством курьерской службы от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг курьерской службы в общем размере 1 236 рублей 18 копеек (№).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца о необходимости предоставления сведений о выбранной Заявителем СТОА, а также банковских реквизитов расчетного счета Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, посредством почтового отправления, направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по ПИФУ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 715 856 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьерской службы в общем размере 1 236 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, решением № №, требования Истца удовлетворены частично, в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО РЕСО-Гарантия отказано.

В рамках рассмотрения обращения Истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 059 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 582 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 2 320 800 рублей 00 копеек.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, поскольку материалы Обращения не содержат письменного согласия Истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Отказывая в части требования Истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи, с чем оснований для взыскания с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу выдано не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал. Таким образом, в данной части суд не рассматривает исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца.

В обосновании исковых требований первоначально истец обосновывал требования о взыскании убытков, ссылаясь на заказ-наряд ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 1 821 940 рублей 36 копеек.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленным, в соответствии с заказ-нарядом, предоставленным ФИО1, представил заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений АМТС без учета износа составляет 1 713 083 рубля 05 копеек, также указав, что анализ представленных материалов показал, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ завышена стоимость запасных частей, нормо-часа, ЛКП, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VENZA, регистрационный номер №.

С указанным расчетом истец согласился, уточнил исковые требования о взыскании убытков, в обосновании ссылаясь на указанное выше заключение специалиста, выполненное по инициативе Ответчика. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, при определении размера убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выводы мотивированы и обоснованы, сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 1 313 083 рубля 05 копеек (1 713 083 рубля 05 копеек – 400 000 рублей (страховое возмещение)).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Специальная норма п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает также начисление штрафа от компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения в натуральной форме, а также то, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание информационно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 31 130 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по ФИО1, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №), убытки в размере 1 313 083 рубля 05 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 31 130 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина