РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2025 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з Абдулаеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.07.2024 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:

-Мерседес Бенц г/н EV-584-JF, принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его управлением. Транспортному средству причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ТТТ номер 7061236107;

-ГАЗ 2790 г/н <***>, находившийся под управлением ФИО3, ответственность застрахована в АО СК «Согласие», полис ОСАГО серия XXX номер 0417716326.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал.

07.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт), предоставил полный пакет документов о ДТП для разрешения вопроса по существу, а также заявил требование в части компенсации величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по эвакуации.

Заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховщика 09.09.2024. Таким образом, осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок до 29.09.2024, неустойка подлежит исчислению с 30.09.2024.

12.09.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н EV-584-JF, составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра по поручению страховщика ООО “Компакт Эксперт” подготовлено экспертное заключение от 16.08.2024 №6901/PVU/00591/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 921 922 руб., с учетом износа - 566 104.26 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть определен размер страхового возмещения.

Экспертизу, проведенную по инициативе страховщика, которой был определен размер страхового возмещения, истец не оспаривает.

27.08.2024 АО «АльфаСтрахование» производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

24.09.2024 в адрес страховщика поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

11.11.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с принятием Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и установленным данным законом досудебным порядком рассмотрения споров с финансовыми организациями, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

17.06.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-64369/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Как указывалось ранее, страховщик направление на ремонт не выдал, а осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, нарушив обязанность по выдаче направления на ремонт. Надлежащим исполнением обязанности со стороны страховщика является выдача направления на ремонт с указанием размера доплаты за ремонт сверх лимита страховщика, в случае если истец отказывается от доплаты в СТОА сверх лимита страховщика.

Таким образом, финансовый уполномоченный неправомерно не признал смену страховщиком формы возмещения неправомерной и ненадлежащую организацию восстановительного ремонта, отказался взыскать страховое возмещение без учета износа, подлежащее расчету на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и отказался взыскать убытки, рассчитываемые в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

С учетом уточнений просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

-убытки в размере 740 600 рублей;

-штраф в размере 200 000 рублей;

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей;

-сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование возражения указано, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Как следует из материалов, АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек по Договору ОСАГО, то есть в пределах установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимита. Таким образом, требование Истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер EV584JF.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №0417716326.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от 15.07.2024 серии ТТТ № 7061236107 (далее – Договор ОСАГО).

07.08.2024 Заявитель посредством курьерской службы обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (накладная № 497-003965368).

В заявлении Заявитель указал способ осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

12.08.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленному Финансовой организацией заключению ООО «Компакт Эксперт» от 16.08.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 921 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 566 100 рублей 00 копеек.

27.08.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 143333.

24.09.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 11.11.2024 уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев заявление истца, Финансовый уполномоченный установил, что Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлен список СТОА, размещенный на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому у Финансовой организации с учетом критерия доступности места проведения восстановительного ремонта от места жительства Заявителя и места ДТП отсутствуют договорные отношения со СТОА на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Учитывая изложенное, Финансовой организацией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В связи с установленным, Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанной позицией финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Суду не представлено сведений о том, что страховая компания сообщила до выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потребителю, что СТОА с которыми у него заключены договоры, не могут выполнить ремонт, предложив истцу заключить соглашение или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, как это следует из приведенных выше положений закона.

Между тем, не предоставив такую возможность, ответчик в одностороннем порядке принял решение и поставил потребителя в известность уже после перечисления денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, явно выраженного соглашения между сторонами не заключено.

Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 24.05.2022 г. № 19-КГ22-6К5.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ № 77-КГ23-10-К1 от 17.10.2023, № 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессиональном участнике отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации с соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При таких обстоятельствах размер убытков не подлежит определению на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» либо Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для расчета страхового возмещения, а не убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

При наличии противоречивых доказательствах суд, на основании ходатайства истца, посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую следует считать повторной судебной экспертизой, производство которой поручено изготовленную ООО «Экспертная компания «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Константа» № Д-0002:

-Ответ на вопрос № 1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак EV-584-JF, на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 1 146 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак EV-584-JF, на дату подачи иска (18.07.2025), без учета износа по среднерыночным ценам (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 1 140 600 рублей.

-Ответ на вопрос № 2:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак EV-584-JF, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа, округленно составила: без учета износа: 864 800 рублей; с учетом износа: 524 300 рублей.

-Ответ на вопрос № 3:

Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак EV-584-JF, до повреждения на дату ДТП, округленно составляет: 3 338 300 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак EV-584-JF, до повреждения на дату исследования, округленно составляет: 3 513 800 рублей.

-Ответ на вопрос № 4:

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак EV-584-JF, не превышает рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак EV-584-JF, конструктивная гибель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак EV-584-JF, не признается, в связи с чем, восстановительный ремонт является целесообразным, определять величину годных остатков не требуется.

Для определения размера убытков, суд опирается на экспертизу, изготовленную ООО «Экспертная компания «Константа» № Д-0002, поскольку оно выполнено по заказу независимой стороны – суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела.

Таким образом, размер убытков составил 740600 руб., исходя из расчета: 1140 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) – 400 000руб. (размер страхового возмещения).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 25 000 рублей и по оплате судебной экспертизы, внесенные на депозит, в размере 5 000 рублей.

В связи с результатами рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы, затраченные при проведении экспертного заявления ООО «Экспертная компания «Константа» № Д-0002 в размере 86800 рублей, следует взыскать с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 19812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) убытки в размере 740 600 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы, внесенные на депозит, в размере 5 000 рублей, всего 925 600 (девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертная компания «Константа» (ОГРН <***>) расходы на проведение экспертного заключения № Д-0002 в размере 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 19 812 (девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев