Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-8810/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002971-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина», АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «Автоваз» и представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина», АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Расторгнут договор № АЛЦ0001058 купли-продажи автомобиля Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***>, заключенный 29 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина».

С АО «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы: в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 496 500 рублей, убытки в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 319 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 577 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина», АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лада Центр на Ленина», АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2019 года заключил с ООО «Лада Центр на Ленина» договор купли-продажи транспортного средства № АЛЦ0001058, предметом которого стал новый автомобиль марки Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 496 500 рублей, из которых 110 000 рублей составили средства покупателя, 386 500 рублей – кредитные средства, предоставленные ПАО «Банк ВТБ».

Изготовителем автомобиля Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***> является АО «Автоваз». К автомобилю прилагалось руководство по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей Lada Granta (219010), сроком на три года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). В течение третьего гарантийного года, с 29 августа 2021 года по 19 августа 2022 год, автомобиль находился в сервисном центре с различными недостатками, где производился ремонт по гарантии.

Поскольку автомобиль длительное время находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался, 01 июля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль марки Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***>, выплате разницы стоимости между ценой товара, указанной в договоре, и ценой аналогичного товара на дату предъявления претензии, компенсации морального вреда. В ответ на претензию АО «Автоваз» организовал проверку технического состояния автомобиля. По результатам осмотра было установлено наличие множественных недостатков, дефектов, коррозийных повреждений и нарушения лакокрасочного покрытия на деталях.

Однако мотивированный отказ в ответ на претензию в адрес истца не поступил, о принятом решении по результатам комиссионной проверки, организованной АО «Автоваз», истец не уведомлен.

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчиков не удовлетворены, автомобиль не отремонтирован, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены, с учетом уточнений требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, от 29 августа 2019 года, VIN <***>, взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 496 500 рублей, разницу между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 319 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара за период с 01 августа 2022 года по 09 мая 2023 года в размере 496 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 85 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоваз», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить в той части, в которой оставлены без удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара и требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей АО «Автоваз» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы истца, ФИО1 и его представителя А.а А.М., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы АО «Автоваз», оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускается отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в определенных в этой статье случаях, то такой отказ в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЛЦ000105.

Предметом названного договора купли-продажи является автомобиль марки Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 496 500 рублей.

Оплата приобретаемого транспортного средства производилась истцом за счет личных денежных средств в размере 110 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 386 500 рублей производилась за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ». Факт оплаты стоимости товара сторонами по делу не оспаривается.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля марки Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***>, является АО «Автоваз».

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль марки Lada Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***>, составил 3 года с момента его передачи покупателю или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), и истек 29 августа 2022 года.

В течение гарантийного срока, с 29 августа 2021 года по 19 августа 2022 год, автомобиль находился в сервисном центре с различными недостатками, где производился ремонт по гарантии, при этом на автомобиле истца были обнаружены дефекты, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно на щитке моторного отсека, усилителе арки колеса переднего правого, панели порога левого, желобе водосточном левом, крышке багажника, крышке люка бензобака, панели порога правого, панели радиаторов, крыле переднем левом, крыле переднем правом повторно образовались коррозийные процессы после некачественной окраски.

1 июля 2022 года ФИО1 в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль марки Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***>, выплате разницы стоимости между ценой товара, указанной в договоре, и ценой аналогичного товара на дату предъявлении претензии, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию, АО «Автоваз» организовало проверку технического состояния автомобиля, по результатам которой было установлено наличие множественных недостатков, дефектов, коррозийных повреждений и нарушений лакокрасочного покрытия на деталях, однако, поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке устранены не были, он обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2023 года, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-390, на автомобиле Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***> имеются множественные недостатки, дефекты, коррозийные повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия на деталях: «крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, капот, крышка багажника, панель порога левого, панель порога правого, зеркало боковое левое», и носят, как производственный, так и эксплуатационный характер. К производственным дефектам относятся: «поперечина радиатора верхняя, щиток моторного отсека, усилитель арки колеса переднего правого, желоб водосточный левый, крышка багажника, панель задка, проем люка бензобака, крышка люка бензобака, панель радиаторов, крыло переднее левое, крыло переднее правое» - образование коррозийного процесса, нарушение ЛКП. При этом, автомобиль Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***> имеет производственные дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения на деталях: «щиток моторного отсека, усилитель арки колеса переднего правого, желоб водосточный левый, крышка багажника, крышка люка бензобака, панель радиаторов, крыло переднее левое, крыло переднее правое». Все выявленные на автомобиле дефекты могут быть устранены в условиях сертифицированных изготовителем станций технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера составит 19 500 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 14,02 часа. Согласно заключению судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, на момент проведения экспертизы, составляет 800 900 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Экспертная Компания «НИКА» Ш.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 19 апреля 2023 года.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства и убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подпункту «д» пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребиетелй, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Неоднократность и проявление дефекта вновь после его устранения, исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Lada Granta (219010) ФИО1 ссылался на недостатки, проявившиеся неоднократно вновь после их устранения, которые препятствуют использованию товара по его назначению, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции указал на наличие в автомобиле истца недостатков по признаку их повторного проявления и неоднократности, которые являются производственными недостатками, что не позволяло использовать автомобиль по его прямому назначению длительное время по причине постоянного их устранения, в виду чего истец неоднократно обращался в сервисный центр, однако после устранения дефектов неисправности вновь проявлялись, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными и предоставляют потребителю право в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченных денежных средств за автомобиль марки Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***> в 496 500 рублей, с учетом убытков в виде ценовой разницы, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определенной ко взысканию разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда, поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении указанной величины, о чем имеются доводы апелляционной жалобы АО «Автоваз».

Так, используя данные о стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом в соответствии с выводами судебной экспертизы, которые стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 304 400 рублей (800 900 рублей – 496 500 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом заявленных исковых требований исходил из следующего.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета 1% от цены товара в размере 496 500 рублей за 282 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом ответчиком заявлено о снижении начисленных неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 200 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы АО «Автоваз» о неприменении судом при исчислении неустойки моратория на исчисление и взыскание неустоек и штрафов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 ввиду следующего.

С 1 апреля 2022 года действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем начисление неустоек и штрафа в период действия данного постановления, а именно в период с 1 апреля 2022 года по 1 ноября 2022 года не допускалось, в связи с чем расчет неустойки, заявленный истцом с учетом уточненных требований за период с 1 августа 2022 года по 9 мая 2023 года, подлежал исчислению за период после прекращения срока действия вышеуказанного постановления № 497 от 1 апреля 2022 года, т.е. со 2 ноября 2022 года по 9 мая 2023 года и составлял 158 дней, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 784 470 рублей ((496 500 рублей * 1%) * 158 дней).

Между тем, с учетом уточненных исковых требований, в том числе по ограничению суммы взыскания неустойки, суд первой инстанции, как указано выше, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере, превышающем её расчётную величину, судом не взыскана, в связи с чем нарушения прав АО «Автоваз» при взыскании итоговой суммы неустойки не допущено, само по себе отсутствие указания в решении суда на применение вышеуказанного моратория при исчислении неустойки к принятию неправильного решения в указанной части не привело.

При этом также отклоняются доводы жалобы истца о чрезмерном уменьшении взысканной неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Взыскание неустойки с учётом моратория за период с момента прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. со 2 ноября 2022 года по 9 мая 2023 года в размере 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приходя к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля признаны правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия находит возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, отметить следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела 24 января 2022 года, 22 февраля 2022 года, 19 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 15 июня 2002 года, 20 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 25 июля 2022 года ФИО1 вынужден был посещать сервисный центр с целью устранения выявленных и подтвержденных недостатков, при этом в связи с проведением, в том числе кузовных работ по восстановлению ЛКП он не имел возможности пользоваться транспортным средством.

Между тем, в указанный период ФИО1 должен был проходить переосвидетельствование в целях установления группы инвалидности, при условии, что он является инвалидом по категории <.......> что подтверждается копией справки МСЭ-2021 № <...> и территориально проживает Городищенском районе Волгоградской области, т.е. за пределами г. Волгограда, где располагается сервисный центр.

С учётом установленных конкретных обстоятельствах причинения морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности увеличения суммы взыскания до 10 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении суммы убытков и компенсации морального вреда, подлежит изменению и взысканная судом сумма штрафа, которая, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должна составлять 505 450 рублей ((496 500 рублей + 304 400 рублей + 200 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, учитывая применение указанной нормы права ко взысканной неустойке, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы штрафа в размере 250 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания и доводы жалобы истца в указанной части признаются обоснованными.

Между тем отклоняются доводы жалобы АО «Автоваз» о том, что суд вышел за пределы требований при удовлетворении иска к указанному ответчику.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

В данном случае существенный, производственный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, в связи с чем, обязанности по возврату уплаченных денежных средств, выплате убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерно возложены на изготовителя товара – АО «Автоваз».

Также отклоняются доводы жалобы ОА «Автоваз» о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанных в его результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

По основаниям отнесения вопросов определения правильности выбора и применения методики исследования при проведении экспертизы к компетенции эксперта и соответствия заключения процессуальным нормам к компетенции суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, при этом в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы АО «Автоваз» о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе спорного автомобиля, полагая необходимым отметить следующее.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому передано в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда указанием о возложении на ФИО1 обязанности после вступления решения суда в законную силу по требованию АО «Автоваз» в трехдневный срок передать АО «Автоваз» автомобиль Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***>, возложив обязанность по обеспечению возврата автомобиля на АО «Автоваз» самостоятельно за счет собственных средств АО «Автоваз».

Иных доводов апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Автоваз» не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания убытков в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда с 319 000 рублей до 304 400 рублей, увеличив сумму компенсацию морального вреда – с 1 000 рублей до 10 000 рублей, штраф – со 150 000 рублей до 250 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года указанием о возложении на ФИО1 обязанности после вступления решения суда в законную силу по требованию акционерного общества «Автоваз» в трехдневный срок передать акционерному обществу «Автоваз» автомобиль Lada Granta (219010), 2019 года выпуска, VIN <***>, возложив обязанность по обеспечению возврата автомобиля на акционерное общество «Автоваз» самостоятельно за счет собственных средств акционерного общества «Автоваз».

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Автоваз» и представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: