Дело № 2-1253/2022

Строка 2.154

УИД 36RS0004-01-2021-008637-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.06.2021 по адресу: <...> у д.3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от 17.06.2021 транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № – ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.06.2021 в АО «МАКС» подано заявление о страховом событии. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

02.07.2021 от АО «МАКС» получен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №17926 от 29.07.2021 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 264400 рублей

В адрес страховщика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 264400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 89400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по оплате экспертизы №17926 от 29.07.2021 ИП ФИО2 в размере 5000 рублей, убытки по оплате экспертизы №18066 от 07.12.2021 АНО «АТЭК» в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее и изложенные в дополнительном отзыве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 21 017754 (л.д.12).

17.06.2021 по адресу: <...> у д.3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, из представленного в материалы дела страховой компанией АО «СОГАЗ» выплатного дела усматривается, что 10.12.2019 по адресу: , у , произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от 17.06.2021 транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № – ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

18.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д.136,137).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

24.06.2021 по инициативе АО «МАКС» (направление от 18.06.2021) проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.138, 146-148).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-500103, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2021 (л.д.139-145).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

02.07.2021 страховая компания письмом №А-23-03-2998 сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельства ДТП (л.д.149).

09.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д.17,18).

В обоснование своих требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО2 от 29.07.2021 №17926, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264400 рублей, с учетом износа составляет 162100 рублей (л.д.19-30).

18.08.2021 в ответ на заявление (претензию) письмом №А-34-2-3/20719 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.132 оборот).

Не согласившись с позицией страховой компании, 06.10.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченными назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №1297т/О от 19.10.2021 все заявленные повреждения транспортного средства были образованы не в результате события - ДТП от 17.06.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.11.2021 №У-21-143175/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д.33-39).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту АНО «АТЭК».

Согласно заключению №18066 от 07.12.2021 на основании административного материала, материалов предоставленных собственником транспортного средства, фотографий поврежденного транспортного средства, фотографий с места ДТП повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.06.2021. Исключением являются повреждения заднего левого крыла в передней нижней части в виде разрывов металла и повреждения передней левой двери в виде заломов металла в нижней средней части детали.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.108-131).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.03.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.206-207, 208-213).

Согласно заключению №2442-2443/7-2 от 22.04.2022 исходя только из анализа материалов дела №2-1253/2022, можно говорить о том, что только лишь часть из заявляемого объема повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак №, указанного в актах осмотра транспортного средства №17926 от 23.07.2021 и №УП-500103 от 24.06.2021 и проиллюстрированного на фотографиях (а именно: повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, её молдинга и уплотнителя, облицовки левого порога, заднего левого крыла, арки заднего левого колеса и диска заднего левого колеса – за исключением перечисленных ниже) с технической точки зрения могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 17.06.2021 (в результате столкновения с передней левой частью кузова автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №), т.е., иными словами, соответствует этим обстоятельствам.

Проиллюстрированные фотографиями повреждения левого переднего крыла (деформация в средней части элемента), передней левой двери (деформации в верхней части элемента под наружным зеркалом заднего вида, в нижней средней и нижней задней части элемента), молдинга левой передней двери (деформация), задней левой двери (вмятины каркаса в нижней передней части), уплотнителя передней левой двери (деформация в нижней части), облицовки левого порога (разлом в средней части), заднего левого крыла (разрыв в нижней части арки заднего левого колеса), диска заднего левого колеса (задир металла на спице), левого порога (вмятина в районе задней левой двери) заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2021 не соответствуют, по причинам, изложенным выше в исследовании.

Фактическое наличие заявленных повреждений заднего бампера и заднего левого подкрылка не подтверждается представленными материалами.

Сравнительным анализом повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак №, полученных ТС в результате ДТП от 10.12.2019 и 17.06.2021 и проиллюстрированных на предоставленных фотографиях, установлено следующее:

-на передней левой двери (деформация в верхней части под зеркалом заднего вида, вмятина в задней нижней части элемента), левом пороге (вмятина в районе задней левой двери) вертикальном уплотнителе задней левой двери (деформация в нижней части) имеются не устраненные повреждения, полученные до заявленного ДТП от 17.06.2021;

-у экспертов отсутствуют основания исключить, что разлом в средней части обтекателя левого порога был образован ранее и не был устранен до ДТП от 17.06.2021 (т.е. является неустраненными повреждением от предыдущих происшествий). При этом, в любом случае следует отметить, что образование данного разлома не могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.06.2021;

-в остальной части повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак № (указанные в актах осмотра транспортного средства №17926 от 23.07.2021 и №УП-500103 от 24.06.2021) не идентичны повреждениям элементов этого же ТС, полученным до ДТП от 17.06.2021, а следовательно, можно говорить о том, что к этим (остальным) заявленным элементам применялось ремонтное воздействие. Однако установить в полном объеме, какие ремонтные воздействия были применены к элементам ТС до ДТП от 17.06.2021 (замена на новые или б/у, рихтовка, шпатлевание, вторичный окрас и т.п.), исходя из представленных фотоматериалов, не представляется возможным.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 17.06.2021, исходя из повреждений, установленных в рамках автотехнической части исследования (первый, второй и третий вопросы определения), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 56900 рублей, без учета износа составляет 89400 рублей (л.д.225-241).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что указание в судебной экспертизе на частичное соответствие повреждений в отсутствие образования всего массива повреждений автомобиля при заявленном ДТП, наложение одних следов на другие без указания истцом на наличие дефектов эксплуатации его транспортного средства не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку материалы дела не содержат доказательств образования всех заявленных повреждений одномоментно и в едином массиве, а, следовательно, дают основание утверждать об инсценировке ДТП от 17.06.2021 с целью восстановления транспортного средства от повреждений, полученных ранее, то есть при отсутствии признаков случайности и вероятности ДТП от 17.06.2021.

Согласно положениям ч.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По мнению ответчика, весь заявленный массив повреждений транспортного средства истца должен был образоваться одномоментно, случайно, вероятно и в едином массиве.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были предоставлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, а ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке истцом 17.06.2021 дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие указания истца на наличие дефектов эксплуатации при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО. Более того, истцом транспортное средство в согласованный с ответчиком срок было предоставлено АО «МАКС» для осмотра.

Частичное соответствие повреждений автомобиля при заявленном ДТП, наложение одних следов на другие также не свидетельствует о получении повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2021 не одномоментно и не случайно. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле частичными повреждениями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, сведений о том, что невыплата страхового возмещения в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта транспортного средства 89400 рублей, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. При этом, истец полагает о наличии оснований требовать полного возмещения убытков стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил в случае признания случая страховым выплатить возмещение путем перечисления на расчетный счет.

В досудебной претензии ФИО1 также не просил выдать направление на ремонт, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, обращаясь с заявлением к страховщику 18.06.2021 года, истец выразил желание о получении страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, чем реализовал свое право на согласование формы страхового возмещения.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, определенного без учета износа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние в части, взыскивая невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 56900 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15000 рублей, считая указанный размер разумным, справедливым и соразмерным нарушенному обязательству, сохраняющим баланс интересов сторон.

Суд находит, что к возникшим между АО «МАКС» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения без наличия оснований, то есть факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 18000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанция и кассовый чек на сумму 13000 рублей и на 5000 рублей.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 10000 рублей (4000 рублей и 6000 рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.03.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ составила 43299 рублей (л.д.242-243).

Оплата в размере 43299 рублей за проведение экспертизы не была произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43299 рублей следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 2207 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56900 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего: 82900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43299 (сорок три тысячи двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2207 (две тысячи двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.