Дело № 2-425/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000825-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово 08 августа 2025 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 23 июня 2017 года № за период с 23 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 59 748 рублей 57 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2017 года между ООО «Бутик финансовых решений» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор передал в собственность ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей под 730 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредитору указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 09 июля 2017 года. ФИО1 в нарушение условий договора сумму займа своевременно не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. ООО «Спектр» на основании договора уступки прав (требований) от 08 августа 2017 года № 2 приняло право требования по договору на сумму 59 748 рублей 57 коп. у ООО «Бутик финансовых решений». 27 января 2025 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-3876 о взыскании с ФИО1 задолженности. Ответчик внес платежи по договору в размере 251 рубль 43 коп. За период с 23 января 2025 года по день составления иска никаких платежей должником не производилось. На основании возражений, поступивших от ФИО1, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность ответчика по договору за период с 23 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года составила 59 748 рублей 57 коп., из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 44 748 рублей 57 коп. – сумма процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО «Спектр», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении ему копии состоявшегося по делу решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Бутик финансовых решений», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору микрозайма №, заключенному 23 июня 2017 года между ООО МКК «Бутик финансовых решений» и ФИО1, заемщик получил кредит в сумме 15 000 рублей под 775,625 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 09 июля 2017 года.

Заемщик ФИО1 в установленный срок не исполнила перед кредитором своих обязательств по возврату суммы долга.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма за период с 23 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года составляет 59 748 рублей 57 коп., в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 44 748 рублей 57 коп.

08 августа 2017 года между ООО МКК «Бутик финансовых решений» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования № 2, согласно которому цедент обязуется передавать цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами – заемщиками в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (Приложение № 1 к договору), а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права в размере, установленном п.3.1 настоящего договора. Право требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Приложении № 1 договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но неуплаченные проценты за использование займа и т.п. (п.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи документации во исполнение договора цессии № 2 от 08 августа 2017 года ООО «Спектр» приобрело у ООО МКК «Бутик финансовых решений» право требования, в том числе по договору микрозайма № от 23 июня 2017 года в отношении должника ФИО1

25.11. 2024 года ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 23 июня 2017 года.

06 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2-3876/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа № от 23 июня 2017 года за период с 23 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 60 000 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 45 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего взыскано 62 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 27 января 2025 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-3876/2024 от 06 декабря 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Из п.2 и п.6 договора микрозайма следует, что заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 09 июля 2017 года. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п.2 Условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

ООО «Спектр» 25.11.2024 (дата штампа на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Истец обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с данным исковым заявлением 09 июля 2025 года (дата штампа на конверте).

Учитывая, что согласованной сторонами датой внесения единовременного платежа во исполнение кредитного обязательства являлось 09 июля 2017 года, по состоянию на дату обращению истца к мировому судье 25.11.2024 срок исковой давности уже истек (09 июля 2020 года).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 июня 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: С.А.Зверева