Апелляционное постановление по делу № 10-5433/2023 от 28.08.2023.

Дело № 10-5433/2023 Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Башариной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Башариной Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

24 февраля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 06 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 февраля 2016 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

05 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 30 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 октября 2016 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 06 июня 2016 года и от 05 июля 2016 года назначено окончательно наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 декабря 2021 года по отбытии наказания;

осужденный:

1) 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года) по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 мая 2022 года) окончательно к 1 году к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 20 января 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч.2 и 5 статьи 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3 686 рублей 67 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Башариной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение (кражу) имущества <данные изъяты> на сумму 3686 рублей 67 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором. Приводит положения ст. 6 УК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что его сговор с неустановленным лицом является лишь предположением суда, не имеет доказательной основы и требует исключения из обвинения. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия доказательств согласованности его действий с неустановленным лицом и распределения между ними ролей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Башарина Е.М. в интересах осужденного ФИО1 также не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Считает, что представленные стороной обвинения и взятые за основу судом первой инстанции доказательства, с точки зрения их допустимости и достоверности, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, что нарушает требования ст. 88 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что, следствием не указано, а судом первой инстанции не установлено, какие именно согласованные действия неустановленного лица в соответствии с распределением ролей при совершении были направлены на оказание непосредственного содействия ФИО1 как исполнителю для достижения единого преступного умысла, не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, и какие объективные действия, направленные на достижение единого преступного умысла, выполнялись неустановленным лицом. Отмечает, что факт того, что на месте преступления находились несколько человек, не может сам по себе свидетельствовать о наличии группы лиц и необходимости соответствующей квалификации, о чем неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ. Считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту кражи имущества ООО <данные изъяты>. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле ТРК <данные изъяты> он познакомился с незнакомыми лицами, один из которых по имени ФИО10 в разговоре сообщил, что они «промышляют кражами», собираются присмотреть в ТРК <данные изъяты>, что и где можно украсть, а после этого они с ним (ФИО1) «пересекутся». Далее, гуляя по ТРК <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> он увидел ФИО11, стоящего у стеллажа с жесткими дисками, попросил его дать посмотреть жесткий диск. ФИО12 передал ему в руки один жесткий диск, после чего он (ФИО1) решил его похитить, так как нуждался в деньгах. Жесткий диск он спрятал себе под куртку и направился к выходу, ФИО13 больше не видел, жесткий диск в последующем продал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 сговора с неустановленным лицом на совершение кражи судом проверены путем сопоставления с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ревизии была выявлена недостача трех жестких дисков, находящихся на витрине в торговом зале магазина «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в магазин зашли двое мужчин, совместно подошли к стеллажу, осмотрели жесткие диски, после чего мужчина № 1 взял в руки жесткий диск, снял антикражную упаковку и передал диск в руки мужчине № 2, который положил диск в свою куртку и вышел из магазина. В это время мужчина № 1 взял два жестких диска, снял антикражную упаковку, положил диски к себе за пазуху и вышел из магазина. К кассовой зоне для оплаты дисков указанные мужчины не подходили;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят диск с видеозаписью (л.д.17-20);

- справку о сумме ущерба, акт и счета - фактуры, согласно которым сумма ущерба, нанесенного ООО <данные изъяты> в результате хищения составляет 12270 рублей 84 копейки (л.д. 38-45);

- протоколом осмотра с участием ФИО1 предметов - «DVD-R» диска с видеозаписью обстоятельств хищения жестких дисков из магазина «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он похищает жесткий диск, при этом ФИО15 был не в курсе его умысла на хищение (л.д. 62-67).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд подробно мотивировал. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, исследованная видеозапись подтверждает, что ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний ФИО1 следует, что он знал о намерениях неустановленного лица совершить кражу в ТРК <данные изъяты>, о том, что указанное лицо будет присматривать, что и где можно украсть. Доводы осужденного о том, что преступный умысел возник у него внезапно, неустановленное лицо по имени ФИО16 об этом ничего не знал, опровергаются зафиксированной на видеозаписи последовательностью их действий: неустановленное лицо сначала снял с диска антикражное устройство, после чего передал его ФИО1, то есть обеспечил ему возможность свободного выхода с неоплаченным товаром из магазина, оборудованного антикражными воротами. ФИО1 при этом спрятал переданный ему неустановленным лицом диск под куртку, то есть скрыл его, обеспечив тайность совершаемого хищения. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, исследованными доказательствами (видеозаписью с камер наблюдения) установлена согласованность действий соучастников преступления, направленных на достижение единого преступного результата.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства (наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного). Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести в условиях рецидива преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Размер назначенного наказания чрезмерно строгим не является и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для его смягчения, о чем просят осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 06 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако, суд первой инстанции во вводной части приговора при перечислении судимостей ФИО1 указал, что данным приговором он окончательно осужден к наказанию в виде 1 года 7 месяцам лишения свободы. Данная неточность не влияет на существо обжалуемого приговора и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в его вводную часть.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Башариной Е.М. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 06 июня 2016 года судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении вместо ошибочно указанного срока лишения свободы по данному приговору - 1 год 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Башариной Е.М. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий