УИД 66RS0001-01-2022-004481-84

дело № 33а-14219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1362/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, отделу полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, оперуполномоченному отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия, бездействие ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, оперуполномоченного ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 по применению в отношении административного истца физической силы, специальных средств – наручников, доставлению в отдел полиции, не предоставлению индивидуального спального места, постельного белья, питания в ночь с 18 на 19 августа 2018 года; взыскать с МВД России компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период административный истец задержан сотрудниками полиции в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления. При задержании сотрудники к нему применили специальные средства «Браслеты ручные», после чего избили, наносили удары руками и ногами по голове. Затем доставили в ОП № 9, где продолжили наносить побои. Неправомерное применение физической силы повлекло неблагоприятное последствие в виде повреждения зубного протеза. В результате этого истцу трудно принимать (жевать) пищу и разговаривать. На ночь истца поместили в камеру предварительного заключения, не предоставив индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и питание.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года производство по делу в части требований административного истца о признании незаконными действий ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу по применению к нему физической силы прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившееся в нарушение условий содержания под стражей в период с 18 на 19 августа 2018 года; взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда административный истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования в части отказа удовлетворить в полном объеме. Полагает, что рапорт, составленный сотрудником ОП № 9, является недопустимым доказательством, поскольку в нем изложено субъективное мнение сотрудника. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств на предмет обращения административного истца за стоматологической помощью. Также не согласен с суммой взысканной компенсации, полагая ее заниженной и необоснованной.

Административный истец, административный ответчик оперуполномоченный ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, представители административных ответчиков Министерство финансов Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России, заинтересованного лица ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по средствам направления извещения электронной почтой, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц. Административный истец извещен по месту отбытия наказания, ходатайство о личном участии не заявлял.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрены иные специальные условия ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 18 августа 2018 года в 21:30 по адресу: <адрес>, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе задержания ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, оказал активное сопротивление и пытался скрыться. В соответствии с требованиями статьи 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) к ФИО1 применена физическая сила и специальные средства наручники.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте оперуполномоченного ГНК ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, который приобщен к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокол задержания в порядке стати 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 составлен следователем ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу 19 августа 2018 года в 16:30.

Согласно приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года по делу № 1-540/2018, срок содержания под стражей ФИО1 исчисляется с момента его фактического задержания, то есть с 18 августа 2018.

19 августа 2018 года в 23:00 ФИО1 доставлен в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу. При поступлении у него зафиксировано телесное повреждение в виде ссадины на лбу, что подтверждается справкой МАУ «Городская клиническая больница № 14» (травматологическое отделение) от 19 августа 2018 года. Иных телесных повреждение не зафиксировано. Каких-либо жалоб ФИО1 не предъявлял, что подтверждается журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу.

Из ответов ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 18 августа 2018 года в 21:30 ФИО1 задержан по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19 августа 2018 в 01:30 доставлен в специальное помещение для содержания задержанных лиц (далее – СПСЗЛ) ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу. Данные о доставлении и помещении СПСЗЛ сохранились в электронном аналоге Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ. В СПСЗЛ ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу имеется 3 камеры для лиц административно-задержанных. В каждой камере 2 спальных места. Вся документация об обеспечении задержанных питанием и постельным бельем заносится в специальные ведомости, которые в последствии сдаются в ОТО УМВД России по городу Екатеринбургу. СПСЗЛ оборудованы камерами видеонаблюдения, однако записи уничтожены, в связи с истечением 14-дневного срока хранения.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу с 18 на 19 августа 2018 года в части отсутствия спального места, постельных принадлежностей, питания, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 2000 рублей.

Иные доводы административного истца в части применения к нему физической силы и специальных средств судом были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. Суд указал, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в части отсутствия спального места, постельных принадлежностей, питания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Решение суда в части установленных судом нарушений условий содержания, сторонами не оспаривается. Судебной коллегией проверено, является правильным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца в части нарушений: применение физической силы и спецсредств при его задержании. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. При этом, если лицо, совершившее преступление или административное правонарушение и подвергаемое в связи с этим доставлению и задержанию, выполняет все требования сотрудника полиции, физическая сила к нему не применяется. Необходимость в применении физической силы появляется при противодействии со стороны доставляемого или иных лиц законной деятельности сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 данного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

Суд первой инстанции, исследовав из материалов уголовного дела рапорт о задержании административного истца, пришел к правильному выводу, что данные действия сотрудников полиции не противоречат вышеуказанным положениям закона.

При этом административный истец не лишен был возможности, если полагал, что в отношении него со стороны сотрудников полиции было совершено преступление, выразившееся в превышении полномочий, нанесении побоев, обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий при задержании ФИО1, материалы дела не содержат. Доказательств причинения побоев, в результате которых был поврежден протез у административного истца, последним не представлено. Напротив, доводы административного истца в данной части опровергаются материалами дела, в том числе медицинской справкой. Каких-либо жалоб на момент прибытия в ИВС, он в данной части также не высказывал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом производство по требованию административного истца в части признания незаконных действий по причинению побоев и взысканию компенсации морального было прекращено. Данное определение от 22 июня 2022 года обжаловано не было, вступило в силу.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание наличие в действиях административного истца признаков преступления, в совершении которого он признан был виновным, учитывая положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности граждан, в связи с чем нарушения прав административного истца не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Соответственно, довод жалобы об исключении рапорта сотрудника оперуполномоченного ГНК ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 в качестве доказательства является несостоятельным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца в части размера компенсации, присужденной в пользу ФИО1 судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Судебная коллегия находит сумму компенсации, определенную судом первой инстанции в размере 2 000 рублей, справедливой, вопреки доводам административного истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу о том, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым. Оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявленные административным истцом ходатайства, разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 113-114, 159-161). В соответствии с части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности обжалуемого решения сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Не содержит апелляционная жалоба административного истца и доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова