Дело № 2-2182/2022
25RS0002-01-2022-003468-21
Заочное решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армада» о взыскании денежных средств по договору,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 июня 2021 года между ООО «Армада» и ФИО1 был заключен агентский договор, согласно которому агент обязался по поручению принципала, от своего имени и за агентское вознаграждение, за счет принципала, совершить необходимые действия по приобретению в Японии (Ю.Корее, США) и ввозу в Российскую Федерацию одного или несколько автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр. Произвести в отношении указанного груза процедуру оформления, а также выполнить иные поручения в рамках данного договора. Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей является авансом, вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (Ю.Корее, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется принципалом в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом, третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. При этом агентское вознаграждение составляет 40 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 1 556 349 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, по состоянию на 25 января 2022 года транспортное средство истцу не доставлено. Направленные истцом претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 574 001, 74 рубля, в том числе основной долг – 1 556 349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 652, 74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 740 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между ООО «Армада» и ФИО1 был заключен агентский договор № 423/ВК, согласно которому агент обязался по поручению принципала, от своего имени и за агентское вознаграждение, за счет принципала, совершить необходимые действия по приобретению в Японии (Ю.Корее, США) и ввозу в Российскую Федерацию одного или несколько автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр. Произвести в отношении указанного груза процедуру оформления, а также выполнить иные поручения в рамках данного договора.
По условиям договора товар отвечает основным техническим характеристикам: <...>
В соответствии с п. 1.2 договора, агент передает товар принципалу в г. Владивостоке либо в г. Находке Приморского края в сроки указанные в п. 3.1 договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей является авансом.
Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (Ю.Корее, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется принципалом в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом.
Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течении трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара.
Агентское вознаграждение составляет 40 000 рублей.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 1 556 349 рублей, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» от 22 июня 2021 года на сумму 100 000 рублей, от 10 июля 2021 года на сумму 906 349 рублей, от 28 июля 2021 года на сумму 550 000 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено; как указывает истец, по состоянию на 25 января 2022 года транспортное средство истцу не доставлено. Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому соглашению, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 1 556 349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 17 652, 74 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Армада» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.
Взыскать с ООО «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> дата) задолженность по агентскому договору № 423/ВК от 21 июня 2021 года в размере 1 556 349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 17 652, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 740 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Бакшина