Решение по делу № 02-0425/2023~М-3074/2022 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Дело № 2-425/2023

УИД 77RS0026-02-2022-008834-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2023 по иску ООО «Реалист-Лизинг» к ФИО1 **, ФИО2 ** о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реалист-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, а именно сальдо встречных обязательств (завершающей обязанности) по договорам лизинга, заключенным между ООО «Реалист-Лизинг» и ООО «Шитиков», обеспеченных поручительством ответчиков, в общем размере 6.193.883 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Реалист-Лизинг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Шитиков» в судебное заседание не явились.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Реалист-Лизинг» и ООО «Шитиков» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга)

- № 258-РЛ/10 (Т) от 27 октября 2020 года – предмет лизинга - ** VIN **, 2017 года выпуска;

- № 259-РЛ/10 (Т) от 27 октября 2020 года – предмет лизинга - ** VIN **, 2017 года выпуска;

- № 260-РЛ/10 (Т) от 27 октября 2020 года – предмет лизинга - автобус ** VIN **, 2017 года выпуска;

- № 276-РЛ/10 (Т) от 11 ноября 2020 года – предмет лизинга - автобус ** VIN **, 2017 года выпуска по состоянию на 14 января 2022 года.

В обеспечение условий договора лизинга между ООО «Реалист-Лизинг» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 и ФИО2 поручились за исполнение обязательств ООО «Шитиков» по вышеназванным договорам финансовой аренды, заключенных между ООО «Реалист-Лизинг» и ООО «Шитиков».

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Поручительство ответчика обеспечивает, в частности, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Шитиков».

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по договорам лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование транспортные средства лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг.

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение №3 к договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом – с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей. В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель изъял предметы лизинга у лизингополучателя. Предметы лизинга с учетом их состояния были реализованы:

** VIN **, 2017 года выпуска - 07 октября 2021 года – реализован по цене 670.000 рублей;

** VIN **, 2017 года выпуска - 07 октября 2021 года – реализован по цене – 300.000 рублей;

** VIN ** - 24 марта 2021 года – реализован по цене 375.000 рублей;

** VIN **, 2017 года - 24 марта 2021 года – реализован по цене 375.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу № А40-98478/22-82-633 с ООО «Шитиков» в пользу ООО «Реалист-Лизинг» взыскана сумма убытков по договорам № 258-РЛ/10 (Т) от 27 октября 2020 года и № 260-РЛ/10 (Т) от 27 октября 2020 года в общем размере 2.580.670 рублей 14 копеек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга и необоснованно низкой ценой реализации.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В силу ч.1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1, согласно выводам которой действительная рыночная стоимость имущества:

** VIN **, 2017 года выпуска по состоянию на 15 апреля 2022 года с учетом его технического состояния, указанного в акте об изъятии предмета лизинга от 07 октября 2021 года - 1.500.000 рублей;

** VIN **, 2017 года выпуска по состоянию на 15 апреля 2022 года с учетом его технического состояния, указанного в акте об изъятии предмета лизинга от 07 октября 2021 года – 600.000 рублей;

** VIN **, 2017 года выпуска по состоянию на 14 января 2022 года с учетом его технического состояния, указанного в акте об изъятии предмета лизинга от 24 марта 2021 года – 540.000 рублей;

** VIN **, 2017 года выпуска по состоянию на 14 января 2022 года с учетом его технического состояния, указанного в акте об изъятии предмета лизинга от 24 марта 2021 года – 540.000 рублей.

Из выводов эксперта следует, что предметы лизинга были реализованы лизингодателем по цене в 2 раза меньше рыночной, что свидетельствует о занижении цены продажи имущества до двух раз в сравнении с ценой, по которой имущество могло быть продано при разумном подходе к организации процесса реализации.

Принимая во внимание позицию, изложенную Верховным Судом РФ, выводы эксперта, а также расчеты истца, приведенные в исковом заявлении, суд считает, что сальдо встречных обязательств составит:

- по договору лизинга № 258-РЛ/10 (Т) от 27 октября 2020 года – 2.250.000+537.911,51-1.016.393,24-1.500.000=271.518 рублей 27 копеек;

- по договору лизинга № 259-РЛ/10 (Т) от 27 октября 2020 года – 2.250.000+231.643,97-278.538,08-540.000=1.663.105 рублей 89 копеек;

- по договору лизинга № 260-РЛ/10 (Т) от 27 октября 2020 года – 2.250.000+537.911,51-1.008.759,64-600.000=1.179.151 рубль 87 копеек;

- по договору лизинга № 276-РЛ/11 (Т) от 11 ноября 2021 года – 2.250.000+208.076,30-297.968,73-540.000=1.620.107 рублей 57 копеек,

А всего убыток составляет: 4.733.853 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Реалист-Лизинг» сумму убытка в размере 4.733.853 рублей 36 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 31.869 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководителем АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о возложении обязанности оплатить расходы, связанные с составлением заключением эксперта, в размере 72.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает распределению судебные расходы по оплате экспертизы в следующем порядке: сумма удовлетворенных требований составляет в процентном соотношении 76% по отношении к первоначально заявленной цене иска, тогда с ответчиков подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 54.720 рублей, а с истца – 17.280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реалист-Лизинг» к ФИО1 **, ФИО2 **о взыскании задолженности по договорам поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ** (паспорт **), ФИО1 ** (паспорт **) в пользу ООО «Реалист-Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договорам поручительства (убыток) в размере 4.733.853 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.869 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответственность ФИО2 ** (паспорт **), ФИО1 ** (паспорт ***) носит солидарный характер с ООО «Шитиков» (ИНН <***>), которая установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу № А40-98478/22-82-633.

Взыскать солидарно с ФИО2 ** (паспорт **), ФИО1 ** (паспорт **) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 54.720 рублей.

Взыскать с ООО «Реалист-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 17.280 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья