Приговор по делу № 1-1079/2022 от 28.08.2023

Дело 1-202/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., Ч.С.В., К.А.О., Л.А.А.,

потерпевших Б.И.А., А.А.А., З.В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Т.А.А. (ордер № от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, с назначением наказания (с учетом частично присоединенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, достоверно зная, что у Б.И.А. имеется ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Б.И.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, подошел к Б.И.А. и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ногой Б.И.А. один удар в спину, отчего потерпевшая испытала физическую боль. После этого ФИО1, продолжая свой корыстный преступный умысел, вновь применил насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой не менее двух ударов по жизненно важному органу Б.И.А. голове, и не менее двух ударов рукой по спине Б.И.А., отчего Б.И.А. испытала физическую боль, не удержавшись на ногах, упала на пол ударившись локтем об пол.

Далее ФИО1 продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Б.И.А., вновь применил насилие опасное для жизни и здоровья умышленно нанес руками и ногами лежащей на полу Б.И.А. не менее пяти ударов по жизненно важному органу Б.И.А. голове, и не менее пяти ударов рукой по спине Б.И.А., отчего Б.И.А. испытала физическую боль.

После чего ФИО1, не останавливаясь на содеянном, и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, до конца понимая, что сопротивление потерпевшей сломлено, снял с плеча потерпевшей сумку, из которой открыто похитил: мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью <***> рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью <***> рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего на общую сумму 22 500 рублей, принадлежащие Б.И.А. Также Б.И.А., боясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк».

После чего ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Б.И.А., материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.И.А., согласно предоставленным медицинским документам, обнаружены кровоподтеки на голове, левом предплечье, правом плече, животе с лева и левой ягодице; кровоподтек и ссадина на правом предплечье. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью.

В дальнейшем, ФИО1 продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Б.И.А. с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк» оформленного на Б.И.А., открытого по адресу: <адрес>, электронных денежных средств, принадлежащих Б.И.А. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 42 минут (по местному времени), проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» ATM60021561, расположенному по адресу: <адрес>, где используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Б.И.А., заранее зная от похищенной банковской карты пин-код, в 01 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) с помощью банкомата осуществил снятие наличные денежных средств с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк» оформленного на Б.И.А. открытого по адресу: 9-й Микрорайон, 2 «а», <адрес> в сумме 300 рублей, таким образом, похитил электронных денежные средства, принадлежащие Б.И.А.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями Б.И.А. материальный ущерб в сумме 300 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, и тайно похитил имущество, принадлежащее А.А.А. и З.В.В., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что в квартире <адрес>, находится ценное имущество, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, и тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.А. и З.В.В.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.А. и З.В.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зашел в подъезд <адрес>, поднялся на межэтажную площадку между первым и вторым этажами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, по газовой трубе перелез на балкон указанной квартиры, после этого разбил стекло окна приисканной на балконе металлической трубой, затем через разбитое стекло окна, просунув руку, открыл балконную дверь. После этого ФИО1 незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем. После того ФИО1 желая довести свой корыстный преступный умысел до конца, незаконно находясь в квартире, являющуюся жилищем, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, понимая, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим А.А.А. и З.В.В. и игнорируя данное обстоятельство, тайно похитил монитор от компьютера марки «Асус», стоимостью 300 рублей, акустическую систему марки «Микро лед» в комплекте из пяти колонок размерами 15*15 с сабвуфером размером 30*20, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие А.А.А., на общую сумму 8 000 рублей и лазерный уровень марки «biggnt» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей, лазерный уровень марки «Zokoun», стоимостью 2 500 рублей, пилу электрическую марки «YT4334-01» с номером 20728№, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие З.В.В., на общую сумму 12 500 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, А.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, З.В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений, предусмотренных ч2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что у него есть знакомая Б.И.А. с которой он познакомился в 2016 году, когда отбывал наказание в местах лишения свободы через чат знакомств. В ходе переписки между ним и Б.И.А. сложились доверительные отношения и он (ФИО1) разрешил Б.И.А. пожить у него в квартире, так как у той сложились проблемы с жильем. При этом Б.И.А. должна была оплачивать коммунальные услуги, но этого не делала. В 2020 году он (ФИО1) освободился из мест лишения свободы и он с Б.И.А. начал сожительствовать. Проживали они в его квартире. В дальнейшем Б.И.А. уехала на Север России на заработки.

В июне 2021 года, он (ФИО1) женился на Ж.Е.Н.Б.И.А. узнала каким-то образом номер мобильного телефона Ж.Е.Н. и стала на почве ревности угрожать Ж.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на перекрестке улиц Дзержинского и Гагарина в <адрес>, он (ФИО1) случайно встретил Б.И.А., которая была со своим зятем Е.С.А. Он (ФИО1) стал спрашивать Б.И.А., для чего она звонит его жене, на что Б.И.А. пригласила его (ФИО1) в бар «Шейкер» поговорить, на что он (Б.И.А.) согласился. За вход в бар заплатила Б.И.А. Находясь в помещении бара, Б.И.А. приобрела бутылку водки и сок, за все она заплатила около 1000 рублей, а так же потом приобретала пиво, стоимость которого он не знает. В ходе распития спиртного, он (ФИО1) поговорил с Б.И.А., на что та согласилась оставить его и его супругу в покое. После этого он (ФИО1) ушел домой. Через час ему (ФИО1) позвонила Б.И.А. и попросила его выйти во двор дома, где он проживает. Когда он (ФИО1) вышел во двор дома, то увидел Б.И.А., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б.И.А. так же пояснила, что ее выгнали из бара, а Е.С.А. остался в баре. Затем Б.И.А. подала ему (ФИО1) свою банковскую карту и попросила сходить в магазин, чтобы купить спиртного, а именно шампанского. Он (ФИО1) согласился, взял у Б.И.А. банковскую карту, приобрел 2 бутылки шампанского на общую сумму 300-350 рублей. Затем он (ФИО1) вернулся во двор своего дома и вместе с Б.И.А. прошли в его (ФИО1) квартиру, где у них произошел половой контакт по обоюдному согласию. После этого, Б.И.А. начала смеяться над ним и пояснила, что об этом она расскажет все его жене, так как записала все происходящее свой телефон. При этом Б.И.А. держала в руках свой телефон. Он (ФИО1) выхватил у Б.И.А. из рук мобильный телефон и кинул его в стену, от чего телефон ударился об стену и разбился. Он (ФИО1) стал словесно ругаться с Б.И.А., потребовал, чтобы Б.И.А. ушла из его квартиры, на что Б.И.А. стала медлить. Тогда он (ФИО1) нанес Б.И.А. около двух ударов ладонью руки по голове. Затем попросил у Б.И.А. банковскую карту, чтобы снять деньги, на которые вызвать для такси, что Б.И.А. и сделала. Затем он (ФИО1) извлек из сумки Б.И.А. ее телефон, чтобы Б.И.А. больше не писала и не звонила ему. Затем вышел на улицу, дошел до отделения ПАО «Сбербанк» где снял 300 рублей, потом телефоны выбросил в урну, туда же выпала и банковская карта Б.И.А. Затем он (ФИО1) вернулся домой и выпроводил Б.И.А. из своей квартиры.

Кроме того, у него есть знакомый З.В.В., с которым они знакомы около 20 лет. С З.В.В. они периодически работали на объектах вместе. В конце июня 2022 года З.В.В., предложил ему (ФИО1) работу, а именно отделочные работы в квартире по адресу: по <адрес>, в данной квартире они занимались отделкой, им и З.В.В. работы велись совместно на протяжении недели до ДД.ММ.ГГГГ. После чего заказчик с ними рассчитался в сумме 10 000 рублей, из данной суммы, З.В.В. ему передал 1 000 рублей. После чего он (ФИО1) у З.В.В. поинтересовался почему так мало, на что тот ему ответил, что остальное отдаст после выходных.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) находясь дома по адресу: по <адрес>, посчитав, что З.В.В. за сделанную им работу отдал не все денежные средства, решил пойти по адресу, где они делали ремонт и оттуда похитить имущество. Для этого он (ФИО1) пришел к дому по адресу: по <адрес>, пройдя в подъезд данного дома он поднялся на межэтажную площадку между 1 и 2 этажом, где через окно встал на газовую трубу с которой он (ФИО1) перелез на не застекленный балкон квартиры в которой он (ФИО1) делал ремонт, на данном балконе он (ФИО1) взял металлическую трубу, с помощью которой разбил окно, просунув руку в разбитое окно он (ФИО1) открыл балконную дверь и проник в квартиру. В данной квартире он (ФИО1) взял лазерный уровень, монитор, колонки, пилу и вышел из квартиры через дверь, которую в последующим только прикрыл. После чего он (ФИО1) отправился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: по <адрес> где данный лазерный уровень он (ФИО1) продал за 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен А.А.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.А.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-20). Из существа показаний А.А.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у него (А.А.А.) есть друг З.В.В. В конце июня 2022 года, он (А.А.А.) решил в своей квартире сделать ремонт и поскольку З.В.В. занимается ремонтными работами, сделать ремонт в своей квартире он (А.А.А.) попросил именно З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ он (А.А.А.) передал З.В.В. ключи от своей квартиры и разрешил тому находиться в своей квартире, пока в той идет ремонт. Так же ему известно о том, что для оказания помощи в осуществлении ремонтных работ, З.В.В. пригласил своего знакомого ФИО1, с которым он (А.А.А,.) ранее знаком не был. ФИО1 он (А.А.А,) разрешал находиться в его квартире, только в рабочее время во время ремонтных работ и в присутствии З.В.В. В нерабочее время ФИО1 он (А.А.А.) не разрешал находиться в квартире, так как ключи были только у З.В.В. Сам он (А.А.А.) в квартире бывал редко, приезжал только для решения вопросов по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему (А.А.А.) позвонил З.В.В. и сообщил о том, что когда он З.В.В. пришел в квартиру, то увидел, что входная дверь открыта и отсутствуют электроинструменты, которые принадлежат ему (З.В.В.) Он (А.А.А.) сразу же решил приехать к себе в квартиру для того, чтобы посмотреть, что случилось. Когда он (А.А.А.) зашел в квартиру, то увидел, что отсутствует следующее имущество: монитор от компьютера фирмы «Асус» в корпусе черного цвета, который он приобретал около 10 лет назад, документы у него не сохранились, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; акустическая система марки «Микро Лед» в корпусе черного цвета с пятью колонками размером 15*15 см., сабвуфер размером 30*20 с учетом износа акустическую систему оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания А.А.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания был допрошен З.В.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания З.В.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-214). Из существа показаний З.В.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у него есть товарищ А.А.А., у которого имеется квартира, расположенная по <адрес>, в которой А.А.А. попросил его (З.В.В.) сделать ремонт, на что он (З.В.В.) согласился. А.А.А. передал ему (З.В.В.) ключи от квартиры. Ремонт он (З.В.В.) осуществлял с помощью своего инструмента, а именно: лазерный уровень, черно-красного цвета, стоимостью 2 500 рублей; лазерный уровень, зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей; пила электрическая марки «УТ4334-01» желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей. У него (З.В.В.) есть товарищ ФИО1, с которым он знаком с 2000 года. Он (З.В.В.) знал, что у ФИО1 имеются финансовые трудности и поэтому предложил тому осуществлять вместе с ним ремонт в квартире, на что ФИО1 согласился. С 27 июня они с ФИО1 начали осуществлять ремонт в квартире, он (З.В.В.) говорил ФИО1 во сколько приходить, ключи от квартиры он (З.В.В.) ФИО1 не давал, за выполненную работу он (З.В.В.) должен был с тем расплачиваться. ФИО1 осуществляя ремонт, знал, что инструмент, которым они делают ремонт принадлежит ему (З.В.В.), ФИО1 инструментом пользовался с его (З.В.В.) разрешения. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу и он (З.В.В.) сообщил ФИО1, что уезжает на выходные за город. После чего они закрыли квартиру, ключи он (З.В.В.) оставил у себя и договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продолжить работать. ДД.ММ.ГГГГ он (З.В.В.) приехал в квартиру А.А.А., так как ему надо было забрать инструмент. Около 11 часов он (З.В.В.) приехал по указанному адресу, когда поднялся на второй этаж, то дверь квартиры была прикрыта. После чего он (З.В.В.) прошел в квартиру и обнаружил, что на балконе разбито стекло и на полу балкона имеются капли бурого цвета. После чего он (З.В.В.) увидел, что в квартире отсутствует принадлежащий ему (З.В.В.) вышеперечисленный инструмент. О том, что в квартиру было совершено проникновение, он (З.В.В.) сообщил А.А.А., у которого из квартиры было также похищено имущество, а именно, монитор и колонки. Он (З.В.В.) стал звонить ФИО1, но на телефонные звонки тот не отвечал, а через некоторое время телефон вообще оказался отключен. Он (З.В.В.) сразу предположил, что именно ФИО1 проник в квартиру и похитил имущество.

В ходе судебного заседания З.В.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон З.В.В. пояснил, что ранее заявленное им похищение электролобзика марки «Интерскол 1550» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, не соответствует действительности, так как он З.В.В. данный лобзик нашел в квартире. Также З.В.В. пояснил, что ущерб в размере 12 500 рублей для него является значительным, так как отсутствие инструмента сказалось на его работе, постоянного заработка он (З.В.В.) не имеет, так как работает по договору. Супруга не была трудоустроена. Для приобретения нового инструмента, ему (З.В.В.) пришлось занимать деньги.

В ходе судебного заседания была допрошена Б.И.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.И.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-45). Из существа показаний Б.И.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что около 6 лет назад она познакомилась с ФИО1, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы, через Интернет сайт знакомств. Они стали общаться через сайт. У нее (Б.И.А.) с ФИО1 сложились теплые дружеские отношения. Примерно в 2017-2018 годах, ФИО1 предложил ей (Б.И.А.) переехать жить в квартиру, принадлежащую ФИО1, которая расположена по адресу: <адрес>, с тем условием, что она (Б.И.А.) будет оплачивать коммунальные услуги и переводить тому денежные средства в тюрьму. Конкретные суммы переводом они не обсуждали. Она (Б.И.А.) согласилась на условия ФИО1 и совместно со своей дочерью Б.А.С. и со своей тетей К.Т.Н. переехали жить в квартиру ФИО1 Ключи от квартиры ей (Б.И.А.) передала знакомая ФИО1 С тех пор она (Б.И.А.) стала проживать в квартире ФИО1, оплачивать коммунальные платежи и переводить ФИО1 денежные средства. В 2020 году ФИО1 освободился из мест лишения свободы и стал проживать в своей квартире совместно с ней (Б.И.А.). У нее (Б.И.А.) с ФИО1 сложились близкие отношения, они стали вести совместный быт. ФИО1 после возвращения из мест лишения свободы на работу не устроился, жил на ее (Б.И.А.) пенсию по потери кормильца. В период когда она (Б.И.А.) проживала с ФИО1 у нее периодически стали пропадать денежные средства и по этой причине она решила расстаться с ФИО1 В марте 2021 года она (Б.И.А.) собрала свои вещи и уехала к своему знакомому в <адрес>. Когда она (Б.И.А.) находилась в <адрес>, ФИО1 периодически ей (Б.И.А.) звонил и просил перевести денежные средства, так как остались долги за коммунальную квартиру. Она (Б.И.А.) отвечала ФИО1, что все долги она уже оплатила. ДД.ММ.ГГГГ она (Б.И.А.) вернулась в <адрес> и стала проживать со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она (Б.И.А.) со своим зятем Е.С.А. около 23 часов пошла в кафе «Шейкер», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, для того, чтобы отдохнуть. По дороге они встретили ФИО1, который предложил пойти с ними, на что она (Б.И.А.) согласилась. Находясь в баре, она (Б.И.А.) ничего не оплачивала, за все платил Е.С.А. Через какое-то время, ФИО1 ушел домой. В дальнейшем она (Б.И.А.) пошла домой, а Е.С.А. остался в баре. Когда она (Б.И.А.) дошла до <адрес> <адрес>, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил ее прийти к нему чтобы поговорить и разрешить между ними конфликтную ситуацию. Она (Б.И.А.) решила пойти к ФИО1 домой. Там они распили спиртное. Она (Б.И.А.) дала ФИО1 денежные средства, с которыми он ушел в магазин, при этом входную дверь закрыл на ключ. Замок изнутри без ключа не открывается и поэтому она (Б.И.А.) осталась в квартире. Через небольшой промежуток времени вернулся ФИО1 и они начали пить шампанское. После распития спиртного, она (Б.И.А.) решила пойти домой, прошла в коридор квартиры, оделась и обулась. ФИО1 подошел к ней (Б.И.А.) и начал оскорблять и нанес ей один удар ногой по спине. Она (Б.И.А.) в это время стояла в коридоре. Затем ФИО1 стал наносить удары руками по голове и спине, нанес не менее 2 ударов кулаком по голове, после чего нанес несколько ударов кулаком по спине. От ударов она (Б.И.А.) упала на пол в коридоре, ударившись локтем. От ударов она испытала физическую боль и просила ФИО1 прекратить ее (Б.И.А.) избивать. Она (Б.И.А.) закрыла лицо руками, ФИО1 продолжал наносить ей (Б.И.А.) удары, чем именно она не видела, но от ударов она испытала физическую боль. ФИО1 нанес ей (Б.И.А.) не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по спине. Прекратив наносить ей (Б.И.А.) удары, ФИО1 сорвал у нее с плеча сумку, осмотрел содержимое сумки и достал из сумки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью <***> рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью <***> рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей. Телефон стоимость <***> рублей ФИО1 бросил в стену коридора, от чего тот разбился, части телефона разлетелись и упали на пол. Телефон стоимостью <***> рублей и деньги в размере 3 000 рублей ФИО1 положил в карман. Затем ФИО1 потребовал, чтобы она (Б.И.А.) отдала свою банковскую карту и сообщила пин-код от карты. Она (Б.И.А.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также продолжения насилия со стороны ФИО1 достала из сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк», №. Указанную банковскую карту она (Б.И.А.) передала ФИО1 Затем ФИО1 собрал сломанный мобильный телефон марки «Самсунг», и положил в карман своей одежды. Она (Б.И.А.) попросила ФИО1 выпустить ее из квартиры, но ФИО1 сказал, чтобы она (Б.И.А.) ждала его тут, вышел из квартиры и закрыл входную дверь. Через непродолжительное время, ФИО1 вернулся в квартиру с букетом цветов белых хризантем. ФИО1 выпустил ее (Б.И.А.) из квартиры. Она (Б.И.А.) поинтересовалась у ФИО1, где ее мобильные телефоны и банковская карта, на что ФИО1 ответил, что телефоны и банковскую карту он (Б.И.А.) выбросил около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на пересечении улиц Гагарина и Дзержинского в <адрес>, после чего она ушла. Домой она (Б.И.А.) вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут. На следующий день в утреннее время она (Б.И.А.) рассказала о случившемся Е.С.А., с которым они вместе дошли до места проживания ФИО1, но тот не открывал дверь. Затем они прошли до отделения ПАО «Сбербанк», в урне около отделения она обнаружила свою банковскую карту и мобильный телефон марки «Самсунг», который ФИО1 разбил в квартире ДД.ММ.ГГГГ, второго телефона она (Б.И.А.) не обнаружила. Она (Б.И.А.) сразу же прошла в отделение ПАО «Сбербанк», проверила историю операции по карте и обнаружила, что ФИО1 снял с ее карты денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 800 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом и побои.

В ходе судебного заседания Б.И.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания Ж.Е.Н., данные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83), согласно которым она проживает с мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дочерью А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 она (Ж.Е.Н.) познакомилась в начале января 2021 года, с марта они стали проживать вместе, затем поженились ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 есть бывшая сожительница Б.И.А., которая была знакома с ФИО1 около 5 лет. Б.И.А. с мая 2021 года начала писать и звонить ей (Ж.Е.Н.) и ФИО1 и звонила она каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей (Ж.Е.Н.) на сотовый телефон около 23 часов 00 минут и сказал, что Б.И.А. находится у них в квартире, чтобы сходить в туалет и поговорить. ФИО1 поставил телефон на громкую связь, Б.И.А. начала говорить, что она больше в их семью лезть не будет. Затем она (Ж.Е.Н.) сказала ФИО1, чтобы он собирался и ехал к ней на работу. Около 00 часов 30 минут ФИО1 приехал к ней (Ж.Е.Н.) на работу и пояснил, что он ходил в «Шейкер» с Б.И.А. и Е.С.А., с которыми встретился на улице.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ж.А,П., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в <адрес>, применив насилие, открыто похитил её имущество (т.1 л.д.7);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Б.И.А. были обнаружены кровоподтеки на голове, левом предплечье, правом плече, животе слева и левой ягодице; кровоподтек и ссадина на правом предплечье. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщений обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.10-12);

- заявление А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 8000 рублей, причинив своими действиями А.А.А. материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия был изъят смыв с веществом бурого цвета (т.1 л.д.104-111);

- заявление З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 14000 рублей, причинив своими действиями З.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.137);

- заключение эксперта № МЭ-1141 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены генетические профили в образцах слюны З.В.В., А.А.А., которые представлены в настоящем заключении. На фрагментах стекла и в смывах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от одного и того же лица мужского генетического пола - неизвестного мужчины №, чей образец не представлен на исследование. Согласно справки о результатах проверки по ФБДГИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генетический профиль не известного мужчины совпадает с генетическим профилем в информационной карте 2-ДНК №-ФИО1 (т.1 л.д.148-155);

- заключение эксперта № МЭ-1710 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен генетический профиль в образце слюны ФИО1 На фрагментах стекла и смывах обнаружена кровь человека - согласно заключению эксперта №МЭ-1141 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО1 (т.1 л.д.221-227);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № внутри которого находятся три конверта со смывами вещества бурого цвета и два конверта с образцами букальных эпителей потерпевших А.А.А. и З.В.В. (т.2 л.д.1-3);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № внутри которого находится букальный эпителий ФИО1 (т.2 л.д.6-7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства, принадлежащие Б.И.А. в сумме 300 рублей, причинив своими действиями Б.И.А. материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.25);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии квитанций на скупленный товар №Р 10-0012878, копии квитанций на скупленный товар №Р 10-0012926, копии квитанций на скупленный товар №Р 10-0012913, копия товарного чека №Р10-0003244, копия товарного чека №Р10-0003231, копия товарного чека №Р 10-0003229 (т.2 л.д.27-31);

- (иные документы) копия квитанции на скупленный товар №Р10-0012878, копия квитанции на скупленный товар №Р 10-0012926, копия квитанции на скупленный товар №Р 10-0012913, копия товарного чека №Р 10-0003244, копия товарного чека №Р 10-0003231, копия товарного чека №Р 10-0003229, хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.33-38);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк» открытого на Б.И.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 300 рублей (т.2 л.д.39-40);

- (иные документы) выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк» открытого на Б.И.А. (т.2 л.д.42-43).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших Б.И.А., А.А.А., З.В.В., свидетеля Ж.Е.Н. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Б.И.А., А.А.А., З.В.В. давали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевших и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе судебного заседания по обстоятельствам инкриминируемого деяния о хищении имущества З.В.В. и А.А.А., ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом показания ФИО1 в этой части, согласуются с показаниями потерпевших, с материалами уголовного дела и поэтому судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

В ходе судебного заседания ФИО1 не признал умысел в совершении хищения имущества Б.И.А., по-своему описал обстоятельства произошедшего, сделав упор на якобы имевшем место конфликте между Б.И.А. и им ФИО1 и признав лишь часть установленных судом событий. В связи с чем, суд считает возможным принять показания ФИО1 лишь в той части, в которой они соответствуют собранной судом совокупности доказательств и отвергнуть в той части, в которой они противоречат указанной совокупности, расценивая позицию ФИО1 как способ защиты с целью преуменьшить свою вину в содеянном.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №МЭ-1141 от ДД.ММ.ГГГГ, №МЭ-1710 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из согласующихся показаний Б.И.А. и ФИО1, будучи ранее знакомыми, состоявшими некоторое незначительное время в близких отношениях, после которых фактически прекратили общение, вновь встретились в период 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ. После краткого промежутка совместного времяпрепровождения Б.И.А. и ФИО1 проследовали по месту жительства ФИО1 – в <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес>. Там, Б.И.А. и ФИО1 употребили алкоголь, после чего, как следует из показаний Б.И.А. она решила пойти домой. При попытке выйти из квартиры, ФИО1 начал оскорблять Б.И.А., нанес не менее двух ударов кулаком по голове, затем ФИО1 нанес Б.И.А. не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов по спине. Затем ФИО1 сорвал с плеча Б.И.А. ее сумочку, из которой достал два сотовый телефона марки «Самсунг» стоимостью <***> рублей и <***> рублей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей. Затем ФИО1 потребовал от Б.И.А. передать ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», что она Б.И.А. и сделала, опасаясь за свою жизнь и здоровье и не желая продолжения насилия в отношении нее. Телефон стоимость <***> рублей ФИО1 разбил, бросив о стену, другой телефон стоимостью <***> рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 поместил в карманы своей одежды, после чего вышел из квартиры, заперев входную дверь снаружи, лишив, таким образом, ФИО3 возможности покинуть квартиру. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся в квартиру и позволил Б.И.А. уйти. В дальнейшем Б.И.А. самостоятельно обнаружила недалеко от места жительства ФИО1 свой сотовый телефон стоимостью <***> рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра документов от 12.11.2022 (т.2 л.д.42-43), выписке по расчетному счету № <***> ПАО «Сбербанк» открытого на ФИО3 (т.2 л.д.42-43), согласно которых за период пользования банковской картой, ФИО1 похитил с расчетного счета ФИО3 денежные средства в сумме 300 рублей.

Также показания ФИО3 подтверждаются заключением эксперта №5596 от 13.09.2021 (т.1 л.д.10-12), согласно которого у ФИО3 были обнаружены кровоподтеки на голове, левом предплечье, правом плече, животе слева и левой ягодице; кровоподтек и ссадина на правом предплечье. Эксперт указал, что данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщенный Б.И.А.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что причиной конфликта стало вмешательство Б.И.А. в его ФИО1 личную жизнь. Разрешая данный конфликт, в ходе беседы в его ФИО1 <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес>, он потребовал от Б.И.А. ее покинуть. Однако Б.И.А. медлила и тогда он нанес ей два удара ладонью по голове, побуждая уйти. Чтобы исключить дальнейшие звонки от Б.И.А. в его адрес и в адрес его супруги, ФИО1 забрал оба телефона Б.И.А., один из которых разбил об стену. Намереваясь в дальнейшем поехать на работу к своей супруге, ФИО1 потребовал от Б.И.А. банковскую карту, которую та ему отдала, после чего снял с данной карты денежные средства в размере 300 рублей, но, выбрасывая оставшийся сотовый телефон Б.И.А., по ошибке выбросил и ее банковскую карту.

Показания ФИО1 лишь частично описывают обстоятельства произошедшего в явно преуменьшенной степени, противоречат показаниям Б.И.А., материалам уголовного дела, поэтому показания ФИО1 суд принимает за основу лишь в той части, в которой они нашли свое подтверждение в собранной совокупности доказательств.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, сторона защиты просила оправдать ФИО1 в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти в выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Б.И.А., движимый корыстным мотивом. При этом, для достижения своей преступной цели, ФИО1 избрал открытый способ хищения при котором он ФИО1 осознавал, что Б.И.А. понимала противоправный характер его ФИО1 действий, пыталась оказать ему сопротивлением желая покинуть квартиру. Однако, ФИО1, желая достигнуть поставленной преступной цели, желая сломить сопротивление Б.И.А., применил к ней насилие, которое вынудило Б.И.А. опасаться за свою жизнь и здоровье. Суд, оценивая количество и локализацию нанесенных ФИО1 не менее двенадцати ударов по голове и телу Б.И.А., оказавшейся фактически запертой по месту жительства ФИО1 и не имеющей возможности позвать на помощь, расценивает насилие, примененное ФИО1 к Б.И.А., как опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем в ходе судебного заседания не было получено убедительных доказательств использования ФИО1 телефона при нанесении ударов по голове и телу Б.И.А. – так как это не подтверждала сама Б.И.А. и отрицает ФИО1 В связи с чем, квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия подлежит исключению из итоговой квалификации.

В ходе судебного следствия было установлено, что в ходе нападения ФИО1 на Б.И.А., ФИО1 было выдвинуто требование о передаче ему банковской карты ПАО «Сбербанк», то есть непосредственным предметом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на банковском счету Б.И.А. в ПАО «Сбербанк», а, значит, охватывались единым умыслом рассматриваемого нападения. В дальнейшем, получив требуемую от Б.И.А. карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 снял деньги с банковского счета, то есть завершил свой умысел по завладению денежными средствами до конца. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об излишней квалификации рассматриваемых действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подлежит исключению из итоговой уголовно-правовой оценки.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по хищению у Б.И.А. мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью <***> рублей, мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью <***> рублей, денежных средств в сумме 3 000 рублей, денежных средств с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк» оформленного на Б.И.А. в сумме 300 рублей как единое оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, как следует из согласующихся показаний З.В.В., А.А.А. и ФИО1, в конце июня 2022 года между А.А.А. и ранее знакомыми З.В.В. и ФИО1 было заключено соглашение о проведении ремонтных работ в квартире А.А.А. по адресу: <адрес>. В рамках данного соглашения ремонтные работы надлежало выполнять инструментом, принадлежащим З.В.В.

Как следует из показаний З.В.В., А.А.А. передал ему ключи от квартиры, которые он более никому не передавал, а ФИО1 приходил на работу в квартиру А.А.А. только в оговоренное с З.В.В. время и самостоятельно заходить в квартиру А.А.А. или там находиться не мог.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 показания З.В.В. о порядке сотрудничества с ним подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не получив от З.В.В. ожидаемой денежной суммы за проделанную работу, он ФИО1 решил проникнуть в квартиру А.А.А. по адресу: <адрес>. Для этого он поднялся на межэтажную площадку между первым и вторым этажом <адрес> чего вылез через окно и встал на газовую трубу, с которой перелез на не застекленный балкон квартиры А.А.А. На балконе ФИО1 взял металлическую трубу, с помощью которой разбил окно, просунув руку, открыл балконную дверь и проник в <адрес>, принадлежащую А.А.А. В указанной квартире ФИО1 взял монитор от компьютера марки «Асус», стоимостью 300 рублей, акустическую систему марки «Микро лед» в комплекте из пяти колонок размерами 15*15 с сабвуфером размером 30*20, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие А.А.А., на общую сумму 8 000 рублей и лазерный уровень марки «biggnt» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей, лазерный уровень марки «Zokoun», стоимостью 2 500 рублей, пилу электрическую марки «YT4334-01» с номером 20728№, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие З.В.В., на общую сумму 12 500 рублей.

В результате преступных действий Ж.А.А., А.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, З.В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, получив материальную выгоду.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасных характер, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности З.В.В. и А.А.А., то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом. При этом суд приходит к выводу, что, не смотря на возможность ФИО1 посещать <адрес> в <адрес>, данная возможность была ограничена временем только когда в данной квартире проводил ремонт З.В.В., при этом сам собственник квартиры А.А.А. не разрешал ФИО1 находиться в данной квартире самостоятельно. Указанные ограничения были ФИО1 известны, вместе с тем он ими пренебрег и вопреки запретам на посещение данной квартиры, проник в нее путем разрушения остекления окна. Поскольку квартира А.А.А. является его жилищем суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществил незаконное проникновение в указанное жилище.

Кроме того, З.В.В. в ходе судебного заседания не подтвердил хищение электролобзика марки «Интерскол 1550» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, поэтому указание на хищение данного предмета подлежит исключению из описательной части объективной стороны содеянного ФИО1

Также суд, оценив соотношение доходной части ежемесячного бюджета З.В.В. к его расходной части, приходи к выводу, что деянием ФИО1 З.В.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за совершение преступления:

- предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает показания ФИО1 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения хищения и последующем распоряжении похищенным имуществом как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

- предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд расценивает показания ФИО1 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе распоряжении похищенным имуществом как активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит, выразил намерение загладить вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшим в зале суда, показания ФИО1 подтвердившего факт нанесения ударов ФИО3 и завладение ее имуществом, суд расценивает как частичное признание вины в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который судом признается опасным на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности двух тяжких преступлений, направленных против собственности потерпевших, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1, за каждое из установленных судом преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступления. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств в каждом из установленных судом преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из установленных судом преступлений, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО1 совершены тяжкие преступления в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение отменить. Назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- вещественные доказательства биологического происхождения – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев