74RS0030-01-2025-004066-28

Гражданское дело 2-2527/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.

при секретаре: Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненного иска обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», просил взыскать в свою пользу: убытки 4083 рубля; штраф 54150 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку 6807 рублей; 2880 рублей за услуги нотариуса, убытки по оплате услуг независимого эксперта 17000 рублей, почтовые расходы 1003 рубля 12 копеек, убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.; судебные расходы на представителя 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, выплатил истцу страховое возмещение, что является незаконным и нарушающим права истца, является основанием для удовлетворения требований. (т.1 л.д.3-7, 208-210)

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 08.07.2025 года ФИО2(т.1 л.д.84), в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился, представлены письменные возражения ( т.1 л.д.233-237) Указали, что ГСК «Югория» в полном объеме выплатило страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с ЕМР. Письменного согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, истец не давал, обращения от истца по организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой нет договора, не поступало. Имеется решение Финансового уполномоченного, в рамках которого действовала страховая организация. Просят о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ИП ФИО3, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО5 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2025 года, ФИО5, управляя транспортным средством при совершении маневра поворота е уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующей автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. (т.1 л.д.98-102- материал ДТП)

Исходя из изложенного суд считает, что дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

23.04.2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения денежной суммы результате ДТП, произошедшего дата.(т.1 л.д.15)

24.04.2025 года в АО ГСК «Югория» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков.(л.д.18 т.1), о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2, об организации независимой оценки ущерба, выплате УТС (т.1 л.д.20-22)

28.04.2025 года АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.246-247 т.1).

По инициативе АО ГСК Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 105756 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 81259,60 рублей.(л.д.247 т.1)

30.04. 2025 года в АО ГСК «Югория» подано заявление о несогласии с актом осмотра.(л.д.29 т.1)

07.05.2025 года АО ГСК «Югория» уведомило об отсутствии договора а организацию ремонта с ИП Г..(л.д.30 т.1)

16.05.2025 года АО ГСК «Югория» произвела в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 81300 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (акт о страховом случае л.д.152, платежное поручение- оборот л.д.152 т.1).

20.05.2025 года получено заключение ИП Г. о стоимости восстановительного ремонта: без износа 112915 рублей, с износом 87200 рублей, УТС-19998 рублей.(т.1 л.д.33-63)

23.05.2025 года подана претензия в АО ГСК «Югория» о выплате стоимости ремонта без учета износа, неустойки, разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением (т.1 л.д.65)

28.05.2025 года АО ГСК «Югория» произвела в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 24500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (акт о страховом случае л.д.153, платежное поручение- оборот л.д.153 т.1)

30.05.2025 года АО ГСК «Югория» произвела в пользу Цессионария выплату неустойки в размере 2940 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ( платежное поручение- л.д.154 т.1)

11.07.2025 года в АО ГСК Югория» представлено соглашение о расторжении договора цессии, просьба произвести выплаты на счет ИП ФИО2 (л.д.70,71 т.1)

В удовлетворении всех требований страховой организацией было отказано. 17.07.2025 года подано обращение к Финансовому уполномоченному (л.д.73 т.1). Решением Финансового уполномоченного № от 08.09.2025 г. в удовлетворении требований было отказано.( л.д.77-83 т.1)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория», рассматривая заявление истца, самостоятельно выбрало способ возмещения вреда, изменив его с натуральной формы восстановительного ремонта на денежную. Приоритетной формой страхового возмещения при этом является проведение восстановительного ремонта. Потерпевшим страховщику подано заявление на восстановительный ремонт на СТОА.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО ГСК «Югория» нельзя признать соответствующими закону, они нарушили права и интересы ФИО1

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО ГСК «Югория», страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороной истицы после ознакомления с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, представлено Экспертное заключение № от 29.10.2025 года эксперта-техника Г.Н.А. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от дата года составляет без учета износа 114883 рубля, с учетом износа 93700 рублей. (т.1 л.д.215-231).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд соглашается с Экспертным заключением № эксперта-техника Г.Н.А.., принимая его в качестве доказательства. Стороной ответчика возражений по экспертизе не представлено.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 81300 рублей плюс 24500 рублей, равно 105800 рублей.

Расчет убытков производится на основании заключения эксперта (расчет по МИНЮСТ), выполненного ИП Г.Н.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 114883 рубля, с учетом износа 93700 рублей и на основании заключения <данные изъяты> № (расчет по ЕМР), выполненного в рамках экспертизы по заказу финансового уполномоченного, по которому стоимость без учета износа составляет 108300 рублей, с учетом износа 84600 рублей.(т.1 л.д.195-201)

Убытки рассчитываются: без учета износа МИНЮСТ 114883 рубля минус стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР 108300 рублей и равно 6583 рубля.

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения <данные изъяты>

Страховое возмещение составило: без учета износа 108300 рублей 00 копеек минус выплаченная сумма 105800 рублей 00 копеек и равно 2500 рублей.

При этом в иске истец указывает, что страховое возмещение произведено в полном объеме с переплатой суммы 2500 рублей, в связи с чем данную сумму минусует из суммы убытков. Просит ко взысканию 4083 рубля убытков.

Суд полагает, что фактически переплаты не было. Но суд не может вторгаться в требования истца, выходить за их пределы, в связи с чем считает обоснованным взыскать убытки в заявленном истцом размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 54150 рублей из расчета: (без учета износа по ЕМР 108300 рублей*50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата была произведена с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: неустойка в размере 1% от страхового возмещения с 19.05.2025 года (дата подачи заявление в страховую компанию -24.04.2025 года, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до 18.05.2025 года) по 28.05.2025 года (дата выплаты).

Размер страхового возмещения - 108300 рублей. Период просрочки - с 19.05.2025 года по 28.05.2025 года (9 дней). Неустойка составляет: 108300 рублей х 1 % х 9 дней. Общая сумма неустойки составила 9747 рублей. Учитывая выплаченную сумму 2940 рублей необходимо взыскать 6807 рублей.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2280 руб. с учетом выплаченных страховой компанией 600 рублей (т.1 л.д.84-85, доверенность носит индивидуальный характер); расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (л.д.88 -89 оборот); убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 рублей (л.д.86-87), расходов по оплате почтовых услуг 1003,12 руб.(л.д.11,74); расходы по оплате услуг эксперта 17000 рублей (л.д.232 т.1).

Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему проделанной работы, выполненной представителем, требованиям разумности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки 4083 рубля; штраф 54150 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку 6807 рублей; 2280 рублей за услуги нотариуса, убытки по оплате услуг независимого эксперта 17000 рублей, почтовые расходы 1003 рубля 12 копеек, убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.; судебные расходы на представителя 25000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года