Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33-12269/2023
№ 2-1476/2023
УИД 61RS0001-01-2022-005753-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербан России» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2, 3-е лицо нотариус ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.
установила:
Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу умершего П.А.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 18.07.2016 между банком и П.А.Б. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в сумме 30 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых.
Банк исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя П.А.Б. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, П.А.Б. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.
Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; по состоянию на 08.09.2022 составляет 235 993,75 руб., в том числе 199 584,24 руб. задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам в размере 36 409,51 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик П.А.Б. умер.
Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является сын ФИО2, который протокольным определением суд от 29.11.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
На основании изложенного, банк просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 235 993,75 руб., в том числе 199 584,24 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам в размере 36 409,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559,94 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 исковые требования банка удовлетворены (л.д. 86-93).
По заявлению ФИО2 на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2023 выше названное заочное решение отменено.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 18.07.2016 по состоянию на 08.09.2022 в размере 235 993,75 руб., в том числе 199 584,24 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам в размере 36 409,51 руб.; взыскал с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559,94 руб.
С решением суда не согласился ФИО2, подав апелляционную жалобу, его отменить, в удовлетворении заявленных банком требований отказать.
Апеллянт указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, и обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика П.А.Б., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 203, 204, 309, 310, 323, 330, 416, 418, 432, 433, 438, 809, 811, 819, 1100, 1112, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из факта наличия задолженности, а так же из того, что наследник умершего П.А.Б. со дня открытия наследства является должником по договору, заключенному между П.А.Б. и ПАО «Сбербанк России» и несет обязательства по данному договору.
Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.
В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 постановления Пленума).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 18.07.2016 П.А.Б. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.
На основании заявления П.А.Б. ПАО «Сбербанк России» представило П.А.Б. кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 30 000 руб.
Таким образом, 18.07.2016 между банком и П.А.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи П.А.Б. кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в размере 30 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых. Впоследствии лимит был увеличен.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику П.А.Б. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.А.Б. умер.
По состоянию на 08.09.2022 размер задолженности П.А.Б. перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 235 993,75 руб., в том числе 199 584,24 руб. - задолженность по основному долгу и задолженность по просроченным процентам в размере 36 409,51 руб.
Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского нотариального округа ФИО3 усматривается, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти П.А.Б. является его сын ФИО2
16.09.2022 нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского нотариального округа ФИО3 наследнику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляем 3 295 072,09 руб.
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности П.А.Б. перед банком. Документов, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.
Обстоятельства и факт предоставления банком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратному не имеется.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, предоставленный банком, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал его верным, контррасчет суду не предоставлялся.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции так же было установлено, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества существенно превышает размер долга наследодателя по договору (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных банком требований.
Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 29.11.2022 года.
29.11.2022 ФИО2 было направлено судебное извещение, в котором сообщалось о его привлечении к участию в деле, а так же о том, что судебное заседание по делу состоится 13.12.2022 в 10-30. Однако, сведений о вручении судебных извещений, направленных по месту регистрации ФИО2 материалы дела не содержат.
12.01.2023 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение, которые заявленные банком требования были удовлетворены.
13.02.2023 ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения суда, которое было рассмотрено и удовлетворено определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2023 года. Дело назначено к рассмотрению.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела с его участием, более того, ФИО2 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023 и был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке (л.д. 123).
В ходе судебного заседания 30.03.2023 ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Данный вопрос был разрешен судом при вынесении обжалуемого судебного решения, и было установлено, что согласно отчету по кредитной карте с датой составления 31.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 последний платеж по кредитной карте внесен заемщиком 05.12.2021 не в неполном объеме, а учитывая условие договора о том, что обязательный платеж должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета, суд полагает, что просрочка платежа наступила с 21.01.2022 и, соответственно, с указанного момента у банка возникло право предъявить П.А.Б. требование о взыскании задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 29.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Доводы апеллянта правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного акта не содержат.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.