Решение по делу № 2-2860/2025 от 14.08.2025 - о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2860/2025

42RS0009-01-2025-004266-80

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приказом ### от **.**.**** был принят на работу в ООО «СДС-Строй» с 19.04.2021 в отдел материально-технического снабжения на должность ведущего специалиста.

С ним был заключен трудовой договор ### от 19.04.2021; 01.09.2021 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.04.2021 ###. Заключено 20.07.2022 дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.04.202###. Приказом ### от **.**.**** переведен в управление по коммерческим вопроса ведущим специалистом с 01.03.2023.

Заключено 01.03.2023 дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.04.2021 ###; 16.02.2023 заключено дополнительное соглашение к трудовому договоруот19.04.2021###.

Приказом ### от **.**.**** истец переведен на должность начальника управления по коммерческим вопросам с 29.08.2023; 29.08.2023 с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.04.2021 ###.

С ФИО1 заключено 30.08.2023 дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.04.2021###.

Истцом на имя Генерального директора ООО «СДС-Строй» ЛИЦО_1 было 08.04.2025 написано заявление с просьбой уволить 24.04.2025 по собственному желанию.

Приказом от 21.04.2025 ### трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ) 24.04.2025.

ФИО1 получил 24.04.2025 на руки трудовую книжку, но расчетные листы ему не выдали и он не получил расчет.

Ответчик перечислил 25.04.2025 истцу на карту 96611,56 руб., без объяснения, когда будет перечислена остальная сумма.

Истец получил 12.05.2025 от ответчика письмо с приказом ### от 24.04.20215 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», который был направлен по почте с сопроводительным письмом от 29.04.2025.

В соответствие с данным приказом ФИО1 привлекли к полной материальной ответственности в размере 354301,65 руб., данная сумма была удержана из его заработной платы.

В сопроводительном письме указано, что в связи с тем, что с 24.04.2025 ФИО1 не является сотрудником ООО «СДС - Строй», ему направили приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, для ознакомления.

Истец указывает, что его последний рабочий день у ответчика был 24.04.2025; с приказом ### от 24.04.2025 его никто не ознакомил. Считает, что приказ был изготовлен задним числом.

В июне 2024 года с ним, действительно, был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, между тем, должность и выполняемая им работа не относится к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85. Полагает, что с ним не имели право заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности; данный договор не соответствует действующему законодательству и поэтому является недействительным.

Поскольку заработная плата в размере 96611,56 руб. была выплачена истцу задержкой на 1 день; размер компенсации составляет 135,26 руб.

Заработная плата в размере 354301,65 руб. истцу до сих пор не выплачена; просрочка с 24.04.2024 по 24 мая 2025 составляет 30 дней; размер компенсации - 14880,67 руб.

Моральный вред, причиненный ему работодателем, оценивает денежной сумме в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Для восстановления своего права истец понес судебные расходы.

Им был заключен договор ### от 13.05.2025. на оказание юридических услуг с ФИО2, за составление искового заявление уплатил 10000 (рублей). Также оплатил нотариусу 3200 рублей за удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 151, 395, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 136, 236, 237, 248 Трудового кодекса, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом уточненных исковых требований от 30.07.2025, ФИО1 просит суд: отменить приказ № 253 от 24.04.2025 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», как незаконный; взыскать с ответчика 354301,65 руб. заработной платы; 47281 руб. денежной компенсации; денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в качестве возмещения морального вреда; судебные издержки: 3200 руб. за изготовление нотариальной доверенности, 10000 руб. за составление искового заявления; 30000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку необходимых документов; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (л.д.207-208).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.31-32), уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, сроком действия на три года (л.д.138), ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.148), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 43-47, 80-85, 149-153, ).

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля ЛИЦО_2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Абзацем пятым части второй статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено, что между сторонами заключен 19.04.2021 трудовой договор ###, по условиям которого ФИО1 принят в Отдел материально-технического снабжения на должность ведущего специалиста в ООО «СДС-Строй» г. Кемерово, с окладом в размере 21533 руб. в месяц (л.д.48-53).

Дополнительным соглашением от 29.08.2023 к трудовому договору ### от 19.04.2021 ФИО1 переведен в Управление по коммерческим вопросам на должность начальника Управления с 29.08.2023 (л.д.21).

Истец был 29.08.2023 ознакомлен с должностной инструкцией начальника Управления по коммерческим вопросам (л.д.54-62).

Дополнительным соглашением от 30.08.2023 к трудовому договору ### от 19.04.2021 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 74153 руб. (л.д.22).

Между сторонами подписан 01.07.2024 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.64-65).

ФИО1 подано 08.04.2025 заявление об увольнении 24.04.2025 по собственному желанию (л.д.25).

Приказом ### от 21.04.2025 с начальником Управления по коммерческим вопросам ФИО1 расторгнут трудовой договор от 19.04.2021, истец уволен 24.04.2025 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.77).

Приказом ### от 24.04.2025 начальник Управления по коммерческим вопросам ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности в размере 354301,65 руб. (л.д.70-71).

Копия данного приказа от 24.04.2025 работодателем направлена 29.04.2025 в адрес ФИО1, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д.72, 73), и получена истцом 12.05.2025, что подтверждается отчетом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором (###).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на незаконность приказа ### от 24.04.2025.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а также случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем должность, нанимаемая истцом – начальник Управления по коммерческим вопросам, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Однако, ни один вид работ из указанных в указанном Перечне, истцом не выполнялся, имущество работодателя для его хранения лично не вручалось истцу, так как фактически находилась на различных строительных объектах. Ответчик не передавал истцу имущество: насос погружной, пылеводососы, пылесосы влажной и сухой уборки, как вверенное работнику в целях сохранения имущество. По сути, на истца была возложена обязанность по учету используемого имущества (в том числе, насос погружной, пылеводососы, пылесосы влажной и сухой уборки) на строительных объектах ООО «СДС-Строй». Исходя из Перечня, работы по учету материальных ценностей могут быть основанием для полной материальной ответственности только в ситуации, когда такие работы выполняются на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, тогда как истец таких работ не выполнял.

Как следует из должностной инструкции начальника Управления по коммерческим вопросам, утвержденной 01.03.2023, основными функциями и задачами истца являлись: обеспечение строительного производства строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием; осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельности предприятия в области материально-технического снабжения; своевременное заключение хозяйственных договоров с поставщиками, расширение длительных хозяйственных связей, обеспечение выполнения договорных обязательств.

В разделе 3 Инструкции перечислены должностные обязанности, в том числе, планирование обеспечения строительного производства строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием; определение порядка закупок строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; подготовка и контроль заключения договоров на поставку строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; контроль исполнения таких договоров.

Соответственно, оснований для полной материальной ответственности истца и отнесения его к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (хранение, перемещение, прием, выдача, перевод либо другие манипуляции, подразумевающие свободные действия работника с имуществом работодателя), не имеется, а потому ФИО1 не может быть субъектом ответственности по ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2024, заключенного с ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако доказательства вверения истцу работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае недостачи которого в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие вышеупомянутого договора о полной материальной ответственности с истцом в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом правил их заключения, не является основаниям для возложения на ФИО1 полной материальной ответственность.

Представленная в материалы дела ведомость амортизации ОС за **.**.****, согласно которой увольняющийся сотрудник – ведущий специалист отдела по коммерческим вопросам ЛИЦО_3 передал **.**.**** истцу ФИО1 товарно-материальные ценности на общую сумму 8855269,97 руб. (л.д.67-68), таким доказательством не является.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что фактически от ЛИЦО_3 товарно-материальные ценности не принимал, а только подписал документы; на момент увольнения ЛИЦО_3 на складе работал кладовщик ЛИЦО_4, в связи с чем отсутствовали основания для передачи ему (ФИО1) имущества.

Кроме того, суд считает, что при проведении инвентаризации ООО «СДС-Строй» были допущены существенные нарушения порядка ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 ответчиком – ООО «СДС-Строй» был издан приказ ### о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за ведущим специалистом отдела по коммерческим вопросам ЛИЦО_3 по состоянию на 14.06.2024, начало инвентаризации 10.06.2024 и завершение – до 14.06.2024 (л.д.86).

Истец в состав инвентаризационной комиссии включен не был; с данным приказом не ознакомлен.

ФИО1 подписал лишь ведомость амортизации ОС за 30.06.2024, по которой 14.06.2024 принял от ЛИЦО_3 имущество на сумму 3537005,17 руб. (остаточная стоимость).

Приказом ### от 03.12.2024 назначено проведение годовой инвентаризации имущества по состоянию на 01.12.2024, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.99-104).

Однако, инвентаризационная опись ### от 20.12.2024 (л.д.105-111) и сличительная ведомость ### от 25.12.2024 (л.д.112-113) подписаны истцом не были, поскольку как указано в данных документах, материально-ответственное лицо ФИО1 с документами ознакомлении, от подписи отказался.

В материалы дела ответчиком представлены счет фактуры на приобретение ООО «СДС-Строй» имущества, указанного в сличительной ведомости (л.д.116-120), как недостающего, а также накладные от 14.06.2024 на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, подписанные ФИО1, в которых спорное имущество: насос погружной, пылеводососы, пылесосы влажной и сухой уборки, не указано. Из предоставленных накладных не усматривается местонахождение спорного имущества до начала проведения инвентаризации.

Иных накладных на внутреннее перемещение, сличительных ведомостей к дате, приближенной к дате проведения инвентаризации 10.12.2024, не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено доказательств опечатывания помещений, где хранились материальные ценности в период с 14.06.2024 (дата подписания истцом ведомости о принятии товарно-материальных ценностей) по 25.12.2024.

Помимо изложенного, ответчик не представил суду доказательств истребования у истца объяснения относительно причин образования недостачи, установленной 25.12.2024. А приказ о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности был издан ответчиком только в день увольнения истца – 24.04.2025

В своей служебной записке от 18.04.2025 о списании находящихся в подотчете основных средств, остаточная стоимость которых на апрель 2025 года составила 27295,05 руб., ФИО1 указал о том, что с **.**.**** на должности кладовщика транспортного участка в ООО «СДС-Строй» работал ЛИЦО_5, который **.**.**** переведен на должность кладовщика ОМТС, переведен **.**.**** на должность ведущего специалиста ОМТС, и **.**.**** уволен. Все ТМЦ, находящиеся в подотчете ЛИЦО_5 были переданы в подотчет по накладным на внутреннее перемещение ведущему специалисту Управления по коммерческим вопросам ЛИЦО_3 При этом, инвентаризационная комиссия не проводилась, ТМЦ были переданы формально по документам, фактически ЛИЦО_3 их не видел. При увольнении ЛИЦО_3, он, ФИО1, как руководитель подразделения, пошел на вынужденную меру принятия от него (ЛИЦО_3) в свой подотчет вышеуказанные ТМЦ, которые также были переданы формально, по документам, без проведения инвентаризации и комиссии. В оставшейся период 2024г. были проведены инвентаризации на складе и всех строительных площадках, все ТМЦ были пересчитаны с присвоением инвентаризационных номеров. Большая часть ТМЦ была обнаружена на складе и строительных площадках, н часть позиций до сих пор найти не удалось (возможно находятся на строительных площадках и инвентарные номера им не присвоены, либо присвоены другие инвентарные номера, либо ТМЦ со временем пришли в негодности и утрачены) (л.д.74-75).

А ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом, в вину ФИО1 ответчик вменил утрату именно тех товарно-материальных ценностей на сумму 989733,33 руб., которые и были указаны истцом в ведомости амортизации ОС за апрель 2025, приложенной к служебной записке от 18.04.2025 (л.д.76).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно заключен 01.07.2024 с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, поскольку должность истца не предусмотрена Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85; при инвентаризации, проведенной ответчиком с 10.12.2024 по 25.12.2024, были допущены многочисленные нарушения, что исключает возможность установления размера причиненного истцом материального ущерба и причин возникновения выявленной недостачи.

В связи с изложенным, суд полагает, что приказ ООО «СМДС-Строй» от 24.04.2024 ### о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 354301,65 руб. является незаконным.

Как следствие, поскольку при увольнении истцу не в полном объеме была выплачена заработной плата, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 354301,65 руб., указанной в расчетном листке за апрель 2025 года (л.д.114).

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25.04.2025 по 30.07.2025 (как заявлено в уточненном иске).

Ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что заработная плата в сумме 96611,56 руб. выплачена истцу только 25.04.2025 (л.д.28).

Следовательно, подлежит взысканию с ООО «СДС-Строй» компенсация за нарушение сроков выплаты неоспариваемой суммы при увольнении за один день в размере 135,26 руб., исходя из расчета: 96611,56 руб. х 21% :150.

Компенсация за несвоевременную выплату незаконно удержанной при увольнении заработной платы в сумме 354301,65 руб. составляет 46744,20 руб., исходя из следующего расчета:

с 25.04.2025 по 08.06.2025 – 22321 руб. (354301,65 руб. х 21% : 150 х 45 дн.);

с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 23147,71 руб. (354301,65 руб. х 20% : 150 х 49 дн.);

с 28.07.2025 по 30.07.2025 – 1275,49 руб. (354301,65 руб. х 18% : 150 х 3 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на факт нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившегося в невыполнении обязательств по осуществлению всех причитающихся ему выплат при увольнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца - ЛИЦО_2 пояснила, что муж был очень расстроен, так как ему не выплатили в полном объеме зарплату при увольнении. Они **.**.**** поехали отдыхать за предела РФ, и муж постоянно нервничал, все мысли мыли о сложившейся с ответчиком ситуации; отпуск был испорчен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, в связи с незаконным привлечением к полной материальной ответственности и неосуществлением в полном объеме выплат, причитающихся ему при увольнении, предусмотренных Трудовым договором.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СДС-Строй» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а, следовательно, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты суммы долга, в связи со следующим.

Во-первых, истец не указал, на какие суммы, взыскиваемые судом, он просит начислить проценты

Во-вторых, положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, судом вынесено решение по трудовому спору, к правоотношениям по которому нормы гражданского законодательства не применимы.

Так, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, предусмотрено ст. 236 ТК РФ.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16-П, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Исходя из содержания данного Постновления следует, что для случаев несвоевременного исполнения судебного решения по трудовому спору предусмотрено специальное правовое регулирование, предусматривающее взыскание компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ, в силу чего положения ст. 395 ГК РФ, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму незаконно удержанной заработной платы.

Также суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение работодателем требований трудового законодательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, что исключает применение ст. 395 ГК РФ в качестве двойного взыскания штрафных процентов.

На иные суммы, взысканные в пользу истца настоящим решением, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг ### от 13.05.2025, заключенный с ФИО2 (л.д.219-220); акт об оказании юридических услуг от 30.07.2025 (л.д.221); расписку от 21.05.2025 на сумму 10000 руб.; расписку от 30.07.2025 на сумму 30000 руб.

При этом юридическая помощь представителя истца ФИО1 – ФИО2, выразилась в: интервьюировании истца, ознакомление с документами, выработка правовой позиции; подготовка искового заявления, направление его ответчику и подача в суд; участие в предварительном судебном заседании – 16.06.2025; получение расчетных листков у ответчика; ознакомление с отзывом ответчика и дополнений к ним; подготовка уточненных исковых требований; ознакомление со встречным иском и подготовка возражений на встречное исковое заявление; участие в судебном заседании – 30.07.2025 (л.д.221).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает категорию данного гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, и полагает, что размер указанной истцом суммы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., не отвечает принципу разумности, и не соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи, а также категории и сложности дела.

При этом суд учитывает, что представитель истца сбором дополнительных доказательств по делу не занималась, а также то, что иск удовлетворен частично.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным установить размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3200 руб. (л.д. 31-32).

На основании ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных материальных требований ФИО1 составила 401181,11 руб. (354301,65 руб. + 46879,46 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 08.09.2024), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям материального характера в размере 12529,53 руб. (401181,11 руб. – 300000 руб. = 101181,11 руб. х 2,5% + 10000 руб.) и 3000 руб. по не материальным требованиям, всего 15529 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СДС-Строй» от 24.04.2025 ### «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в части привлечения начальника управления по коммерческим вопросам ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 354301 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., задолженность по заработной плате в размере 354301 руб. 65 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 25.04.2025 по 30.07.2025 в размере 46879 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3200 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 449381 руб. 29 коп. (четыреста сорок девять тысяч триста восемьдесят один рубль 29 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 15529 руб. 53 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей 53 копейки) в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по день фактический уплаты суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Н.В. Маркова