Дело № 2-400/2022
(УИД 24RS0027-01-2022-000546-18)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Бузурной Н.Б.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные им в счёт погашения за ответчика задолженности перед банком в размере 650000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9700 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в размере 1043000 рублей под 15,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключён договор поручительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение созаёмщиками условий кредитного договора. В процессе исполнения кредитного договора заёмщики перестали вносить платежи по кредиту. Решением Кежемского районного суда от 21.04.2015 года с созаёмщиков и поручителей, включая истца, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1136460 рублей 23 копейки, а также госпошлина. 11.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи добровольным погашением истцом задолженности в размере 978982 рубля 31 копейка. В настоящий момент ответчик выплатил истцу 328982 рубля, и он (истец) просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 650000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Суду объяснил, что в сентябре 2011 года выступил поручителем по просьбе ФИО2, который вместе с ФИО3 брал кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1043000 рублей. В связи с неисполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору с них в солидарном порядке решением суда взыскана задолженность. Он (ФИО1) единолично погасил всю сумму долга по исполнительному производству, и, поскольку ФИО2 с ним рассчитался лишь частично, в настоящее время просит взыскать с ответчика оставшиеся 650000 рублей, а также госпошлину.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело поступил возврат почтового конверта.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по двум адресам. В дело поступили почтовые конверты в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, о чём в деле имеется возврат почтового уведомления.
Представитель третьего лица ОСП по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным через курьера. В дело поступила расписка о вручении извещения.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ – в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Исходя из ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит в сумме 1043000 рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, а созаёмщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора (п. 1.1.) (л.д. 7-12).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор поручительства №, в соответствии с которым истец ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору (л.д. 13-14).
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года постановлено: «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136460 (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 23 копейки в солидарном порядке. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей 57 копеек. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.» (л.д. 15-17). Решение вступило в законную силу 27 мая 2015 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 17-18). Данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 20-23).
В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебными приставами-исполнителями перечислены удержания в размере 978982 рубля 31 копейка, что отражено в справке о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району от 13.10.2020 следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (л.д. 44-45).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец погасил за ответчика задолженность перед банком по кредитному договору, следовательно, является по отношению к ФИО2 поручителем, исполнившим обязательство, и при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним в рамках исполнительного производства денежной суммы.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, суд полагает необходимым произвести следующий расчёт:
978982 рубля 31 копейка – 328982 рубля = 650000 рублей 31 копейка – сумма, подлежащая взысканию за счёт ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере (650000 рублей).
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9700 рублей (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистана, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1 650000 рублей – денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства в счёт исполнения за ответчика обязательств по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 9700 рублей, а всего взыскать: 659700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Председательствующий Г.С. Гарбуз